Дело № 2-1853/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 55 976 руб., неустойку за период с 22 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года в размере 11 795,04 руб., неустойку за период с 26 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 31 906,32 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы. Также просит производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств (л. д. 185-187).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 30 марта 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки БМВ причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21124. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 238 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 330 177,50 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 294 876 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 48), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 188).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 184), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв и дополнительный отзыв по существу иска (л. 

<

...>), в которых просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также указала о том, что расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям. Также просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 196 197, 198).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 марта 2018 года в 15-10 часов у дома № 37 по ул. Краснооктябрьская г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. 

<

...>, 53, 54, 55).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 53), письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.9. ПДД РФ (л. 

<

...>).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 9).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки БМВ была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л. д. 63), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л. д. 108).

02 апреля 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, был произведён осмотр повреждённого автомобиля, заявленное истцом событие было признано страховым случаем, и 25 апреля 2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 238 900 руб. (л. 

<

...>, 64-67, 72, 73, 108, 109).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Так, согласно заключению ЗАО РАО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 330 177,50 руб. (л. д. 13).

03 мая 2018 года и 21 июня 2018 года истец обращался к СПАО «Ресо-Гарантия» с письменными претензиями о доплате страхового возмещения (л. 

<

...>), однако, ответчик в добровольном досудебном порядке доплату страхового возмещения истцу не произвёл, направив 08 мая 2018 года в адрес истца письменный отказ (л. д. 111).

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу доплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, за защитой которых истец был вынужден обратиться в суд. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А.

Так, согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 30 марта 2018 года с учётом износа ТС составила 294 876 руб. (л. д. 152).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», которое выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 55 976 руб. (294 876 руб. – 238 900 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то СПАО «Ресо-Гарантия» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 55 976 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года в размере 11 795,04 руб., за период с 26 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 31 906,32 руб. также истец просит производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки подлежит исчислению с 22 апреля 2018 года (по истечении 20 дней после даты обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения) по 25 апреля 2018 года (выплата), что составит 4 дня просрочки. Размер неустойки составит 11 795,04 руб. (294 876 руб. х 1 % х 4 дня).

За период с 26 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года (как просит истец) – 57 дней, размер неустойки составить 31 906,32 руб. (55 976 руб. х 1 % х 57 дней).

Общий размер неустойки составит 43 701,36 руб.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Неустойка в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того неустойка подлежит исчислению со дня вынесения решения в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательств, но не более чем до 400 000 руб. с учётом уже взысканной неустойки в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. 

<

...>), по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. (л. д. 43), по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л. д. 143), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л. д. 45).

Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 8 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 144 руб. (как уточнил истец в уточнённом исковом заявлении), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 288 руб. (также с учётом уточнения) и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделил представителя ФИО3 полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 629,28 руб. (2 329,28 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 27 988 руб. (55 976 руб. х 50 %). Но суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Расходы, понесённые ответчиком по оплате судебной экспертизы, распределению не подлежат, поскольку исковые требования истца имущественного характера после их уточнения удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», находящегося по адресу: Нагорный проезд, д. 6, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19 июля 2002 года, филиал в 

<

...>, 

<

...>),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 55 976 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 144 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 288 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательств, но не более чем 400 000 руб. с учётом уже взысканной неустойки в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», находящегося по адресу: Нагорный проезд, д. 6, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19 июля 2002 года, филиал в 

<

...>, 

<

...>),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 629,28 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова