Дело № 2-143/2020 (2-2593/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Попковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2020 (2-2593/2019) по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежат часть 2 и часть 3 жилого дома, расположенного по адресу: N.... Истцом без получения необходимых согласований с органом местного самоуправления выполнена реконструкция части жилого дома, в результате которой произошло объединение ранее существующих частей № 2 и № 3, а именно: выполнен арочный проем в деревянной каркасной перегородке. ФИО1 прошла согласование со службами города на возможность узаконения самовольной реконструкции жилого дома. Истец обращалась с заявлением в адрес ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако, получила отказ. На основании изложенного просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии; признать за истцом право собственности на жилой дом (часть 2 и часть 3), расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии. 

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя управления. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации городского округа город Елец и представителя третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила признать за ней право собственности на часть жилого дома без номера, образовавшуюся в результате объединения части 2 и части 3 жилого дома, расположенного по адресу: N.... 

Представитель истца адвокат Попкова Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила признать за истцом право собственности на часть жилого дома без номера, образовавшуюся в результате объединения части 2 и части 3 жилого дома, расположенного по адресу: N....

Заслушав объяснения истца, его представителя, консультацию специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат часть 2 и часть 3 жилого дома, расположенного по адресу N..., что подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома от 30.06.2000; договором мены от 05.09.2018; соглашением о реальном разделе домовладения на части, прекращения общей долевой собственности от 17.09.2009; свидетельством о государственной регистрации права №*** 29.09.2009; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2019 и от 23.01.2020. 

Также истцу на праве собственности принадлежат 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от 29.03.2008, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2020. 

В спорном жилом доме помимо истца ФИО1 зарегистрированы ФИО9., ФИО10. и ФИО11, что усматривается из домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: N.... Однако, как следует из объяснений истца и ее представителя, домовая книга на жилой дом у нее и собственника части № 1 ФИО13. одна, зарегистрированные граждане к ее части дома никакого отношения не имеют.

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств без получения какого-либо разрешения в принадлежащих ей частях жилого дома был выполнен арочный проем в деревянной каркасной перегородке из помещения, обозначенного в техническом паспорте по состоянию на 16.05.2019 как помещение № 8 площадью 1,1 кв. м лит А, в помещение, обозначенное в том же техническом паспорте как помещение № 5 площадью 6,5 кв. м лит А, в результате чего произошло объединение двух частей жилого дома в одну. 

Изложенное следует из искового заявления, технических паспортов жилого дома, выполненных ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиалом Елецкое БТИ, по состоянию на 11.02.2008 и на 16.05.2019, технического заключения ООО «Атриум».

В ходе рассмотрения дела для дачи консультации судом была допрошена в качестве специалиста директор Елецкого филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО2, которая пояснила, что произведенные истцом работы являются реконструкцией жилого дома, так как в результате выполнения арочного проема в деревянной каркасной перегородке из помещения № 8 в помещение № 5 возник новый объект, а именно: произошло объединение двух частей спорного жилого дома в одну. 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект; реконструкция дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения соответствующего разрешения.

Рассматривая иски о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, суд устанавливает, допущены ли при проведении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения реконструированной части жилого дома. 

В акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца о том, что спорное домовладение расположено в границах исторического поселения города Ельца и полномочиями по контролю за архитектурным обликом объектов в данных границах комитет не наделен. 

Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, никаких возражений относительно сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии суду предоставлено не было.

В силу экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № №*** от 08.11.2018 жилой дом, расположенный по адресу: N..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «Атриум» по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N..., следует, что выполненная реконструкция части жилого дома не затрагивает конструктивные характеристики здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Реконструкция выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома лит А с пристройкой лит А1 после проведенной реконструкции согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, жилой дом, расположенный по адресу: N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384. 

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № №*** от 14.11.2019 при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: устройство дверного проема между комнатами № 5 и № 8 согласно техническому паспорту по состоянию на 16.05.2019 – требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 07.11.2019 № №*** ввиду того, что истцами не подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства реконструированный жилом дом № N... является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом. 

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольно произведенной реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции жилого дома его собственниками своими силами и за свой счет; соблюдение при проведении реконструкции строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на часть б/н жилого дома, расположенного по адресу: N..., образовавшуюся в результате объединения частей № 2 и № 3, согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 16.05.2019.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество муниципальным отделом по г. Ельцу и Елецкому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года.