№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе: 

судьи Шаталовой Л.В., 

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТЭРРА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ТЭРРА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 300 км автодороги М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «ТЭРРА». ФИО4 Никитович допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно совершил маневр поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, не выполнил требования горизонтальной разметки 1.1, при этом вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ТЭРРА», получил следующие технические повреждения: передний бампер справа, правая блоксфера, правая дверь, пластиковый ветровик справа, капот, правое крыло, правый порог, решетка радиатора, топливный бак справа, пластиковая накладка глушителя справа, корпус воздушного фильтра. Страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В связи с необходимостью достоверного определения причиненного ущерба ООО «ТЭРРА» обратилось к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения и согласно экспертному заключению № по определению стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу ООО «ТЭРРА», составляет 1 027 200 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭРРА» материальный ущерб в размере 1 027 200 руб., государственную пошлину в размере 25 272 руб. (л.д. 4-5).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Представитель истца ООО «ТЭРРА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «ТЭРРА» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с его участием не оспаривает, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который ему принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия, однако автогражданская ответственность у него на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована; его действительно привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и штраф он оплатил, однако в момент происшествия хотел повернуть направо, а не налево, его автомобиль стоял и никуда не двигался, в целом плохо все понимал, но, наверное, заехал на другую полосу движения, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ; со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца не согласен. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что если автомобиль истца отремонтирован, то реальный ущерб должен возмещаться по фактическим затратам, то есть не должно быть неосновательного обогащения. ФИО1 не отрицает, что совершил действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, но из пояснений ФИО1 следует, что оно произошло, поскольку ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, находясь на полосе разгона, и он собирался повернуть налево, но поворота налево там нет, и выехал на полосу попутного движения, у ФИО1 перестал работать двигатель, однако одно транспортное средство его объехало, а водитель 

<

данные изъяты> не сделал этого. Пояснил, что не согласны с размером причиненного истцу ущерба, ответчик не вызывался на экспертизу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, однако ответчик отказывается заявлять ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы, экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также просил снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом тяжелого материального положения ответчика. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 300 км + 920 м автодороги М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭРРА» и под управлением водителя ФИО7, что подтверждается административным материалом № дорожно-транспортного происшествия (л.д. 138-176).

Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.). 

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут выехал на личном автомобиле 

<

данные изъяты>, из 

<

адрес> в 

<

адрес> на рыбалку и с ним ехала его дочь ФИО5; в 15 часов 30 минут подъезжал к 300 км автодороги М-4 Дон с прилегающей дороги на главную и у него стоял знак «уступи дорогу», на полосе разгона он двигался медленно; затем хотел развернуться в обратном направлении и совершил маневр поворота налево, но не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, который двигался в попутном направлении (л.д. 154-155).

Как следует из письменных объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ехала на автомобиле 

<

данные изъяты>, в качестве пассажира на заднем сидении справа, а за рулем находился ее отец ФИО1, при этом они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на рыбалку, она была пристегнута ремнем безопасности; в 15 часов 30 минут они подъезжали к федеральной дороге М-4 Дон в районе 300 км и при выезде на дорогу с прилегающей дороги они попали в дорожно-транспортное происшествие, а именно их автомобиль столкнулся с грузовым транспортным средством (л.д. 157-158).

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут выехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге М-4 Дон, при этом автомобиль был пустой, в автомобиле он находился один; видеорегистратор в автомобиле отсутствует, автомобиль перед выездом был технически исправен, в пути следования не останавливался; в 15 часов 30 минут проезжал 300 км автодороги М-4 Дон со скоростью 80 км/ч, было светлое время суток, погода ясная, проезжая часть сухая, видимость хорошая, дорога с двухсторонним движением, по одной полосе в каждом направлении; впереди него в попутном направлении на его полосе двигался грузовой автомобиль на дистанции примерно 100 м, справа от него на полосе разгона с прилегающей дороги выезжал легковой автомобиль темно-зеленого цвета; когда их автомобили поравнялись параллельно внезапно для него легковой автомобиль повернул на его полосу движения, и мгновенно произошло столкновение автомобиля с указанным легковым автомобилем; после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, по инерции от удара повернуло налево, и он остановился на левой обочине (л.д. 160-161).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 300 км автодороги М-4 Дон, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, не выполнил требование горизонтальной разметки 1.1, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 171).

Сведений о том, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и (или) отменено, суду представлено не было.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он хотел повернуть направо, опровергаются его пояснениями, данными сотруднику ГИБДД, в которых ФИО1 указал, что хотел развернуться в обратном направлении и совершил маневр поворота налево.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, допустившего нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и нарушил требование горизонтальной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 

Именно данные действия водителя ФИО1 явились причиной аварийной ситуации и столкновения автомобилей; предотвращение данного происшествия зависело только от выполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. Если бы ФИО1 не допустил вышеуказанных нарушений, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого ущерба. 

Оснований полагать, что действия иных лиц создали аварийную ситуацию и привели к столкновению автомобилей, суд не усматривает; доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями иных лиц и причиненным материальным ущербом не имеется. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что опасную ситуацию объективно создал именно ФИО1, который не только мог, но и обязан был выполнить вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, обязан был не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должен был убедиться в безопасности маневра поворота налево и не нарушать требование горизонтальной разметки 1.1, однако нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ явилось прямой и непосредственной причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, которое привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств и наступлению вредных последствий в виде повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители ФИО7 и ФИО1 были согласны, видимость была более 100 м, состояние уличного освещения – светлое время суток; погода – ясно; состояние дороги – сухая; покрытие дороги – асфальт; выбоины на дороге отсутствуют; профиль пути – горизонтальный; ширина проезжей части – 10,5 м (л.д. 148).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1, а собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлось ООО «ТЭРРА», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 77-78).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, не была застрахована, что никем не оспорено, а также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты>, без страхового полиса ОСАГО на данное транспортное средство (л.д. 172).

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1, как собственника указанного транспортного средства и причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, от ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения ущерба на ответчика ФИО1 

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ООО «ТЭРРА», - 

<

данные изъяты>, составляет 1 027 200 руб. (л.д. 16-42).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к экспертному заключению. 

Довод стороны ответчика о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра автомобиля истца и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельным, поскольку не участие ответчика при осмотре не ставит под сомнение выводы эксперта-оценщика, а заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности.

Однако судом установлено, что эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошел профессиональную переподготовку экспертов-техников.

Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, который обладает необходимым уровнем специальных познаний; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают сомнений в их правильности и объективности, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны методы оценки со ссылками на нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Указанное свидетельствует о соответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, стороне ответчика судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, однако от ответчика данных ходатайств не поступило.

Указанное экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 

<

данные изъяты>, составляет 1 027 200 руб.

Достоверных сведений о проведении ремонта автомобиля истца – 

<

данные изъяты>, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО1 заявлено о значительности суммы ущерба для него с учетом его материального положения.

Судом установлено, что ФИО1, страдающий различными заболеваниями, что подтверждается выпиской из базы данных обращений в поликлинику ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница имени А.И. Козлова», является собственником 

<

данные изъяты>, что подтверждается письмом УФНС России по Тульской области, ГУ ТО «Областное БТИ» (л.д. 99, 105-106), получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в ОСФР по Тульской области (л.д. 198), а также ветераном труда с ДД.ММ.ГГГГ и получателем ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 процентов начисленной за месяц платы с ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2024 года размер компенсации составил 

<

данные изъяты> (л.д. 122), при этом сведения о наличии открытых счетов и вкладов в УФНС России по Тульской области отсутствуют; кроме того, он ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения.

Сведения об ином имуществе ответчика ФИО1, доходах, выплатах и (или) пособий судом не установлено и суду не представлено. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств наличия в действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу ООО «ТЭРРА», грубой неосторожности, суду не представлено и судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда, при этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Между тем, с учетом достоверно установленных судом обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика ФИО1, таких как нетрудоспособность в связи с достижением 

<

данные изъяты> возраста, наличие единственного источника дохода в виде страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 процентов начисленной за месяц платы, отсутствие в собственности имущества, реализация которого могла бы позволить возместить ущерб в полном объеме, а также наличие в собственности 

<

данные изъяты>, в которой он проживает и является единственным жильем, за которую он оплачивает коммунальные услуги, суд полагает, что взыскание суммы ущерба в полном объеме повлечет для ответчика тяжелые, неблагоприятные последствия, в связи с чем полагает возможным снизить размер ущерба до 900 000 руб. 

При этом суд отмечает, что не установлен факт причинения вреда действиями ответчика, совершенными умышленно.

Правовых оснований для снижения размера ущерба в связи с наличием заболеваний и имущественного положения дочери ответчика, суд не усматривает, поскольку пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ закрепляет возможность уменьшения размера вреда, причиненного гражданином, с учетом именно его имущественного положения, а не его родственников и членов семьи. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 900 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения стороной истца ООО «ТЭРРА» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 272 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований к ответчику ФИО1 в сумме 900 000 руб., с последнего подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно 22 140,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТЭРРА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭРРА» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 900 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 140,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТЭРРА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова