Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 июля 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием 

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 316 CDI, г/н № под управлением ФИО8, автомобиля БМВ 525, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Мазда 6, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес316 CDI, г/н №- ФИО8, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В январе 2017 года страховой компанией была произведена выплата в размере 150 200 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в независимую экспертную организацию, для оценки стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Марлин Технолоджи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 255 149,50 рублей, однако выплата до настоящего времени не произведена.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 243 400 рублей, неустойку в размере 38 944 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 2 749,50 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 163 900 рублей, неустойку в размере 216 348 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 2 749,50 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях в соответствии с которыми указал, что страховой компанией на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был согласен, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 150 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию в соответствии с которым в доплате страхового возмещения ему было отказано. Сумма страхового возмещения по экспертному заключению ООО Марлин Технолоджи» необоснованно завышена, поскольку экспертном расчет ущерба включены повреждения, не относящиеся в событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, указал, что расчет ущерба ООО «Марлин Технолоджи» не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 316 CDI, г/н № под управлением ФИО8, автомобиля БМВ 525, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Мазда 6, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес316 CDI, г/н №- ФИО8, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес 316 CDI, г/н № была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается ссылкой на страховой полис в справке о ДТП и не оспаривается сторонами. 

Между тем, как указывалось выше действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был проведен осмотр автомобиля, случай был признан страховым и в пользу ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 150 200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Марлин Технолоджи» для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Марлин Технолоджи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393 600 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного экспертного заключения по части определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом было поручено ООО «ЗВЕНТА». 

Согласно экспертного заключения ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности обнаруженных в процессе исследования признаков экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра № А-893852 (1) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ЗАО «МАКС» и ООО «Марлин Технолоджи», за исключением повреждений: накладки порога левого в средней части в виде точечного следа и накладки внутренней порога левого в виде слома крепления, могут соответствовать механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде слома верхнего крепления и кронштейна фары левой автомобиля были получены при иных обстоятельствах и ранее устранялись кустарным способом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314 100 рублей (л.д. 126 – 176).

Представитель ответчика в судебном заседании по существу оспаривая заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы либо о вызове эксперта в судебное заседание не заявлял.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждения обнаруженные на автомобиле истца являются страховым случаем, доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, г/н №, суд считает необходимым руководствоваться, экспертным заключением №, выполненным экспертной организацией ООО «Звента» по определению суда.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты ООО «ЗВЕНТА» ФИО9 и ФИО10 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, компетентность и уровень квалификации экспертов подтверждены соответствующими документами. Заключение было подготовлено на основании актов осмотра транспортного средства, представленными в том числе страховой компанией ЗАО «МАКС». В экспертизе дано подробное описание объекта оценки, отражены все сведения о ТС, его технических характеристиках и повреждениях, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке, их перечень также указан в заключении. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО «ЗВЕНТА» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы в части несоответствия части повреждений заявленному ДТП, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Поскольку заключением эксперта ООО «Звента» установлено, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения были обнаружены в период действия договора страхования, истцом выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения (направлено заявление в страховую компанию с приложением всех необходимых документов), а потому отказ в выплате страхового возмещения истцу является не законным. Кроме того, истец был вынужден самостоятельно организовывать осмотр своего автомобиля независимым оценщиком, уведомив об этом страховую компанию.

Поскольку обязательства ЗАО «МАКС» по выплате разницы в сумме страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы в сумме страхового возмещения в размере 163 900 рублей (314 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Звента» - 150 200 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения).

При этом суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 2 749,50 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, а также понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1 000 рублей. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с претензией и требованием о выплате разницы в сумме страхового возмещения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. 

В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 348 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 216 348 рублей до 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 163 900 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 81 950 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг представителя (л.д.67).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что данная категория дел распространена и не представляет особой сложности, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 112,99 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 5 412,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму разницы страхового возмещения в размере 163 900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 2 749,50 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 412,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова