Председательствующий Берняцкий А.М. Дело №5-2-497/2019

№12-707/2019

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г.Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от 09.08.2019г. ФИО7 С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО8 С.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив требовал тщательного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Полагает, что выводы мирового судьи основаны на неправильной оценке доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что назначенное наказание является несоразмерным с совершенным правонарушением при наличии смягчающих обстоятельств в виде наличия несовершеннолетнего ребенка и состояния здоровья. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что около 20 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> стал участником ДТП – допустил наезд в заднюю часть автомобиля, остановившегося в крайней левой полосе для поворота налево. После ДТП он поговорил со вторым водителем и они договорились, что возместит ему ущерб в сумме 3 000 рублей. После этого поехал домой за деньгами. В период времени пока ездил за деньгами, второй участник ДТП позвонил своей жене и они решили, что он должен им 15 000 рублей, однако с данной суммой он не согласился, поскольку не было таких денег. После этого он пошел домой, где выпил спиртное и лег спать. Ночью его разбудили сотрудники ГИБДД и доставили в дежурную часть. На месте было предложено пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем он согласился. В медицинском учреждении он не скрывал, что выпил спиртное после ДТП, настаивал на сдаче мочи или крови, но данные анализы у него не взяли. Врач необоснованно написала, что он отказался от освидетельствования. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), определены основания, и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке (п. 3 Правил). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 С.А. являясь собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства данного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО11 С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО12 С.А. находился в состоянии опьянения (запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), последний был отстранен от управления транспортным средством «ТОЙОТА-КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем имеется соответствующий протокол (л.д. 3).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО13 С.А. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО14 С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Водитель ФИО15 С.А. был согласен на прохождение медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Между тем, отказался от проведения предусмотренных в рамках исследований проводимого медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями п. 19 Приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО16 С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В рапорте инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 Д.С. изложены обстоятельства правонарушения, выявленного сотрудниками ДПС в ходе работы автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО18 О.О. (л.д. 7).

Сотрудниками ДПС ГИБДД произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО19 С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая просматривалась в суде второй инстанции. Каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО20 С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, не установлено. Основанием для направления ФИО21 С.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения (л.д. 14).

Ссылки ФИО22 С.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и настаивал на заборе у него анализов мочи или крови, что было проигнорировано, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием видеозаписи исследованной в судебном заседании (видео-файл 20190715_014511), запечатлевшей неоднократную симуляцию выдоха ФИО23 С.А., который намеренно осуществлял недостаточный, неглубокий выдох, затем отказался от выдоха вовсе (л.д. 14). 

Доводы жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основано на законе, поскольку на момент его предъявления последний водителем транспортного средства не являлся, с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток, спиртное он употребил после происшествия, находясь дома, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из системного толкования положений п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования, Примечания к статье 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что в силу вышеприведенных норм на лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (водителя), возлагаются обязанности: не употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; пройти по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование в целях установления состояния опьянения. Указанным обязанностям водителя, причастного к совершению ДТП, корреспондирует право уполномоченного должностного лица в целях выявления признаков составов правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предъявить указанному лицу требование о прохождении такого освидетельствования независимо от того, управляет ли оно в момент предъявления этого требования транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прошел значительный промежуток времени (несколько часов) и ФИО24 С.А. причастный к ДТП, уже не управлял транспортным средством, не имеет правового значения для вывода о законности такого требования уполномоченного должностного лица.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО25 С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО26 С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО27 С.А. в его совершении. 

Постановление о привлечении ФИО28 С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО29 С.А. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО30 С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 С.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий