УИД 34RS0005-01-2024-006102-12

Дело № 2а-229/2025 (№2а-4161/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.И. Костюк,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на налоговом учете состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является плательщиком ЕНВД.

ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 22 мая 2013 года по 11 сентября 2019 год.

Неисполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налогоплательщику требований об уплате задолженности: 

№ 65108 от 24.05.2018 года по ЕНВД за 3 квартал 2017 года в размере 6 997 рублей 00 копеек, пени в размере 285 рублей 65 копеек, штраф в размере 699 рублей 70 копеек;

№ 66891 от 27.08.2018 года по ЕНВД за 4 квартал 2017 года в размере 6 997 рублей 00 копеек, пени в размере 278 рублей 36 копеек, штраф в размере 1 399 рублей 40 копеек.

24 августа 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-102-1611/2020 о взыскании задолженности по налогам с ФИО1, однако, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ по поступившим возражениям от должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, 28 мая 2024 года он был отменен. 

До настоящего времени задолженность по уплате налогов в полном объеме не погашена. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованиям:

№ 65108 от 24.05.2018 года по пени в размере 285 рублей 65 копеек;

№ 66891 от 27.08.2018 года по ЕНВД за 4 квартал 2017 года в размере 6 817 рублей 00 копеек, пени в размере 278 рублей 36 копеек, штраф в размере 1 062 рублей 70 копеек, а всего взыскать 8 443 рубля 71 копейку.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений не представлено.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьей 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате налога на имущество налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52, 409 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выставления требований) уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выставления требований) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Федеральным законом от 23 ноября 2020 N 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации цифры «3 000» заменены цифрами «10000». Указанная норма вступила в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 23 декабря 2020 года (пункт 2 статьи 9).

Пропущенные по уважительной причине вышеозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 22 мая 2013 года по 11 сентября 2019 год была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 9 по Волгоградской области, и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Неисполнение обязанности, установленной ст. 45 НК РФ, явилось основанием для направления инспекций налогоплательщику в порядке ст. 69 НК РФ требований:

№ 65108 от 24.05.2018 года по ЕНВД за 3 квартал 2017 года в размере 6 997 рублей 00 копеек, пени в размере 285 рублей 65 копеек, штраф в размере 699 рублей 70 копеек, со сроком исполнения до 18 июня 2018 года;

№ 66891 от 27.08.2018 года по ЕНВД за 4 квартал 2017 года в размере 6 997 рублей 00 копеек, пени в размере 278 рублей 36 копеек, штраф в размере 1 399 рублей 40 копеек, со сроком исполнения до 18 сентября 2018 года, которые оставлены без исполнения.

17 августа 2020 года ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате налогов налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 названной задолженности.

24 августа 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-102-1611/2020 о взыскании задолженности по налогам с ФИО1, однако, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ по поступившим возражениям от должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, 28 мая 2024 года он был отменен. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган указал, что до настоящего времени задолженность ФИО1 в полном объеме не погашена.

Вместе с тем, не усматривая правовых оснований для удовлетворения заявленных требований инспекции, суд исходит из следующего.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что общая сумма налога, подлежащего взысканию с ФИО1 по требованию № 65108 от 24.05.2018 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) превысила сумму в 3 000 рублей.

Срок исполнения данных требований установлен до 18 июня 2018 года, следовательно, налоговый орган должен был обращаться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 18 июня 2018 года + 6 месяцев). Так, шестимесячный срок для обращения к мировому судье 18 декабря 2018 года.

Также из материалов дела следует, что общая сумма налога, подлежащего взысканию с ФИО1 по требованию № 66891 от 27.08.2018 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) превысила сумму в 3 000 рублей.

Срок исполнения данных требований установлен до 18 сентября 2018 года, следовательно, налоговый орган должен был обращаться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня неисполнения требования в установленный срок (18 сентября 2018 года + 6 месяцев). Так, шестимесячный срок для обращения к мировому судье 18 марта 2019 года.

Однако, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с ФИО1 было подано мировому судье только 17 августа 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока обращения. 

28 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 20 августа 2020 года.

С административным исковым заявлением в суд МИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 обратилось 28 ноября 2024 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ - после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Однако указанное обстоятельство (своевременная подача административного иска в срок, установленный НК РФ, после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа) судом во внимание не может быть принято, исходя из следующего.

Первоначально налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 102 по Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, однако процессуальный срок, установленный ст. 286 КАС РФ, истек. 

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, по смыслу приведенных выше положений законодательства, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Вместе с тем, обратившись в суд с административным исковым заявлением со значительным пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, материалы дела такого ходатайства не содержат, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 286 КАС РФ, представителем административного истца в судебном заседании не приводилось, на наличие причин и обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, налоговый орган не ссылался.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи, с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О подчеркнул, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, а поэтому оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в настоящем деле не имеется, в связи с пропуском административным истцом установленного налоговым законодательством срока обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока, а также ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286,290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по требованиям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ по пени в размере 285 рублей 65 копеек;

№ 66891 от 27.08.2018 года по ЕНВД за 4 квартал 2017 года в размере 6 817 рублей 00 копеек, по пени в размере 278 рублей 36 копеек, по штрафу в размере 1 062 рублей 70 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21 января 2025 года. Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья: И.И. Костюк