61RS0023-01-2024-002066-15

№ 2-2332/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Кочетовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГД СХТ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно путевого листа № от 27.06.2022г., ФИО2 в рабочее время, управляя автомобилем марки №, г/н № на основании договора возмездного оказания услуг (ГПХ) с ООО «ТД СХТ», совершил ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие (ДТП), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№). 

Из указанного Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 по адресу: 52 км ФАД «Волгоград - Каменск - Шахтинский» 

<

адрес> произошло ДТП, ставшее результатом нарушения Ответчиком п. 9.10 ПДЦ, т.к. последний не соблюдал дистанцию за движущимся впереди транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством НYUNDAI ЕLANTRA, государственный регистрационный знак № г., принадлежащим ФИО3 овичу (далее-Пострадавший). В результате ДТП автомобилю пострадавшего причинены технические повреждения. Ввиду того, что Ответчика привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то его ответственность за вред, причиненный имуществу пострадавшего автомобилю НYUNDAI ЕLANTRA, государственный регистрационный знак №, 2012 является установленной. 

При этом, автомобиль МАЗ 544008, государственный регистрационный знак № которым управлял Ответчик, принадлежит Истцу на праве аренды (договор аренды, между ООО «ТД СХТ» и ООО Донбизнесгрупп» (ООО «ДБГ») № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оказывал Истцу услуги водителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (ГПХ) от ДД.ММ.ГГГГг. № б/н, основанным на праве управления ТС водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что страховой выплаты на погашение ущерба от ДТП оказалось недостаточно, пострадавший (ФИО3) обратился в Шахтинский городской суд с иском о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак №». Шахтинский городской суд вынес Решение по делу №, согласно которому, с ООО «ДБГ», как владельца источника повышенной опасности, был взыскан ущерб в пользу пострадавшего в результате ДТП с автомобилем НYUNDAI ЕLANTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 овичу, в общей сумме 209314,81 руб., из них сумма недооплаты реального причиненного ущерба транспортному средству в размере 197835,97 руб.; стоимость убытков проведения независимой экспертизы в размере 2800 руб.; стоимость убытков нотариальных услуг в размере 840 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 131,88 руб.; стоимость билетов на проезд представителя истца 2550,24 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5156,72 руб. (копия Решения суда от 8.07.2023г. по делу № прилагается).

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное решение оставлено в силе. Между собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак 245РВ161 - ООО «ДБГ» и 000 «ТД СХТ» был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), без экипажа. Факт передачи ТС во владение и пользование ООО «ТД СХТ» дается подписанным сторонами актом приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, ООО «ДБГ» предъявил к ООО «ТД СХТ», как арендатору автомобиля МАЗ 544008, государственный регистрационный знак № требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к третьему лицу - ФИО3

Далее, между ООО «ДБГ» и ООО «ТД СХТ» было заключено добровольное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении ООО «ТД СХТ» ущерба в размере 209 314,81 руб., взысканного судом с ООО «ДБГ», как собственника транспортного средства, которым Ответчик управлял в момент ДТП. 

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается объяснительной запиской Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика 209314,81 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5293,14 руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его за (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная а) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 426-0, от 1.2020 N110-0 и др.). 

Согласно путевого листа № от 27.06.2022г., ФИО2 в рабочее время, управляя автомобилем марки МАЗ №, г/н № на основании договора возмездного оказания услуг (ГПХ) с ООО «ТД СХТ», ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№). 

Из указанного Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 по адресу: 52 км 

<

адрес>» 

<

адрес> произошло ДТП, ставшее результатом нарушения Ответчиком п. 9.10 ПДЦ, т.к. последний не соблюдал дистанцию за движущимся впереди транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством НYUNDAI ЕLANTRA, государственный регистрационный знак № г., принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобилю пострадавшего причинены технические повреждения. Ввиду того, что Ответчика привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то его ответственность за вред, причиненный имуществу пострадавшего автомобилю НYUNDAI ЕLANTRA, государственный регистрационный знак №, 2012 является установленной. 

При этом, автомобиль МАЗ № государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял Ответчик, принадлежит Истцу на праве аренды (договор аренды, между ООО «ТД СХТ» и ООО Донбизнесгрупп» (ООО «ДБГ») № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оказывал Истцу услуги водителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (ГПХ) от ДД.ММ.ГГГГг. № б/н, основанным на праве управления ТС водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что страховой выплаты на погашение ущерба от ДТП оказалось недостаточно, пострадавший (ФИО3) обратился в Шахтинский городской суд с исюм о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак 

<

***> – ООО «ДБГ». 

Решением Шахтинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ДБГ» взыскан ущерб в пользу ФИО3 в общей сумме 209314,81 руб., из них сумма недооплаты реального причиненного ущерба транспортному средству в размере 197835,97 руб.; стоимость убытков проведения независимой экспертизы в размере 2800 руб.; сгоимость убытков нотариальных услуг в размере 840 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 131,88 руб.; стоимость билетов на проезд представителя истца 2550,24 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5156,72 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Между собственником автомобиля МАЗ 544008, государственный регистрационный знак 245РВ161 - ООО «ДБГ» и 000 «ТД СХТ» был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), без экипажа. Факт передачи ТС во владение и пользование ООО «ТД СХТ» дается подписанным сторонами актом приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, ООО «ДБГ» предъявил к ООО «ТД СХТ», как арендатору автомобиля МАЗ 544008, государственный регистрационный знак 

<

***>, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к третьему лицу - ФИО3, между ООО «ДБГ» и ООО «ТД СХТ» было заключено добровольное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении ООО «ТД СХТ» ущерба в размере 209 314,81 руб., взысканного судом с ООО «ДБГ», как собственника транспортного средства, которым Ответчик управлял в момент ДТП. 

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается объяснительной запиской Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что между ответчиком и ООО «ТД СХТ» имелись трудовые отношения, так как представленные ответчиком в ходе беседы локально-нормативные акты, говорят об обратном – к ответчику, за время возмездного оказания услуг не предъявлялись требования о соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТД СХТ», ответчик не проходил инструктажи по охране труда, предусмотренные в организации при приеме на работ, должностная инструкция отсутствует. В период с 22.06.2022 по 30.06.2023 ответчик оказывал истцу именно услуги по управлению автомобилем, что подтверждается помимо договора оказания услуг, - актом об оказании услуг № 1 от 30.06.2022 и платежной ведомостью № 35 от 8.07.2022 на сумму 4350 руб. За время возмездного оказания услуг ответчик с заявлением о приеме на работу к истцу не обращался, кадровых решений в отношении него истцом не принималось, трудовой договор с ответчиком не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, в трудовую книжку свсдения о работе внесены не были. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о заключении между ответчиком и истцом именно договора подряда, при этом ответчик в трудовых отношениях, на момент ДТП с ООО «ТД СХТ» не состоял. 

Так же судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ввиду отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент ДТП (27.06.2022) вышеуказанные доводы ответчика являются несостоятельными, т.к. ст.392 ТК РФ не распространяется на взаимоотношения сторон и срок исковой давности в данном случае составляет 3 года. В то же время, принимая во внимание доводы ответчика о сроке исковой давности, началом исчисления данного срока следует считать 18.03.2024, со дня обнаружения истцом ущерба, так как в гражданском деле №, рассмотренном Шахтинским городским судом РО по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДБГ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 27.06.2022 истец не привлекался и не извещался о судебном заседании, в то время как ущерб с истца, ООО «ДБГ» был истребован 18.03.2024 и именно тогда истцу стало известно о необходимости возмещения ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину на общую сумму 5293,14 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ГД СХТ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГД СХТ» ИНН 

<

***> в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежную сумму в размере 209314, 81 руб., госпошлину в размере 5293,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024.