РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО5 Cветланы Юрьевны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 03.11.2017 г. по адресу: 

<

...>-ФИО3 – ул. Пролетарская, д. 237 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21140 г/н N под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.11.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением и необходимым пакетом документов, а также представил поврежденный автомобиль к осмотру. 11.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА, однако, оно не было выдано. 12.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI г/н N с учетом износа составила 349659 руб.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 325200 руб., неустойку за период с 03.12.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 146340 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Ввиду несогласия с результатами экспертного заключения, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03.11.2017 г. по адресу: 

<

...>-ФИО3 – ул. Пролетарская, д. 237 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI г/н N принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140 г/н N под управлением ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 г., виновником ДТП признан водитель ФИО4

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца HYUNDAI г/н N причинены механические повреждения. 

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ N, куда истец и обратился 13.11.2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденный автомобиль к осмотру. 

Однако, страховое возмещение не было осуществлено, направление на СТОА не выдано.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика указано на то, что в адрес истца направлялся ответ на заявление о наступлении страхового случая. Так, ФИО5 представлено письмо, датированное 17.11.2017 г., содержащее уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI г/н N на СТОА ...», находящегося по адресу: .... Приложением к данному письму является направление на ремонт СТОА N от 30.11.2017 г. 

Представитель истца факт направления письма и его получение истцом отрицал. Более того, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о подложности доказательств, в котором просил признать письмо от 17.11.2017 г. N, направление на технический ремонт N от 30.11.2017 г. подложными доказательствами; исключить указанные документы из числа доказательств по делу. В обоснование ходатайства ссылался на то обстоятельство, что представленные ПАО СК «Росгосстрах» письмо от 17.11.2017 г., к которому приложено направление на СТОА от ..., взаимоисключают их направление и нахождение в одном почтовом отправлении (конверте).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем представитель истца, заявляя о подложности доказательств, не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что письмо ошибочно датировано 17.11.2017 г., в то время как фактически оно составлено 30.11.2017 г. и передано для отправки на почтовое отделение согласно реестру внутренних почтовых отправлений и почтового штемпеля 04.12.2017 г. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств подложности документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Одновременно суд отмечает, что разрешение данного ходатайства не влияет на существо рассматриваемого дела.

В связи с непредставлением ответчиком страхового возмещения, истцом самостоятельно организована независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N от 23.11.2017 г., выполненным экспертом ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 349659 руб. 

12.12.2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и требованием о выплате страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты. 

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП от 03.11.2017 г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта .... N от 18.05.2018 г. все повреждения автомобиля HYUNDAI г/н N, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, за исключением повреждения обивки двери задней левой и обивки двери передней левой, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.11.2017 г. Также облицовка заднего бампера автомобиля HYUNDAI г/н N имеет не устраненные доаварийные повреждения в правой части. По имеющимся материалам невозможно ответить на вопрос о пересечении с повреждениями от 16.07.2017 г. Повреждения автомобиля HYUNDAI г/н N образованы в результате перекрестного, попутного, косого, скользящего контактирования. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI г/н N с учетом износа составляет 325200 руб., без учета износа составляет 378800 руб. 

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным заключением, в судебном заседании был допрошен эксперт ... который поддержал выводы экспертизы. Пояснил, что автомобиль истца не осматривал, поскольку он продан. Выводы экспертизы сделаны исходя из административного материала, цифровых фотографий поврежденного автомобиля истца, в том числе и от предыдущих ДТП. Фотографии поврежденного автомобиля второго участника ДТП не были представлены. Заключение в рамках предоставленных материалов является полным. По представленным материалам эксперт сравнил локализацию повреждений автомобиля HYUNDAI г/н N с локализацией элементов автомобиля ВАЗ 21140 г/н N и установил, что такие элементы автомобиля ВАЗ как передний бампер, правая фара и ее ресничка, переднее правое крыло, капот расположены примерно на тех же высотах, что и повреждения автомобиля HYUNDAI г/н N, и их локализация соответствует механизму данного ДТП. Также пояснил, что в случае отсутствия второго транспортного средства и фотографий поврежденного автомобиля, исследование возможно провести только с использованием аналогов, сам по себе процесс исследования будет идентичным.

Суд с учетом пояснений эксперта принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N от 18.05.2018 г., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены в соответствии с Единой методикой.

При этом, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по доводам представителя ответчика, поскольку доказательств того, что экспертиза является неполной, необоснованной, выполненной с нарушениями установленных законом требований, представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представлено не было. 

Вместе с тем, суд указывает, что назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Само по себе несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Таким образом, в основу при вынесении решения суд полагает возможным положить экспертное заключение эксперта .... N от 18.05.2018 г. и определить сумму ущерба в размере 325200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем истцом оплачены услуги по составлению независимого экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10.11.2017 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца как убытки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО2 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца к страховщику, имевшего место 13.11.2017 г., последний обязан был произвести страховую выплату не позднее 02.12.2017 г. 

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка подлежит исчислению за период с 03.12.2017 г. по 16.01.2018 г. (45 дней) и составит 146 340 руб. из расчета 325200 руб. х 1 % х. 45.

Суд с представленным расчетом соглашается, признает его арифметически верным. 

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.12.2017 г. по 16.01.2018 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 146 340 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения.

В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 146 340 руб. до 100 000 руб. 

Таким образом, неустойка в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере 325200 руб. х 50% = 162600 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема действий представителя истца ФИО1, а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 6 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб. и нотариальные расходы на сумму 1200 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденных от уплаты судебных расходов. Таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 6452 руб. 

В отношении ходатайства ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от 26.02.2018 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Экспертом .... 08.05.2018 г. проведена судебная экспертиза N, которая была принята во внимание при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела счета N от 08.05.2018 г. стоимость производства экспертизы составила 22000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу .... стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 325 200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 162600 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6452 рубля. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 01.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 02.07.2018 года. 

Судья: А.В. Нуждин