Дело № 2-16/2021 4 марта 2021 года

78RS0018-01-2020-000351-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук в лице Филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, которым просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по выплате истцу поощрительного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату истцу поощрительного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату поощрительного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по выплате вознаграждения за использование Изобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени за нарушение срока выплаты вознаграждения за использование Изобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты по статье 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты вознаграждения за использование Изобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по выплате вознаграждения за использование Изобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты по статье 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты вознаграждения за использование Изобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты поощрительного вознаграждения и вознаграждения за использование Изобретения по день фактического погашения задолженности. Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук в пользу истца 

<

данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей искового заявления по настоящему делу и изменением размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук. В период трудовых отношений с ответчиком местом работы истца являлся филиал Ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В период действия Трудового договора истец создал служебное изобретение «Вакцина и способ вакцинации против парвовирусной инфекции гусей», на которое Ответчик получил патент РФ № по заявке №. Соглашение о размере, условиях и порядке выплаты Истцу вознаграждения за создание и использование Изобретения между Истцом и Филиалом Ответчика заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить вознаграждение, а также предоставить Истцу информацию в целях расчета вознаграждения. В дополнение к этому истец направил ответчику запрос от ДД.ММ.ГГГГ, где повторно просил предоставить документы за период 2010-2018 гг. для определения размера вознаграждения, а также выплатить ему вознаграждение как автору Изобретения. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись, в частности, на то, что ответчику требуется получить информацию о наличии между авторами Изобретения соглашения о распределении вознаграждения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представители истца ФИО3, Али М.З. действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных требований настаивали. Позицию ответчика полагали не состоятельной. Указали, что о наличии патента истец узнал из публикаций в открытых источниках в конце 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчик продолжает выпускать вакцину, созданную группой авторов, в состав которых входит истец. Какого-либо вознаграждения за создание и использование изобретения истец не получал. В публикациях иных авторов имеются ссылки на выпуск вакцины, при этом приводятся данные о первоначально созданной формуле, сведений об её изменении нет.

Представитель ответчика ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства»- директор ФИО4 пояснила, что является руководителем организации с сентября 2020года, до этого, основываясь на добросовестности предоставляемых истцом сведений, учитывая, что он ранее являлся директором и знал все данные о производстве вакцины, соглашались частично с доводами стороны. После проведения проверки, общения с авторами, было установлено, что вакцина в том виде, который закреплен в формуле не выпускается, произведена замена части составляющих на отечественные препараты, наименование которых назвать не может, так как рассматривается вопрос о выдаче патента на данное изобретение.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Пояснила, что истец являлся директором филиала в период по 2016 год, знал о поданной заявке на оформление патента, в период работы начислений себе как автору не производил. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как с настоящим иском ФИО2 обратился в 2020 году, по истечении установленного законом трехлетнего срока, доводы истца о том, что о наличии патента узнал из открытых источников полагает несостоятельными, так как все документы в отношении изобретения направлялись за подписью директора филиала, указанное изобретение и патент в качестве ссылок приводились истцом при направлении сведений в Российскую Академию наук. Истец не верно применяет закон, в данном случае речь идет о служебном изобретении. Кроме того, на настоящий момент отсутствуют доказательства того, что производимая вакцина для гусей соответствует формуле, отраженной в патенте, сейчас используются иные адъюванты, половина формулы изменена в связи с переходом на отечественные составляющие, данное производство является убыточным, что подтверждает бухгалтерскими документами. Наименование вакцины «Авипарковак» не защищена авторскими правами и может быть использовано в отношении вакцины с иной формулой. Вакцина изготавливается на основании инструкции по изготовлению, указанную инструкцию предоставить не могут, так как в ней содержатся полные описание веществ и их концентрации, что является интеллектуальной собственностью ответчика и будет регистрироваться в установленном порядке. Между истцом и другими авторами не установлены пропорции получения авторского вознаграждения. На данный момент соавторами рассматривается вопрос о предъявлении требований об исключении ФИО2 из числа авторов вакцины, так как его творческий вклад отсутствовал, о включении ФИО2 Патент ответчиком не поддерживался, истек в январе 2019 года. С 2018 года требование о сертификации ветеринарных вакцин отсутствует, таким образом, ответчик имеет право выпускать измененный состав вакцины без получения соответствующего сертификата. Указанный истцом патент на учете как использованный в работе не состоял, что следует из документации подписанной и направленной самим ФИО2 Истец неверно приводит расчет вознаграждения, включая в него полный объем производимых выплат, однако, расчет вознаграждения производится из среднего заработка истца (л.д. 126-128, 135 том 1).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук (л.д. 15-51, 99 том 1).

В период трудовых отношений с ответчиком местом работы истца являлся филиал Ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В период действия Трудового договора группой авторов: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 было создано служебное изобретение «Вакцина и способ вакцинации против парвовирусной инфекции гусей», на которое ответчик получил патент РФ № по заявке № (далее -Изобретение) (л.д. 100-101 том 2).

Заявка на изобретение № была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, оплачена пошлина 14.0.2011 года (л.д. 92 том 2).

Ходатайство об оплате пошлины, направление материалов заявки на предполагаемое изобретение (л.д. 97-99 том 2)

Патент прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, так как не был поддержан ответчиком (л.д. 128-131 том 1).

Из описания изобретения к патенту следует, что срок действия патента исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, адресом для переписки указан: 

<

адрес> ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии (л.д. 52-54 том 1), вакцина против парвовирусной инфекции гусей содержащая парвовирусный антиген и адъювант, отличается тем, что содержит инактивированный димерэтиленмином антиген парвовируса гусей Штамма «Goosa Parvovirus ВГНКИ №71 клон 6» с активностью 6,5-75 lg ТЦД 50/см3, в смеси с масляным адъювантом Монтанид ISA-70, взятые в соотношении 1:1-1:4, причем концентрация димерэтиленимина составляет не менее 0,1%.

ФИО2 26.092019 обратился к ответчику с требованием предоставить с документацию за 2010-2018 календарные (финансовые) годы, необходимую для определения размера платежей. Причитающихся ФИО2 в качестве авторского вознаграждения за создание изобретения «Вакцина и способ вакцинации против парвовирусной инфекции гусей (патент №); произвести выплату авторского вознаграждения за создание указанного изобретения (л.д. 55-57 том 1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении документов и произведении выплат, со ссылкой на отсутствие договора, указание на злоупотребление правом, так как в спорный период истец являлся руководителем ВНИВИП, предложено для определения размера вознаграждения получить от всех авторов и наследников сведения о заключении соглашения о распределении вознаграждения (л.д. 63 том 1).Как следует из Реестра сертификатов соответствии Росаккредитации, вакцина, изготовителем которой является ФНЦ «ВНИТИП» РАН изготавливается на основании стандарта СТО № (л.д. 174-175 том 1).

В период с января 2017 года по апрель 2019 ответчиком отгружались по заявкам вакцины именуемые как ВЭГ и Авипарвовак (л.д. 139-153 том 1), что подтверждается также счетами-фактурами (л.д. 191-245 том 1).

Соглашение о размере, условиях и порядке выплаты истцу вознаграждения за создание и использование изобретения между сторонами заключено не было.

Как следует из справки, предоставленной ответчиком, на ДД.ММ.ГГГГ от реализации вакцины против парвовирусной инфекции гусей инактивированной эмульгированной «Авипарвовак» был получен убыток (л.д. 89 том 2).

От проведения судебной экспертизы для определения соответствия выпускаемой вакцины формуле указанной в патенте стороны отказались.

В подтверждение доводов о том, что выпускаемая вакцина соответствует первоначально заявленной в патенте и описании к изобретению формуле истцом предоставлены тексты публикаций (л.д. 163-173 том 1), срок действия сертификата соответствия продукции истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 том 1).

Вместе с тем, в указанных публикациях имеются ссылки на входящие в состав препарата масляный адъювант Montanide ISA 70, а также указания на СТО 2015 года, общий объем выпускаемой вакцины 100-150 тысяч доз.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, разработка вакцины велась до назначения на должность директора ФИО2, после получения патента вакцина все время дорабатывалась, с 2014 года вторая половина формулы вакцины была изменена, в связи с переходом на отечественное сырье, выпускаемая в настоящее время вакцина в части адъюванта и иных составляющий не соответствует формуле, отраженной в описании к патенту. Вакцина выпускается после каждой корректировки в экспериментальном объеме и направляется по заявкам хозяйств, для применения и изучения результатов от её применения. Одно большое хозяйство в среднем использует около 100-150 тысяч доз. Промышленное изготовление вакцины отсутствует. ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» не является производством, это научный центр, в рамках научной работы производятся исследования. Осуществляла научные публикации со ссылкой на вакцину с целью рекламирования проводимой работы. Фактически в изобретении принимали участие профессор ФИО6, свидетель, ФИО9 и аспирант ФИО6- ФИО8, истец в разработке и научной работе не участвовал, о том, что он является автором узнали только при заполнении документов на получение патента. О получении патента на ученом совете докладывали обязательно, ФИО2 знал о получении патента, та к как сам заполнял заявление и участвовал в ученом совете. На данный момент обсуждается вопрос о получении патента на новую формулу вакцины. Соглашения между соавторами вознаграждения не имеется, мы коллективом авторов встречались, но к соглашению не пришли, от подписания соглашения отказался ФИО2

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала у ответчика первоначально в должности заведующей канцелярией, затем инженера службы документации, получением почты занимался сначала водить, затем другой сотрудник, директор ФИО2 почту не получал, сотрудник 1 отдела ФИО11 получала патенты. Хранила их у себя, после получения патента шла с ним к директору.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в качестве аспиранта профессора ФИО6 ВНИВИП участвовал в разработке вакцины для гусей, на тот момент закончил институт и поступил в аспирантуру, на данную практическую тему писал диссертацию и защитил ее в 2010 году. ФИО2, предложил ФИО6 поработать над данной вакциной. О получении патента на это изобретение стало известно недавно. Вакцина изготавливается на основании инструкции, на основании патента. Для инактивации вируса использовали демерэтиленэмин 0.1 %, в вакцине содержится это вещество. При данной концентрации инактеванта вирус подходит инактивированию должным образом для использования в дальнейшей вакцине. Концентрация инактиванта пишется в патенте и это контролируют соответствующие органы. Инструкцию писали разработчики, она утверждалась директором, потом Россельхознадзором. Если производится вакцина не по инструкции значит, это совершенно другая вакцина, что является нарушением. Вакцина должна четко соответствовать во всех пропорциях показаниям патента. Соглашения между соавторами вознаграждения не имеется, мы коллективом авторов встречались, но к соглашению не пришли.

Свидетель ФИО12 пояснил, что научно-исследовательская работа проводилась в отделе вирусологии ФИО6, ФИО7, ФИО9 и другими сотрудниками с 2010 года по 2014 годы, по окончанию разработки опытные партии вакцины начали использоваться для проверки эффективности в различных хозяйствах. Пока разрабатывалась вакцина в период с 2011-2002 год оформлялся патент на эту вакцину, патент оформлен на вакцину «Авипарвовак» с использованием реагентов которые были актуальны на тот период, в данном случае это инактиватор аминоэтилэтиленимин, масленый реагент Montanide ISA 70 они были актуальны, но в последующем с 2014 года были большие неполадки с масленым адъювантом в последующем он был заменен на «Монтанит ИЗ-71 ВГ», а потом в связи с импортозамещением переквалифицировались на отечественные реагенты, в данном случае по инактиватору и по масленому реагенту, это произошло после 2015 года. Для изготовления вакцины патент не используется с 2014 года, в связи с тем, что формула патента не соответствовала дальнейшему изготовлению и использованию вакцины. Вакцина готовиться на основании внутренней инструкции по изготовлению и контролируется в соответствии стандартам организации СТО. Вакцина с 2014 года по январь 2020 года изготавливалась в отделе вирусологии. Свойства вакцины с импортозамещением улучшились. Выпускали препарат в соответствии с инструкцией по изготовлению. Инструкция дорабатывалась в связи с внесением изменений в состав вакцины. В связи с введением нового масленого реагента, использования инактеватора, ведется оформление документации для внесения изменений в инструкцию по применению.

Свидетель ФИО13 пояснила, что занималась оформлением патентов, все документы шли за подписью ФИО2, патенты хранились в его кабинете, автором изобретения являлся ФИО6 Указанный патент на учете как использованный не состоял.

Показания допрошенных свидетелей в части осведомленности истца о наличии патента, не соответствия изготавливаемых опытных образцов вакцины формуле, указанной в патенте являются взаимосвязанными и последовательными.

Как следует из предоставленных истцом сведений, вакцина «Авипарвовак» в виде эмульсии для инъекция была внесена в реестр и введена в гражданский оборот ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанного истцом периода регистрации изобретения и получения патента.

Предоставленная суду Инструкция по применению вакцины против парвовирусной инфекции гусей инактивированной эмульгированной «Авипарвовак» (организация раз работник –ВНИВИП – филиал ФНЦ «ВНИТИП» РАН, согласованной Россельхознадзором ДД.ММ.ГГГГ содержит порядок хранения и применения указанной вакцины, не имеет данных о порядке ее производства и подробной формулы вещества.

Истцом ФИО2 в период работы директором ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии в РОСПАТЕНТ направлялись формы № 4-НТ за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы из которых следует, что патент № ответчиком не использовался.

Впоследствии аналогичные формы № 4-НТ за 2016, 2017, 2018, 2019 годы направлялись в РОСПАТЕНТ иными руководителями организации.

ФИО2 подавался ДД.ММ.ГГГГ список опубликованных и приравненных к ним работ, научных и учебно-методических работ в пункте 15 которого имеется ссылка на получение патента № в соавторстве с ФИО6, ФИО7, ФИО8

Оценивая предоставленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Из содержания п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит также право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (п. 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Как следует из предоставленного суду трудового договора, дополнительных соглашений к нему, принадлежность исключительного права на изобретения созданные в период работы ФИО2 не установлена. 

Согласно пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 года N 822 "О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" (действовавшего до 01.10.2014 года в период начала спорных правоотношений), автор изобретения в случае недостижения соглашения с патентообладателем имеет право на вознаграждение в соответствии с п. п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР". Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Тот же размер вознаграждения рекомендован к применению в информационном письме Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 04 июня 2014 года, вступивших в законную силу с 01 октября 2014 года, настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение).

Согласно п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, основаниями выплаты авторского вознаграждения является установление факта использования ответчиком изобретений истца в выпускаемой им продукции, что предполагает установление использования каждого, а не отдельного признака изобретений, приведенных в независимом пункте содержащейся в патентах формулы изобретения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в период работы истец ФИО2 являясь руководителем ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии подавал сведения о наличии указанного патента, заявления об оплате пошлины для продления действия патента, сведения в РОСПАТЕНТ о том, что данный патент ВНИТИП не применялся, что опровергает доводы истца об использовании ответчиком служебного изобретения.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что с 2014 года формула изобретения дорабатывалась и усовершенствовалась, промышленного производства не организовывалось, в связи с чем, довод истца о том, что в результате производства вакцины по указанной в патенте формуле ответчик получил доход является не состоятельным.

Доводы представителей истца о соответствии описания вакцины отраженной в инструкции по применению, описанию вакцины указанному в патенте суд находит не состоятельными, так как предоставленная инструкция регламентирует применение вакцины, изготовление вакцины производится на основании иного документа.

В ходе рассмотрения дела сторонами не предоставлено и судом не собрано доказательств использования ответчиком служебного изобретения - патента № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовления ответчиком вакцины по указанно в патенте формуле, в связи с чем, основания для взыскания вознаграждения за его использование отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что личного вклада в изобретение истец не делал, фамилия истца как автора указана в связи с его руководящей должностью суд находит не относящимися к предмету спора, так как авторство ФИО2 в рамках настоящего дела не оспаривается, каких-либо требований об оспаривании авторства истца суду не предъявлено.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей, ФИО2 в период с 2005 по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором Филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, направлял ходатайства о проведении экспертизы по заявке на предполагаемое изобретение «Вакцина и способ вакцинации против парвовирусной инфекции гусей», оплачивал пошлину за рассмотрение заявки, патент был направлен по месту расположения Филиала, подавал сведения о наличии данного патента в перечне имеющихся у него работ. 

Таким образом, доводы представителя истца о том, что о наличии патента истец узнал в 2019 году не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. С настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период требований до ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы заявленных требований.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

С учетом изложенного, в требованиях истца о взыскании задолженности по выплате истцу поощрительного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату истцу поощрительного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату поощрительного вознаграждения, задолженности по выплате вознаграждения за использование Изобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени за нарушение срока выплаты вознаграждения за использование Изобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты вознаграждения за использование Изобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по выплате вознаграждения за использование Изобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты вознаграждения за использование Изобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявленные ФИО2 требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук в лице Филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021