УИД № 36RS0002-01-2020-007437-29

Дело № 2-2363/2021

Категория № 2.204

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Леденевой И.С., 

при секретаре Сенчаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 года по делу № А14-20840/2019 ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Директором ООО «ТД «АЗХМ» в период с 11.01.2018 года по 17.04.2019 года являлась ФИО2 

По расчетному счету истца №, открытому в 

<

данные изъяты> в пользу ответчика был осуществлен следующий платеж – № 7 от 16.07.2018 года, получатель – ФИО2, сумма – 100 000 руб., назначение платежа – договор займа № 01/ДЗ от 25.12.2017 года. 

По расчетному счету истца №, открытому в 

<

данные изъяты> в пользу ответчика были осуществлены следующие платежи: 

- платежное поручение № 264 от 30.10.2018 года, получатель ФИО2, сумма 240 846,80 руб., назначение платежа - возврат займа по договору займа № 01/ДЗ от 25.12.2017 года. НДС не облагается;

- платежное поручение № 414 от 05.12.2018 года, получатель ФИО2, сумма 30 000,00 руб., назначение платежа возврат займа по договору займа № 01/ДЗ от 25.12.2017 года. НДС не облагается;

- платежное поручение № 425 от 10.12.2018 года, получатель ФИО2, сумма 219 063,00 руб., назначение платежа - перечисление по договору займа № 5 от 10.12.2018 года. НДС не облагается. 

- платежное поручение № 431 от 10.12.2018 года, получатель ФИО2, сумма 10 169,00 руб., назначение платежа - перечисление по договору займа № 5 от 10.12.2018 года. НДС не облагается. 

- платежное поручение № 57 от 18.01.2019 года, получатель ФИО2, сумма 30 000,00 руб., возврат займа по договору займа № 01/ДЗ от 25.12.2017 года. НДС не облагается.

Возврата денежных средств от ответчика осуществлено не было. 

Договоры займа, указанные в назначении платежа в платежных поручениях и авансовые отчеты в отношении ответчика отсутствуют. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 630 078,80 руб., а также просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500,79 руб. 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2021 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, представил возражения относительно документов, предоставленных ответчиком (л.д.194-195). Ссылается на то, что договоры займа не предоставлены, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам указаны договоры займа от 25.12.2017 без номера договора; в платежных ведомостях от 22.02.2018, от 25.05.2018, от 08.06.2018 нет подписи лица, производящего выплаты, в платежной ведомости на 75000 руб. нет даты и номера документа, в расходном ордере на сумму 15390,79 руб. нет даты и номера документа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, ФИО2 являлась директором ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» в период с 11.01.2018 года по 17.04.2019 года. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 года по делу № А14-20840/2019 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка Химмаш», ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Согласно договору займа от 25.12.2017 года, ФИО2 – займодавец и ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» - заемщик, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 25.12.2018 года (п. 1.1, договора). Согласно п. 1.2. данного договора сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем денежных средств в кассу заемщика. В силу п. 1.3. вышеуказанного договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика (л.д. 87-88).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения вышеуказанного договора от 25.12.2017 года ответчик ФИО2 передала ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» денежные средства в сумме 409 700 руб., что подтверждается: 

приходным кассовым ордером № 1 от 25.12.2017 года на сумму 21 000 руб.; 

приходным кассовым ордером № 1 от 22.02.2018 года на сумму 63 200 руб.; 

приходным кассовым ордером № 2 от 15.03.2018 года на сумму 96 700 руб.; 

приходным кассовым ордером № 3 от 10.05.2018 года на сумму 116 800 руб.; 

приходным кассовым ордером № 4 от 08.06.2018 года на сумму 112 000 руб. 

Факт возврата ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» денежных средств в сумме 400 846,80 руб., полученных от ФИО2 в качестве займа, подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указаны перечисления по указанному договору займа от 25.12.2017 года: 

платежным поручением № 7 от 16.07.2018 года на сумму 100 000 руб.; 

платежным поручением № 264 от 30.10.2018 года на сумму 240 846,80 руб.;

платежным поручением № 414 от 05.12.2018 года на сумму 30 000 руб.;

платежным поручением № 57 от 18.01.2019 года на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, по договору займа от 25.12.2017 ФИО2 было передано ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» 409 700 руб., последним перечислено ответчику во исполнение указанного договора займа 400 846,80 руб.

Как следует из договора займа № 5 от 10.07.2018 года ФИО2 – займодавец и ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» - заемщик, в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава с другой стороны, заключили договор, согласно п. 1.1. которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 10.07.2019 года. Как следует из п. 1.3. данного договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца либо передачи наличными в кассу займодавца (л.д. 137-138). 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения вышеуказанного договора от 10.07.2018 года ответчик ФИО2 передала ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» денежные средства в сумме 228 609 руб., что подтверждается: 

приходным кассовым ордером № 5 от 13.07.2018 года на сумму 10 000 руб.; 

приходным кассовым ордером № 6 от 03.08.2018 года на сумму 23 999 руб.

приходным кассовым ордером № 7 от 21.08.2018 года на сумму 21 990 руб.; 

приходным кассовым ордером № 9 от 06.11.2018 года на сумму 20 000 руб.;

приходным кассовым ордером № 11 от 30.11.2018 года на сумму 152 620 руб.

Факт возврата ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» денежных средств в сумме 229 232 руб., полученных от ФИО2 в качестве займа подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указаны перечисления по договору займа № 5 от 10.12.2018 года: 

платежным поручением № 425 от 10.12.2018 года на сумму 219 063 руб.;

платежным поручением № 431 от 10.12.2018 года на сумму 10 169 руб. 

Таким образом, по договору займа от 10.07.2018 ФИО2 было передано ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» 228 609 руб., последним перечислено ответчику во исполнение указанного договора займа 229 232 руб., т.е. больше на 623 руб. 

Подлинники договоров займа от 25.12.2017 года и от 10.07.2018 года № 5, квитанции к приходно-кассовым ордерам были представлены для обозрения в судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО3

Согласно доводам представителя ответчика, при возврате ФИО2 денежных средств в указанных платежных поручениях финансовым сотрудником ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» была допущена ошибка в наименовании назначения платежа, в связи с чем, в качестве основания перечисления денежных средств указан договор займа № 5 от 10.12.2018 года, тогда как фактически был заключен и исполнен сторонами и договор займа № 5 от 10.07.2018 года. Ввиду того, что оба платежных поручения изготавливались в один день – 10.12.2018 года, указанная ошибка в назначении платежа в месяце заключения договора займа была совершена в обоих платежных поручениях № 425 и № 431. 

Факт заключения и исполнения каких-либо других договоров займа между ФИО2 и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» материалами дела не подтвержден. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении стороной письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В подтверждение наличия между ФИО2 и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» обязательственных правоотношений из договора займа ответчицей представлены подлинники договоров займа, в подтверждение передачи денежной суммы ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с указанием основания для внесения денежных средств – по договору займа. 

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены, факт возникновения между ФИО2 и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» обязательственных отношений по договору займа не опровергнут. 

Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено.

При таких обстоятельствах, денежные суммы, перечисленные ООО «ТД «АЗХМ» в пользу ФИО2 во исполнение договоров займа неосновательным обогащением не являются и взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт перечисления денежных средств в пользу ФИО2 по договору займа от 10.07.2018 г. в размере большем, чем было передано ею ООО «ТД «АЗХМ» по договору займа, на сумму 623 руб., доводов о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в указанном размере и взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 623 руб. 

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 400 руб., поскольку определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2020 года ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 9 500,79 руб. на срок, не превышающий шести месяцев с даты вынесения настоящего определения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» неосновательное обогащение в сумме 623 (Шестьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.С. Леденева 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 г. 

УИД № 36RS0002-01-2020-007437-29

Дело № 2-2363/2021

Категория № 2.204

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Леденевой И.С., 

при секретаре Сенчаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 года по делу № А14-20840/2019 ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Директором ООО «ТД «АЗХМ» в период с 11.01.2018 года по 17.04.2019 года являлась ФИО2 

По расчетному счету истца №, открытому в 

<

данные изъяты> в пользу ответчика был осуществлен следующий платеж – № 7 от 16.07.2018 года, получатель – ФИО2, сумма – 100 000 руб., назначение платежа – договор займа № 01/ДЗ от 25.12.2017 года. 

По расчетному счету истца №, открытому в 

<

данные изъяты> в пользу ответчика были осуществлены следующие платежи: 

- платежное поручение № 264 от 30.10.2018 года, получатель ФИО2, сумма 240 846,80 руб., назначение платежа - возврат займа по договору займа № 01/ДЗ от 25.12.2017 года. НДС не облагается;

- платежное поручение № 414 от 05.12.2018 года, получатель ФИО2, сумма 30 000,00 руб., назначение платежа возврат займа по договору займа № 01/ДЗ от 25.12.2017 года. НДС не облагается;

- платежное поручение № 425 от 10.12.2018 года, получатель ФИО2, сумма 219 063,00 руб., назначение платежа - перечисление по договору займа № 5 от 10.12.2018 года. НДС не облагается. 

- платежное поручение № 431 от 10.12.2018 года, получатель ФИО2, сумма 10 169,00 руб., назначение платежа - перечисление по договору займа № 5 от 10.12.2018 года. НДС не облагается. 

- платежное поручение № 57 от 18.01.2019 года, получатель ФИО2, сумма 30 000,00 руб., возврат займа по договору займа № 01/ДЗ от 25.12.2017 года. НДС не облагается.

Возврата денежных средств от ответчика осуществлено не было. 

Договоры займа, указанные в назначении платежа в платежных поручениях и авансовые отчеты в отношении ответчика отсутствуют. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 630 078,80 руб., а также просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500,79 руб. 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2021 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, представил возражения относительно документов, предоставленных ответчиком (л.д.194-195). Ссылается на то, что договоры займа не предоставлены, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам указаны договоры займа от 25.12.2017 без номера договора; в платежных ведомостях от 22.02.2018, от 25.05.2018, от 08.06.2018 нет подписи лица, производящего выплаты, в платежной ведомости на 75000 руб. нет даты и номера документа, в расходном ордере на сумму 15390,79 руб. нет даты и номера документа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, ФИО2 являлась директором ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» в период с 11.01.2018 года по 17.04.2019 года. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 года по делу № А14-20840/2019 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка Химмаш», ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Согласно договору займа от 25.12.2017 года, ФИО2 – займодавец и ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» - заемщик, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 25.12.2018 года (п. 1.1, договора). Согласно п. 1.2. данного договора сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем денежных средств в кассу заемщика. В силу п. 1.3. вышеуказанного договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика (л.д. 87-88).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения вышеуказанного договора от 25.12.2017 года ответчик ФИО2 передала ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» денежные средства в сумме 409 700 руб., что подтверждается: 

приходным кассовым ордером № 1 от 25.12.2017 года на сумму 21 000 руб.; 

приходным кассовым ордером № 1 от 22.02.2018 года на сумму 63 200 руб.; 

приходным кассовым ордером № 2 от 15.03.2018 года на сумму 96 700 руб.; 

приходным кассовым ордером № 3 от 10.05.2018 года на сумму 116 800 руб.; 

приходным кассовым ордером № 4 от 08.06.2018 года на сумму 112 000 руб. 

Факт возврата ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» денежных средств в сумме 400 846,80 руб., полученных от ФИО2 в качестве займа, подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указаны перечисления по указанному договору займа от 25.12.2017 года: 

платежным поручением № 7 от 16.07.2018 года на сумму 100 000 руб.; 

платежным поручением № 264 от 30.10.2018 года на сумму 240 846,80 руб.;

платежным поручением № 414 от 05.12.2018 года на сумму 30 000 руб.;

платежным поручением № 57 от 18.01.2019 года на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, по договору займа от 25.12.2017 ФИО2 было передано ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» 409 700 руб., последним перечислено ответчику во исполнение указанного договора займа 400 846,80 руб.

Как следует из договора займа № 5 от 10.07.2018 года ФИО2 – займодавец и ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» - заемщик, в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава с другой стороны, заключили договор, согласно п. 1.1. которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 10.07.2019 года. Как следует из п. 1.3. данного договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца либо передачи наличными в кассу займодавца (л.д. 137-138). 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения вышеуказанного договора от 10.07.2018 года ответчик ФИО2 передала ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» денежные средства в сумме 228 609 руб., что подтверждается: 

приходным кассовым ордером № 5 от 13.07.2018 года на сумму 10 000 руб.; 

приходным кассовым ордером № 6 от 03.08.2018 года на сумму 23 999 руб.

приходным кассовым ордером № 7 от 21.08.2018 года на сумму 21 990 руб.; 

приходным кассовым ордером № 9 от 06.11.2018 года на сумму 20 000 руб.;

приходным кассовым ордером № 11 от 30.11.2018 года на сумму 152 620 руб.

Факт возврата ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» денежных средств в сумме 229 232 руб., полученных от ФИО2 в качестве займа подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указаны перечисления по договору займа № 5 от 10.12.2018 года: 

платежным поручением № 425 от 10.12.2018 года на сумму 219 063 руб.;

платежным поручением № 431 от 10.12.2018 года на сумму 10 169 руб. 

Таким образом, по договору займа от 10.07.2018 ФИО2 было передано ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» 228 609 руб., последним перечислено ответчику во исполнение указанного договора займа 229 232 руб., т.е. больше на 623 руб. 

Подлинники договоров займа от 25.12.2017 года и от 10.07.2018 года № 5, квитанции к приходно-кассовым ордерам были представлены для обозрения в судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО3

Согласно доводам представителя ответчика, при возврате ФИО2 денежных средств в указанных платежных поручениях финансовым сотрудником ООО «Торговый Дом «Алексеевка ХИММАШ» была допущена ошибка в наименовании назначения платежа, в связи с чем, в качестве основания перечисления денежных средств указан договор займа № 5 от 10.12.2018 года, тогда как фактически был заключен и исполнен сторонами и договор займа № 5 от 10.07.2018 года. Ввиду того, что оба платежных поручения изготавливались в один день – 10.12.2018 года, указанная ошибка в назначении платежа в месяце заключения договора займа была совершена в обоих платежных поручениях № 425 и № 431. 

Факт заключения и исполнения каких-либо других договоров займа между ФИО2 и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» материалами дела не подтвержден. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении стороной письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В подтверждение наличия между ФИО2 и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» обязательственных правоотношений из договора займа ответчицей представлены подлинники договоров займа, в подтверждение передачи денежной суммы ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с указанием основания для внесения денежных средств – по договору займа. 

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены, факт возникновения между ФИО2 и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» обязательственных отношений по договору займа не опровергнут. 

Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено.

При таких обстоятельствах, денежные суммы, перечисленные ООО «ТД «АЗХМ» в пользу ФИО2 во исполнение договоров займа неосновательным обогащением не являются и взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт перечисления денежных средств в пользу ФИО2 по договору займа от 10.07.2018 г. в размере большем, чем было передано ею ООО «ТД «АЗХМ» по договору займа, на сумму 623 руб., доводов о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в указанном размере и взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 623 руб. 

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 400 руб., поскольку определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2020 года ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 9 500,79 руб. на срок, не превышающий шести месяцев с даты вынесения настоящего определения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» неосновательное обогащение в сумме 623 (Шестьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.С. Леденева 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 г. 

1версия для печати