дело № 2-2943/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № от 12.10.2010, в соответствие с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> на срок по 11.10.2020г. с уплатой процентов по ставке 14,25 процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил истцу залог (ипотеку) квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи квартиры от 12.10.2010, свидетельством о регистрации права собственности от 14.10.2010. Собственником квартиры являются ФИО1 и ФИО2

Несмотря на принятое обязательство, заемщики кредит погашали несвоевременно, допуская просроченную задолженность, период которой составил более чем три месяца. Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, об обращении взыскания на залог от 08.04.2014 были оставлены без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 26.02.2015, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2

В связи с неисполнением принятых обязательств по мировому соглашению от 26.02.2015, утвержденному определением суда от 26.02.2015, определением от 09.01.2017 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения определения от 26.02.2015.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд, указанная задолженность перед банком заемщиками не погашена. 

По условиям мирового соглашения стороны подтверждают, что задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на дату подписания мирового соглашения составляет 1 103 526,20 руб. Ответчики признают задолженность перед истцом и обязуются уплатить ее истцу, в порядке установленном настоящим мировым соглашением. 

В тексте мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.02.2015, а также в самом определении о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество (условиях и порядке) сторонами не оговорен, начальная продажная стоимость не установлена.

Истец просит обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №, установив начальную продажную стоимость равную 80 % рыночной стоимости имущества. Взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что ответчики систематически допускали просроченную задолженность. Кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 %.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от его имени в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО2 Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представили возражение, из которого следует, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на залоговое имущество определенного мировым соглашением от 26.02.2015, исходя из размера задолженности 1 103 526, 20 рублей. 

Вместе с тем, ответчики в период после утверждения мирового соглашения производили следующие выплаты: 10.04.2015 – 6 000 руб., 03.04.2015 – 11 000 руб., 05.05.2015 – 21 400 руб., 10.06.2015 – 8 000 руб., 23.09.2015 – 25 000 руб., 24.10.2015 – 25 000 руб., 25.11.2015 – 25 000 руб., 23.12.2015 – 25 000 руб., 01.02.2016 – 25 000 руб., 25.03.2016 – 22 000 руб., 29.06.2016 – 50 000 руб., 22.07.2016 – 15 000 руб., 11.08.2016 – 20 000 руб., 03.08.2016 – 30 000 руб., 12.09.2016 – 13 000 руб., 29.09.2018 – 10 000 руб., 11.10.2018 – 22 000 руб., 08.11.2016 – 20 000 руб., 30.12.2016 – 19 000 руб., 11.01.2017 – 20 000 руб., 11.07.2017 – 5 000 руб., 15.02.2018 – 10 000 руб., 14.05.2018 – 20 000 руб., 08.06.2018 – 15 000, 12.07.2018 – 20 000 руб., 07.08.2018 – 15 000 руб., 03.09.2018 – 15 000 руб., 05.09.2018 – 5 000 руб., 01.10.2018 – 10 000 руб., 01.10.2018 – 10 000 руб.

Всего в период с 10.04.2015 по 01.10.2018 выплачено 566 040 руб., что подтверждается справкой Службы судебных приставов. Указанные выплаты подлежат зачету к заявленной истцом ко взысканию задолженности. Определением суда от 26.02.2015 об утверждении мирового соглашения, утверждено заявление сторон спора о прекращении производства по делу ввиду достижения сторонами мирового соглашения. Указанным определением суда, вступившим в законную силу, суд утвердил мировое соглашение на определенных сторонами условиях. Условий, предусматривающих возможность произвести по требованию истца в последующем обращение взыскания на имущество ответчика, мировое соглашение не содержало. В последующем стороны не обжаловали определение суда об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 26.02.2015 производство по делу прекращено, что исключает повторное обращение в суд с теми же требованиями. Просят в иске отказать в полном объеме.

Ответчица ФИО2 просила суд учесть тот факт, что они, выплатив сумму 566 040 рублей, вошли в график погашения кредитной задолженности. Срок окончательного погашения кредита в указанном графике 10.10.2023 года.

На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и изучив доказательства по делу, дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом того, что заемщики до вынесения решения суда погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, застраховано ответчиками, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. 

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 234-О-О, правовое регулирование статьи 811 ГК РФ, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. 

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из фактических действий ответчиков следует, что они вошли в график погашения и ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.

Таким образом, при установлении судом того, что имела места просрочка по кредиту, но в настоящее время у заемщиков отсутствует задолженность перед займодавцем, кредитный договор исполняется, суд вправе отказать займодавцу в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

По делу было установлено, что нарушения сроков возврата кредита были допущены заемщиками в связи с объективно возникшими у них материальными затруднениями. Так, после смерти дочери, они стали опекунами своей внучки, и продолжают воспитывать ее. Несмотря на то, что ФИО1 является пенсионером, он продолжает работать и выплачивать задолженность, при этом из графика платежей (л.д.152-153) следует, что меры к погашению задолженности принимаются ответчиками, что свидетельствует о заинтересованности ответчиков в исполнении условий договора.

Так, после заключения с Банком мирового соглашения 26.02.2016 года стороны подтвердили, что сумма задолженности составляет 1 103 526,2 рублей.

На сегодняшний день ими выплачено 566 040 рублей, согласно представленному графику платежей, они на 10.11.2018 года вошли в график и могут погашать задолженность до 10.10.2023 года.

Доводы банка о том, что выдачей исполнительного листа по мировому соглашению, указанный график потерял законную силу, суд находит несостоятельными. Так, в справке банка, выданной по состоянию на 19.11.2018, указано, что датой дифференцированного платежа является 10 число каждого месяца, что соответствует графику.

Поэтому с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение заемщиков не может быть расценено судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. В настоящее время действия заемщиков по возвращению кредита суд находит реальными. 

Ответчик ФИО1 имеет постоянную заработную плату, пенсию, позволяющую оплачивать кредит, ответчица ФИО2 пенсию.

На день вынесения решения суда согласно справке, предоставленной банком, задолженность ответчиков по погашению кредита составляет 574 305,24 рублей (л.д.148)

При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о досрочном (на 5 лет ранее срока) возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Ответчики исполняют все взятые на себя обязательства по кредитному договору. Сложившаяся неблагоприятная финансовая ситуация в 2015 году частично сделала невозможным исполнения обязательств перед банком в полном объеме, однако ответчики не прекращали оплачивать кредит, как частично, так и в полном объеме. 

Обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, ставит ответчиков в безвыходную ситуацию, поскольку иного жилья у них нет. Из вывода оценочной экспертизы заложенной квартиры (л.д.133) усматривается, что ее рыночная стоимость 1 500 000 рублей. При обращении взыскания на заложенное имущество будет установлена продажная стоимость 1 200 000 рублей, что значительно ниже той суммы, за которую квартира была куплена.

Учитывая незначительность на сегодняшний день просрочек возврата кредита, досрочные платежи, которые позволили войти в график погашения, суд считает недопустимым обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства, которое допустили ответчики, незначительно, при этом размер задолженности явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 26.11.2018г.