П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 23 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично), при секретарях Мелеховой А.А., Сиволап Д.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-117/2019 в отношении: 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 8 апреля 2014 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

- 22 июня 2015 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору этого же суда от 8 апреля 2014 года отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору суда от 8 апреля 2014 года частично присоединена и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в 3 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 22 июня 2015 года. 17 июля 2018 года освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2018 года.

в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, содержится под стражей с 11 апреля 2019 г. по 29 мая 2019 г., с 19 июля 2019 года по настоящее время; находилась под домашним арестом с 30 мая 2019 года по 18 июля 2019 г.;, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, 26 октября 2018 года в период времени с 13 часов 51 минуты до 13 часов 52 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, сбыла путем продажи покупателю под псевдонимом «Жбан», действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство – ?- PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,0550 грамма, за что получила от покупателя под псевдонимом «Жбан» деньги в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя не признала полностью, суду показала, что наркотические вещества не сбывала, возможно находилась в гостях, ей могли звонить и она выходила в подъезд, могла встречаться с кем-то. Считает, что свидетели ее оговаривают и дают ложные показания.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимой, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Будучи допрошена в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 92-95), ФИО2 показала, что в связи с тяжелым материальным положением в октябре месяце 2018 года она решила заняться сбытом синтетического наркотика «скорость», для этого она приобрела партию наркотика «скорость», где именно и каким способом говорить отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Поскольку у нее имелись знакомые наркозависимые, то найти покупателя ей не составило труда. Продавала наркотики по предварительной договоренности по сотовому телефону с номером 

<

данные изъяты>, данная сим карта принадлежит сотовой компании «Мегафон» и оформлена на ее имя. Предварительно покупатели звонили ей на номер телефона, и уже в зависимости где она находилась в момент звонка, там она и назначала встречу. Наркотики продавала 3-4 раза, только в правобережной части города, по цене от 500-1500 рублей, в зависимости от дозы. Наркотик находился в бумажном свертке, поверх сверток был перемотан фрагментом полиэтилена. Обстоятельств сбыта ею наркотика 26.10.2018 года на площадке 2 этажа 

<

адрес> не помнит, так как прошло много времени, но не исключаю, что она могла его продать, так как в это время занималась сбытом наркотиков. С ноября 2018 года и по настоящее время сбытом наркотиков она не занимается. Из лиц кому она продавала наркотики назвала свою знакомую наркозависимую В., ей она продавала один раз наркотик «скорость» за 500 рублей, точное место, где она передавала В. наркотик она не помнит, так как это было давно, то есть примерно в начале октября 2018 года.

Будучи допрошена в качестве обвиняемой (том 1 л.д.194-195), ФИО2 показала, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 228.1 УК РФ средства признала полностью, она действительно продала наркотик «скорость» 26 октября 2018 года на площадке 2 этажа 

<

адрес> в г. Усть-Илимске за 1500 рублей. После просмотра видеозаписи показала, что на записи она узнала себя, на видеозаписи зафиксирован факт сбыта ею наркотического средства. В содеянном искренне раскаялась.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО2 не подтвердила, указав, что вину признала под угрозой того, что ее арестуют. Следователь сама записала показания, нужные ей, та лишь их подписала.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой ФИО2 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями свидетелей под псевдонимами «Жбан», «Шахерезеда», «Али Баба», свидетелей В., К., Ч., Ч2, а также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», осмотра предметов и документов, выводами судебных экспертиз.

Свидетель под псевдонимом «Жбан» в судебном заседании показал, что ФИО2 знает давно, в связи с потреблением наркотических средств, которые ранее у нее приобретал. В 2018 года он узнал, что ФИО3 вновь начала сбывать наркотические средства и сам приобретал несколько раз. В конце октября 2018 года по предложению оперативного сотрудника К. в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Выбрал себе псевдоним «Жбан». В день закупки в отделе полиции он был досмотрен, ему разъяснили права и порядок проведения ОРМ, вручили скрытоносимую видеозаписывающую аппаратуру, деньги 1500 рублей двумя купюрами 1000 и 500 рублей. После чего он созвонился с ФИО3, она согласилась продать наркотик, но встречу сразу не назначила, для этого он созванивался еще несколько раз. С К. проехал в сторону 1го микрорайона, он прошел в 

<

адрес>, вошел в подъезд, где на лестничной площадке 2-го или 3-го этажа к нему спустилась ФИО3 и передала наркотическое средство «скорость», завернутое в бумагу и целлофановый пакет, он заплатил ей 1500 рублей. После чего вернулся в автомобиль, показал оперативнику приобретенное наркотическое средство. Они проехали в отдел полиции, где в присутствии понятых он выдал наркотическое средство и объяснил, где и при каких обстоятельствах приобрел его. Оформили необходимые протоколы, он подписал. Выдал видеозаписывающую аппаратуру, видеозапись с которой они просмотрели, замечаний у него не возникло.

Свидетель Ч2 суду показал, что в октябре 2018 года по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при досмотре покупателя в рамках ОРМ «Проверочная закупка». В кабинете отдела полиции в присутствии него и второго понятого парень выдал бумажный сверток с полиэтиленовым пакетом с белым порошком. Парень пояснил, что это наркотическое средство он приобрел у девушки по имени К. или К. в 

<

адрес> составлены необходимые протоколы.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Ч2 в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены в части его показания в ходе предварительного следствия (том л.д.), согласно которых покупатель «Жбан» выдал сотруднику полиции вещество светлого цвета порошкообразной формы, которое находилось в отрезке прозрачного полиэтилена, завернутом в бумажный сверток, который поверх был перемотан липкой лентой

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Ч2 подтвердил полностью, показал, что ранее события помнил лучше.

Свидетель Ч. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Ч2, описать упаковку, в которой покупатель выдал наркотическое средство точно не может. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены в части его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 77-78), из которых следует, что покупатель «Жбан» выдал сотруднику полиции вещество светлого цвета порошкообразной формы, которое находилось в отрезке прозрачного полиэтилена, завернутом в бумажный сверток, который поверх был перемотан липкой лентой. 

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Ч. подтвердил.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного в МО МВД России «Усть-Илимский» в группе по контролю за оборотом наркотиков. Осенью 2018 года в группу по контролю за оборотом наркотиков поступила информация о том, что девушка по имени К. на территории 1-го микрорайона, в том числе и на 

<

адрес>, квартиру не помнит, осуществляет сбыт наркотиков синтетического происхождения – скорость, впоследствии было установлена, что это была П., она же Б., ФИО2. Ранее ФИО2 уже отбывала наказание в местах лишения свободы за сбыт наркотиков. При проверке информации были установлены лица, приобретающие наркотики у подсудимой, от которых были отобраны объяснения в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 26 октября 2018 года на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий была осуществлена «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 В этот день был подобран покупатель, который ранее знал ФИО2 под прежней фамилией, данные его были засекречены, ему был присвоен псевдоним «Жбан», отобрано заявление. Впоследствии был проведен досмотр покупателя, при нем находились сигареты с зажигалкой и, возможно, ключи, точно не помнит, все отражено в сопутствующем акте, а также выдан видеозаписывающий комплекс и денежные средства в размере 1500 рублей достоинством 1000 и 500 рублей. Предварительно покупатель с сотового телефона оперуполномоченного Ч1 созвонился с ФИО2, у последней был номер телефона компании «Мегафон» с последними цифрами 172, точного номера не помнит. В ходе их разговора ФИО2 была назначена встреча, и обсуждался вопрос о стоимости приобретения наркотика. Разговор происходил не на громкой связи, но в силу технических свойств телефона, он частично слышал, о чем они разговаривали. Далее он с покупателем «Жбан» на служебном автомобиле ВАЗ 2110 серого цвета, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, выехали в район первого микрорайона, 

<

адрес>, где по предварительному звонку и была назначена встреча с ФИО2 ФИО5 было сделано несколько, поскольку К. просила покупателя перезвонить попозже, так как не могла сразу назначить место сбыта, а также перезванивала покупателю сама, переписки посредством смс-сообщений между ними не было, было смс с просьбой абонента перезвонить. Проехав 

<

адрес>, они остановились у центрального входа 

<

адрес>. Когда они сидели в машине, К. позвонила покупателю и сказала, что она уже находится в общежитии, хотя договаривались подойти через определенное время, К. позвонила и поторопила покупателя. «Жбан» вышел, он остался в машине, наблюдал по монитору, как «Жбан» встретился с К.. Покупатель передал К. деньги, она ему передала сверток с наркотическим средством, синтетика – скорость. Со слов покупателя передача произошла на 3 этаже, но впоследствии было установлено, что фактически передача денег и наркотиков произошла на 2 этаже. Далее «Жбан» вернулся в автомобиль, пояснил, при каких обстоятельствах он встретился с К., показал сверток, а именно бумажку, завернутую в полиэтилен, который был запаян зажигалкой, оставил его при себе. В бумажном свертке находилось светлое порошкообразное вещество. Сам бумажный сверток был упакован в сверток фольги. После они проехали к зданию полиции, оставили автомобиль на площадке, о чем был составлен акт, поднялись в кабинет, где был произведен досмотр покупателя. В ходе досмотра, в присутствии понятых, покупатель выдал сверток, который впоследствии был упакован и опечатан, на бирке поставлена подпись оперуполномоченного, покупателя и понятых. В ходе досмотра покупатель вкратце пояснил, при каких обстоятельствах у него появился данный сверток. Видеозапись происходящего была записана на диск, о чем был составлен акт, диск в присутствии понятых был упакован и опечатан. На видео была видна передача денежных средств покупателем. Также свидетель принимал участие в задержании ФИО2 в январе 2019 года, она была задержана у себя дома по месту регистрации на 

<

адрес>, где и проводился обыск. Свидетель пояснил, что было установлено, что ФИО2 поднимает «закладки» и впоследствии осуществляет сбыт. Хранила она наркотическое вещество при себе, но на тот момент, когда, проводился обыск по месту ее регистрации, ничего найдено не было найдено. Было установлено, что она снимает квартиру на 

<

адрес>, но на момент проведения мероприятий, по данному адресу никто не проживал, проживала она на различных квартирах.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля К., в соответствии со статьей 281 УПК РФ, частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 187-188), согласно которым в ходе проведения ОРМ, предварительно покупатель с сотового телефона оперуполномоченного Ч1 созвонился с ФИО2 ФИО5 было сделано несколько, поскольку она просила покупателя перезвонить попозже, так как не могла назначить место сбыта, а также перезванивала покупателю сама. Прибыв с покупателем в район 

<

адрес>, остановились возле крыльца, где стали ожидать звонка от подсудимой. После того, как покупателю позвонила ФИО2, последний вышел из автомашины, перед этим телефон вернул ему, и направился в сторону 

<

адрес>, а он остался в салоне автомашины ждать покупателя, и наблюдать за происходящим через монитор видеокомплекса. Было видно, как покупатель зашел в подъезд 

<

адрес>, пешком поднялся по лестнице наверх и стал ожидать в коридоре, затем спустился на один этаж ниже, где стал ходить по коридору, ожидая ФИО6 этот момент им была включена видеозапись. Через некоторое время покупатель вышел с коридора на площадку между этажами, где в это время с верхнего этажа спускалась ФИО2, которая была одета в куртку темного цвета с рисунком и джинсы. Покупатель передал ФИО2 деньги, а та в свою очередь передала покупателю сверток, и сразу же поднялась по лестнице наверх, а покупатель спустился вниз, видеосъемка была приостановлена. Покупатель вышел из подъезда и подошел к автомашине, где он его ожидал. В салоне автомашины покупатель пояснил, что находясь на площадке третьего этажа 

<

адрес> в г. Усть-Илимске он у ФИО2, которую лично знает по фамилии П., приобрел на ранее врученные ему деньги вещество светлого цвета, которое находилось в полиэтиленовом свертке, а также во фрагменте бумаги. 

Свидетель К. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что тогда события помнил лучше.

Свидетель под псевдонимом «Шахерезада» в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 с 2014 года, знакомство произошло на почве приобретения наркотических средств. В сентябре 2018 г. свидетель узнал, что К. освободили из мест лишения свободы, и она начала торговать «скоростью». Через друзей он узнал номера телефона ФИО2, в настоящее время он его не помнит, помнит, что номер был компании «Мегафон» и позвонил ей. Созвонившись с подсудимой, свидетель заказал у нее наркотик на 500 рублей. Всего в общей сложности за период с сентября по ноябрь 2018 года свидетель приобретал у ФИО2 наркотики 6-10 раз с периодичностью один раз в день, иногда бывало больше. Передача наркотиков происходила в 1 микрорайоне на 

<

адрес>, где проживала сама ФИО2, между 6 и 7, 7 и 8 этажами, а также в общежитиях этого же микрорайона, в том числе по 

<

адрес>.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля под псевдонимом «Шахерезада», в соответствии со статьей 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 181-182), согласно которым он на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства, как растительного происхождения, так и синтетические виды наркотиков «скорость», «шоколад». Синтетические наркотики-синтетика употребляется как путем курения, так и путем внутривенных инъекций. В 2014 году он познакомился с Б. (установлена как ФИО2), которая в тот период времени проживала по 

<

адрес>. С К. они тогда познакомились на почве наркозависимости, он приобретал у нее наркотики. В 2015 году К. была осуждена за незаконный сбыт наркотиков, ее приговорили к реальному лишению свободы. В сентябре 2018 года он от знакомых узнал, что К. освободилась из мест лишения свободы и вновь занялась сбытом наркотиков, а также сама продолжает их употреблять. Через своих знакомых, от каких именно говорить отказывается, он узнал номер телефона К., ему дали номер №. По данному номеру он созвонился с К., они с ней переговорили и договорились встретиться с целью приобретения наркотика «скорость». В тот день они встретились в правобережной части города. От К. он тогда узнал, что она проживает по 

<

адрес> съемной квартире, номер квартиры не помнит, квартира расположена в третьем подъезде на 8 этаже, второй по площадке, а также что К. вышла замуж, родила на зоне ребенка. Как он понял в ходе разговора, К. приобретает в интернет магазине наркотик «скорость» небольшими партиями, после чего разбавляет наркотик «бодяжит», то есть увеличивает объем, и сама разделяет на мелкие дозы, мерой «колпак», то есть берется сигарета с фильтром, у которого есть полая часть, засыпается в эту часть наркотик и уже в дальнейшем пересыпается в упаковку. Такой «колпак» стоит 500 рублей, но в зависимости от дозы стоимость наркотика соответственно меняется. В тот день наркотик у К. он приобрел на 500 рублей в бумажном свертке, поверх который был перемотан прозрачной пленкой и липкой лентой. С К. они договорились, что в случае необходимости он будет к ней звонить с целью приобретения наркотика. Предварительно он всегда звонил К. на сотовый телефон, бывало часто, что номер К. был недоступен, так как если наркозависимые начинают «скоростить», то они отключают телефоны. Тогда он обзванивал их общих знакомых и узнавал, где можно найти К.. В период с сентября до начала ноября 2018 года, он приобретал наркотики у К. либо у нее дома по 

<

адрес>, либо на территории первого микрорайона на улице, либо в общежитиях, с периодичностью от несколько раз в день, до 1-2 раз в неделю, в зависимости от того, как у него складывалось материальное положение.

Свидетель под псевдонимом «Шахерезада» подтвердил оглашенные показания, указав, что тогда события помнил лучше. На уточняющие вопросы пояснил, что К. «бодяжит» наркотики, что значит, разбавляет их, отчего качество наркотика ухудшается, но, несмотря на это, он все равно приобретал наркотик у нее, поскольку цена была дешевле.

Свидетель под псевдонимом «Али Баба» в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 давно, еще до ее первого направления в места лишения свободы, на протяжении их знакомства последняя всегда употребляла наркотики. Встречи между ними происходили на почве приобретения наркотиков. В 2018 году свидетель созванивался с подсудимой по номеру телефона, который она сама ему дала при встрече, освободившись из мест лишения свободы, в ходе которой она сказала ему, что если нужен будет наркотик, она ему поможет. Номер телефона свидетель не помнит, помнит лишь, что в номере присутствовало несколько «9», а потом она стала пользоваться еще и другими номерами телефонов. «Али Баба» покупал у подсудимой синтетический наркотик «скорость» по цене от 1000 до 2000 рублей. Встречи происходили в 1, 10 микрорайонах правого берега, а также на левом берегу, ФИО6 говорила ему, где она находится и куда нужно подъехать. Наркотики, которые приобретал он у ФИО2 были упакованы в бумажный сверток, завернутый в фольгу, иногда ФИО6 разбавляла наркотики.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля под псевдонимом «Али Баба», в соответствии со статьей 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 171-174), согласно которым на протяжении длительного времени он употребляет наркотические средства, в том числе и синтетический наркотик, так называемую «скорость», употребляет как путем курения, так и путем внутривенных инъекций. У него есть знакомая ФИО2, которую он знает более 15 лет. Летом 2018 года К. освободилась с тюрьмы, где отбывала срок за сбыт наркотиков, пока К. сидела в тюрьме, она вышла замуж, родила ребенка и сменила фамилию. Однако после освобождения с тюрьмы К. вновь стала заниматься продажей наркотика, продавала наркотик «скорость», который выглядит в виде порошка светлого цвета, стоимость одной дозы наркотика составляла 1000 рублей, но в зависимости от веса можно было взять наркотик у К. и на большую сумму. После того как К. освободилась, они с ней встретились в компании общих знакомых наркозависимых лиц, где К. и сообщила, что она продает наркотики. Они с К. обменялись номерами телефонов, К. оставила ему свой номер телефона №, и сообщила, что если ему понадобится наркотик, звонить ей на этот номер. Так часто бывало, что у К. номер этот был отключен, тогда он шел к ней домой по 

<

адрес>, квартира расположена в 3 подъезде на 8 этаже, второй по счету, находил ее там, либо искал ее через общих знакомых. По 

<

адрес> К. проживала со своим мужем и ребенком в съемной квартире, но потом они съехали с данного адреса, и К. стала проживать на левом берегу по 

<

адрес> бабушки. Лично он у К. по месту ее проживания наркотики не покупал, К. либо выходила в подъезд и передавала ему наркотики там, либо, это было чаще всего, продавала наркотики в первом микрорайоне на улице, в районе 

<

адрес>, 5, 7, 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пару раз наркотики у К. он приобретал в общежитии 

<

адрес>, на лестничной площадке, на каком этаже они с ней встречались, не помнит. Перед тем как купить наркотики у К., предварительной ей нужно было позвонить на телефон, обозначить свое желание приобрести наркотик, и сообщить сумму, на которую хочешь приобрести наркотик. После этого К. уже говорила, куда необходимо подойти. При встрече он отдавал К. деньги, а она ему передавала наркотики «скорость». Наркотики К. упаковывала либо в бумажные свертки, или в полиэтилен, либо бумажный сверток и сверху полиэтилен. У К. он приобретал наркотики в период с сентября 2018 года до конца октября 2018 года на территории первого микрорайона.

Свидетель под псевдонимом «Али Баба» подтвердил оглашенные показания, указав, что тогда события помнил лучше. 

Свидетель В. в судебном заседании показала, что познакомилась с Б. (ФИО3) К.С. в 2015 г. в местах лишения свободы, где вместе отбывали наказание, взаимоотношения между ними сложились хорошие. После освобождения свидетель и подсудимая через социальную сеть «Одноклассники» обменялись номерами телефонов и продолжили общение, в сентябре 2018 года они увиделись впервые, свидетель приезжала к ФИО2 в гости в квартиру по 

<

адрес>, где последняя снимала квартиру со своим мужем и дочерью. В октябре 2018 года В. из-за проблем в личной жизни, решила употребить наркотики и за их приобретением обратилась к ФИО2, так как знала, что последняя знает, где можно их достать, поскольку сама употребляла наркотики. Свидетель созвонилась с подсудимой, спросила можно ли приобрести наркотики, на что последняя ответила, что можно и назначила встречу на улице. Впоследствии в ходе встречи, В. передала ФИО2 500 рублей, на что получила от нее наркотик белого цвета «скорость», завернутый в бумажку, который свидетель употребила одна, находясь у себя дома. ФИО2 за наркотиком куда-то уходила, откуда она взяла наркотическое вещество, свидетелю не известно. В. пояснила, что приобретала через ФИО2 наркотик единожды. О том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, ей известно не было, но знает, что за помощью к ФИО2 в приобретении наркотиков обращались и другие лица, назвать имена которых отказалась. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля В., в соответствии со статьей 281 УПК РФ, частично оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 100-102), согласно которым К. пользовалась номером телефона №, на который В. позвонила ей, чтобы спросить имеется ли у той в наличии наркотики, так как подумала, что К. могла продолжить заниматься сбытом наркотиков, поскольку отбывала наказание в местах лишения свободы именно за незаконный сбыт наркотических средств. 

Свидетель В. подтвердила оглашенные показания, указав, что тогда события помнила лучше. 

В ходе очной ставки, проводимой 9 января 2019 г. между В. и ФИО2, последняя подтвердила показания свидетеля В. в полном объеме (том 1 л.д. 104-105).

Помимо показаний свидетелей, объективно, виновность подсудимой ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом. 

Так, к материалам дела приобщены и непосредственно исследованы в судебном заседании документы, фиксирующие проведение оперативно-розыскного мероприятия 26 октября 2018 года.

Как следует из письменных материалов дела, у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что Б. занимается незаконным сбытом наркотического средства синтетического происхождения «скорость», находясь на территории правобережной части 

<

адрес>, назначает встречи в условных местах, а также из квартиры по месту жительства, расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя при этом телефон с номером №. Стоимость одной разовой дозы составляет 1500 рублей (рапорт оперуполномоченного от 26 октября 2018 года в томе 1 на л.д. 19). 

В целях проверки имеющейся оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» (постановление от 26 октября 2018 года в томе 1 на л.д. 20). 

Постановлением от 12 ноября 2018 года результаты оперативно-розыскной деятельности от 26 октября 2018 года «Проверочная закупка» и «Наблюдение» предоставлены следователю (том 1 л.д. 4-5).

Для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами привлечено в качестве покупателя лицо под псевдонимом «Жбан», которое, согласно заявлению, добровольно согласилось принять участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 21). 

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченный группы КОН МО МВД России «Усть-Илимский» К. произвел досмотр покупателя «Жбан», при этом при нем не обнаружено каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, психотропных, а также денежных средств. При покупателе находилась пачка с сигаретами и зажигалка (том 1 л.д. 22).

Покупателю «Жбан» вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, а именно две купюры: одна достоинством 1000 рублей и одна достоинством 500 рублей, которые предварительно были осмотрены, переписаны их государственные номера и откопированы (том 1 л.д. 23, 24). 

Далее покупателю «Жбан» вручено спецсредство скрытно-носимый видеозаписывающий комплекс (том 1 л.д. 25). Также был произведен досмотр автотранспортного средства, на котором покупатель «Жбан» двигался до установленного места (том 1 л.д. 26). 

Согласно акту наблюдения, проведенного с 13 часов 05 минут до 13 часов 57 минут 26 октября 2018 года, установлено, что оперуполномоченный группы КОН МО МВД России «Усть-Илимский» К. и покупатель под псевдонимом «Жбан» в 13 часов 06 минут отъехали от здания МО МВД России «Усть-Илимский» и проследовали на автомобиле в 1 микрорайон г. Усть-Илимска. В 13 часов 10 минут они подъехали и остановились в районе крыльца 

<

адрес>, где в 13 часов 45 минут покупатель «Жбан» вышел из машины и направился в сторону 

<

адрес>, где К. назначила ему встречу. В это время сотрудник полиции остался в салоне машины, включил спец. средство и наблюдал за происходящим по монитору. В 13 часов 46 минут покупатель подошел к дому № по 

<

адрес> и поднялся на 3 этаж, где ожидал К.. В 13 часов 50 минут по лестнице к покупателю спустилась женщина, на вид около 30-35 лет, волосы темные, длинные, худощавого телосложения, одета в джинсы и куртку темного цвета с рисунком. В 13 часов 51 минуту, находясь на лестничном марше, покупатель передает женщине деньги, а та в свою очередь передает ему сверток, после чего поднимается вверх по лестнице, а покупатель спускается вниз по лестнице и выходит на улицу, после чего направляется в сторону, где его ожидает сотрудник полиции. В 13 часов 53 минуты покупатель подходит и садится в автомобиль. В 13 часов 54 минуты, находясь в салоне автомобиля покупатель пояснил, что находясь на площадке третьего этажа 

<

адрес>, встретился с П., которой передал деньги, врученные ему для проведения «Проверочной закупки», а П. передала ему сверток бумаги, внутри которого находится полиэтиленовый сверток с белым порошком. После чего покупатель показал указанный сверток и по указанию сотрудника полиции убрал его обратно в карман, для последующего изъятия, которое будет проходить в отделе. В 13 часов 55 минут с покупателем «Жбан» отъехали от 

<

адрес> и проехали к зданию МО МВД России «Усть-Илимский». В 13 часов 57 минут подъехали и остановились на площадке, расположенной в районе здания МО МВД России «Усть-Илимский» (том 1 л.д. 27).

После проведения «Проверочной закупки» покупатель «Жбан» вновь был досмотрен и в присутствии двух участвующих граждан Ч., Ч2, добровольно выдал вещество светлого цвета порошкообразной формы, находящееся в свертке из прозрачного полимерного материала, завернутого в бумажный сверток, пояснив при этом, что данное вещество, находясь на третьем этаже 

<

адрес>, он приобрел у женщины, которую знает как П. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 29). 

Также покупатель «Жбан» возвратил спецсредство скрытно-носимый видеозаписывающий комплекс. Видеозапись с указанного специального средства перенесена на диск СD-R (том 1 л.д. 30).

Согласно рапорту оперуполномоченного К. от 26 октября 2018 г. и детализации предоставленных услуг, свидетель под псевдонимом «Жбан» звонил Б. на мобильный телефон № с абонентского номера №, соединения происходили в 12 часов 20 минут, в 13 часов 07 минут, в 13 часов 15 минут, в 13 часов 17 минут, в 13 часов 26 минут 26 октября 2018 г. В результате чего Б. назначила покупателю «Жбан» встречу на третьем этаже 

<

адрес> (том 1 л.д. 31, 32-34). 

Данные о выдаче покупателем «Жбан» вещества светлого цвета при указанных им обстоятельствах, последовательно подтверждаются изложенными выше показаниями свидетелей Ч., Ч2

Согласно протоколу выемки от 9 января 2019 г. у подозреваемой ФИО2 был изъят сотовый телефон «BQ» с сим-картой компании «Мегафон» с номером № (том 1 л.д. 98-99), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 117-122, 123-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 января 2019 г., осмотрен диск CD-R, содержащий запись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного 26 октября 2018 года на площадке 3 этажа 

<

адрес>, на котором имеется видеофайл, содержащий информацию по проведению оперативно-розыскных мероприятий, имевших место 26 октября 2018 года с участием покупателя под псевдонимом «Жбан» (том 1 л.д. 146-147), данный диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 148-149, 150).

Согласно постановлению об установлении истинных данных от 9 января 2019 года Б., П., ФИО3 является одним и тем же лицом, верными данными является ФИО2 (том 1 л.д. 85).

Согласно постановлению от 21 января 2019 г. об установлении места совершения преступления верным местом совершения преступления ФИО2 признано считать лестничную площадку 2 этажа 

<

адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области (том 1 л.д. 169). 

Таким образом, из материалов оперативно-розыскной деятельности от 26 октября 2018 года следует, что 26 октября 2018 г. оперуполномоченным К. с привлечением покупателя под псевдонимом «Жбан» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого покупатель на деньги в сумме 1500 рублей произвел покупку вещества светлого цвета порошкообразной формы, находящегося в свертке из прозрачного полимерного материала, завернутого в бумажный сверток, у женщины по имени П., впоследствии установленной как ФИО2 

Выданное покупателем «Жбан» вещество светлого цвета порошкообразной формы, находящееся в свертке из прозрачного полимерного материала, завернутого в бумажный сверток, подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно экспертному заключению № 734 от 7 ноября 2018 года установлено, что вещество, представленное на исследование содержит в своем составе наркотическое средство – (?- PVP) ?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,0550 грамма (том 1 л.д. 52-53).

Выводы эксперта научно обоснованны, сделаны по результатам исследований, и не доверять им, оснований у суда нет.

Материалы ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», документы, дающие право на использование псевдонимов «Жбан», «Али Баба», «Шахерезада» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 58-62, 63-64).

Вещество – наркотическое средство, изъятое в присутствии участвующих лиц Ч., Ч2 у покупателя под псевдонимом «Жбан», осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства по делу, сдано в камеру хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (том 1 л.д. 65-67, 68, 69, 70). 

Данные о том, что оперативное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось в отношении гражданки Б., установленной как ФИО2, подтверждаются также видеозаписью данного мероприятия, исследованной в судебном заседании. 

Представленной видеозаписью зафиксированы сведения, соответствующие изложенному выше акту наблюдения от **.**.****.

По результатам просмотра видеозаписи в судебном заседании, наблюдая подсудимую в судебном заседании, установлено, что на видеозаписи зафиксирована именно подсудимая ФИО2 Сама подсудимая не отрицает, что на видеозаписи изображена именно она, указывая на иные обстоятельства встречи. 

Согласно рапорту оперуполномоченного Б. преступление было совершено ФИО2 (том 1 л.д. 84).

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей К., В., свидетелей под псевдонимами «Жбан», «Али Баба», «Шахерезада», а также показания свидетелей Ч2, Ч., оглашенные в судебном заседании, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, показания ими даны по обстоятельствам, известным им, являются стабильными, носят не противоречивый характер, согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Кроме этого показания свидетелей К., Ч2, Ч., свидетеля под псевдонимом «Жбан» согласуются и взаимно дополняют друг друга по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, закрепления его результатов, а также согласуются с письменными материалами дела – материалами ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, судом не установлено. 

Довод подсудимой ФИО2 о том, что свидетели под псевдонимами «Али Баба», «Шахерезада», свидетель К. ее оговаривают, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, носит предположительный характер, указанные свидетели были допрошены неоднократно, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давали стабильные показания по известным им обстоятельствам. Оснований оговаривать подсудимую указанные свидетели не имеют и сама подсудимая не может указать мотивы оговора.

Показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании суд принимает в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.

Версия подсудимой об оказанном на нее давлении в ходе предварительного следствия проверялась судом и суд признает ее надуманной. В судебном заседании следователь В. суду показала, что ФИО3 давала показания добровольно, подробно сообщала об обстоятельствах, не известных следствию, сама указала на В., которой сбывала наркотические средства. 

Оценивая признательные показания в качестве подозреваемой, обвиняемой суд признает их достоверными по обстоятельствам совершения преступления, направленности умысла. ФИО2 была допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника и после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ, сообщила сведения по существу подозрений. Участие защитника при допросе исключает психологическое давление на подозреваемую, обвиняемую. ФИО2 не была лишена возможности отказаться от дачи показаний, равно как и сообщить иные сведения по существу подозрений, обвинений в отношении нее. 

С учетом изложенного, суд отвергает самооговор подсудимой в ходе предварительного следствия.

По указанным основаниям, суд признает показания ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора. 

Суд признает оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от 26 октября 2018 года законными, поскольку они подтверждаются надлежаще оформленными документами в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Сведения, закрепленные проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей К., Ч2, Ч., свидетеля под псевдонимом «Жбан». Проведение 26 октября 2018 года сотрудником правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» обусловлено имевшейся у него информации, что Б. (ФИО3) К.С. осуществляет сбыт наркотического средства синтетического происхождения «скорость» и необходимостью ее проверки и документирования деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. 

О наличии повода для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий свидетельствует и рапорт от 26 октября 2018 года от имени оперуполномоченного группы КОН МО МВД России «Усть-Илимский» майора полиции К. (том 1 л.д. 19) о том, что Б. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства синтетического происхождения «скорость», находясь на территории правобережной части г. Усть-Илимска Иркутской области, назначая встречи в условных местах, а также из квартиры по месту жительства, используя в своей преступной деятельности мобильный телефон с номером №. Стоимость одной разовой дозы составляет 1500 рублей. 

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии поводов и оснований к его проведению на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Документы, фиксирующие результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд признает доказательствами, поскольку они относятся к существенным обстоятельствам дела, собраны и представлены суду по правилам, закрепленным в федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» и Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Содержащаяся в исследованных документах информация относится к предмету доказывания, соответствует показаниям свидетелей, и объективно подтверждается другими доказательствами. 

Суд признает каждое из исследованных доказательств относимым и допустимым по делу в соответствии со статьей 88 УПК РФ, поскольку получены они с соблюдением требований закона, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, а совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания установленной вины ФИО2 в совершенном ею преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и реализуя его, умышленно, в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно, осуществила сбыт наркотического средства. 

Факт незаконного распространения наркотических средств синтетического происхождения ФИО2 подтверждают свидетели В., свидетели под псевдонимами «Али Баба», «Шахерезада», «Жбан», которые за определенную плату лично получали от подсудимой наркотическое средство синтетического происхождения в период с сентября до конца октября, начала ноября 2018 года.

Таким образом, умысел у ФИО2 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимой проводилось в целях проверки поступившей информации о незаконном сбыте наркотических средств, выявление причастного к этому лица. После проведения проверочной закупки оперативная информация нашла свое подтверждение, был выявлен факт сбыта именно ФИО2 26 октября 2018 года наркотического средства. При этом, как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, она сам проявила инициативу по сбыту наркотических средств, поскольку находилась в тяжелом материальном положении. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 N-метилэфедрон и его производные входят в список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации. 

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 27 от 12 февраля 2019 года, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, а также не лишена возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Подсудимая может участвовать в судебном разбирательстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 157-160). 

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов №27 от 12.02.2019 года, ФИО2 

Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер», ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1», ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» ФИО2 (П., Б.) на учете у врача психиатра, нарколога, невролога не состоит (том 2 л.д. 43, 47, 48, 49, 50, 51). Суд также учитывает поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 228.1 УК РФ предусматривает только один вид наказания в виде лишения свободы, которое и должно быть определено ФИО2 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и достижение целей наказания, а также на условия жизни ее семьи.

ФИО2 в период неотбытого уголовного наказания за незаконный оборот наркотических средств вновь совершила аналогичное тяжкое преступление с умышленной формой вины против здоровья населения. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в Центре занятости населения, как ищущая работу, не состоит, имеет двух малолетних детей.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, в общении с соседями скрытна, груба, не редко являлась инициатором конфликтов, к административной ответственности не привлекалась. 

По месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-22 ФИО3 (Б.) К.С. характеризовалась положительно, была трудоустроена, имела поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимала активное участие в жизни отряда и колонии, впоследствии была переведена на облегченные условия отбывания наказания, условно-досрочно освобождена от отбывания наказания. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: признание вины, поскольку, будучи допрошена подозреваемой, ФИО2 дала изобличающие себя показания, однако, сведений, не известных следствию и способствующих расследованию преступления, не сообщила.

Обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным. 

Преступление ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за совершение аналогичного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, и по истечение непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания и стойкой преступной, асоциальной направленности личности подсудимой.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений, назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 УК РФ с отбыванием наказания только в условиях изоляции ее от общества.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, обосновывающих назначение ФИО2 наказания ниже низшего предела, или более мягкого наказания на основании статьи 64 УК РФ, а также применения правил части 3 статьи 68 УК РФ не имеется. Кроме того, в силу прямого указания закона подсудимой не может быть назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не может быть определено при опасном рецидиве.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору от 22 июня 2015 г. В силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2015 г. к наказанию, назначенному настоящим приговором. С учетом данных о личности виновной, судом не установлено оснований для применения принципа полного присоединения неотбытой части наказания.

Суд не находит оснований для применения отсрочки реального отбывания наказания ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ, поскольку ФИО2 17 июля 2018 г. освободилась из мест лишения свободы условно-досрочно, однако, находясь на свободе, продолжила преступную деятельность, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества, что свидетельствует о том, что ФИО2 предоставленным судом шансом доказать свое исправление на свободе, занимаясь воспитанием детей, не воспользовалась.

Кроме этого, СО МО МВД России «Усть-Илимский» в отношении подсудимой возбуждено еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, а также в производстве следователя СО № 3 СУ МУ МВД России «Братское» находится уголовное дело в отношении подсудимой по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Кроме того, в материалах дела содержится информация о том, что дети ФИО2 – 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты> года рождения проживают отдельно от матери со своими отцами и бабушками, которые занимаются их воспитанием и содержанием, сама ФИО2 участие в воспитании и материальном содержании своих детей принимает эпизодически. Согласно ответу на запрос от инспектора ОДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский» дети подсудимой с ней проживают, находятся на иждивении родных отцов. Данные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что оснований для применения положений части 1 статьи 82 УК РФ не имеется. 

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи ФИО2, а именно жизни ее детей, поскольку последняя надлежащим образом свои родительские обязанности не исполняет, фактически содержанием и воспитанием своих детей не занимается, дети проживают со своими отцами и бабушками, которые и занимаются их содержанием и воспитанием. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, полагая достаточным назначение наказания в виде реального лишения свободы. 

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд полагает достаточным назначения ей основного наказания и не назначать дополнительное. 

Назначенное наказание ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений.

Для целей исполнения настоящего приговора, меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. за осуществление защиты ФИО2 в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ходе предварительного следствия оплата адвокату не производилась.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО2 в полном объеме, поскольку последняя трудоспособна, от услуг назначенного адвоката не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2015 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 23 августа 2019 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания: срок нахождения под домашним арестом с 30 мая 2019 года по 18 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ; срок содержания под стражей с 11 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года, с 19 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, с применением части 3.3 статьи 72 УК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- материалы ОРМ: сопроводительное письмо от 12 ноября 2018 г., постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 12 ноября 2018 г., рапорт от 22 октября 2018 г., заявление, объяснение «Али Баба» от 20 октября 2018 г., заявление, объяснение «Шахерезада» от 22 октября 2018 г., копия формы 1П на Б., сведения ИБД регион на Б., рапорт о проведении ОРМ от 26 октября 2018 г., заявление «Жбан» от 26 октября 2018 г., постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 26 октября 2018 г., акт досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки от 26 октября 2018 г., акт осмотра, пометки и вручении денежных средств от 26 октября 2018 г. с приложением, акт передачи (установки) аудио и видеозаписывающей аппаратуры от 26 октября 2018 г., акт досмотра автотранспортного средства перед проведением проверочной закупки от 26 октября 2018 г., акт наблюдения от 26 октября 2018 г., акт досмотра автотранспортного средства после проведения проверочной закупки от 26 октября 2018 г., акт досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от 26 октября 2018 г., акт возврата аудио и видеозаписывающей аппаратуры от 26 октября 2018 г., рапорт на звонок от 26 октября 2018 г., детализация телефонных переговоров, объяснение «Жбан» от 26 октября 2018 г., бумажные пакеты с надписями «Пакет с документами, дающий право на использование псевдонима «Шахерезеда», «Али Баба», «Жбан», видеозапись, содержащуюся на информационном носителе CD-R диске, находящегося в бумажном белом пакете с пояснительной надписью «Диск CD-R», содержащий запись ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 26 октября 2018 г...», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение его срока хранения;

- наркотическое средство – ?- PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,045 грамма, сверток из прозрачного полимерного материала, фрагмент липкой ленты светло-коричневого цвета, сверток из бумаги белого цвета, упакованные в бумажный конверт с пояснительным текстом «К заключению эксперта № 734 от 7 ноября 2018 г.», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», уничтожить;

- сотовый телефон модель «BQ» imei 1: №, imei 2: № с сим-картой компании «Мегафон» № (№ сим-карты №), возвращенные законному владельцу ФИО2, оставить в распоряжение последней; 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко