Дело №10-19/17 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Миасс 29 марта 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Сафоновой Е.С., с участием 

государственного обвинителя Сенина С.Ф.,

защитника – адвоката Мигуновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сенина С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 17 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого 19 декабря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, ... 

возвращено прокурору города Миасса для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Миасса от 17 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору города Миасса по тому основанию, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Мировым судьей установлено, что согласно обвинительному акту ФИО1 ДАТА в 19 часов 50 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем на автодороге, в районе дома №24 по ул. Лихачева г.Миасса Челябинской области, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г.Миассу, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был остановлен в районе дома №24 по ул. Лихачева г.Миасса, после чего доставлен в ГБУЗ «ОПНД» г.Миасса, где проходил процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в описательной части обвинительного акта указано, что ФИО1 был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в резолютивной части обвинительного акта действия ФИО1 квалифицированы как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Мировой судья пришел к выводу, что противоречия и неточности обвинительного акта являются существенными, не устранимы судом, не наделенным правом самостоятельно формировать обвинение, нарушают право подсудимого на защиту, препятствуют вынесению судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. 

Государственный обвинитель подал апелляционное представление, просит постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование указал, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что противоречия описательной и резолютивной части обвинительного акта не устранимо в ходе судебного рассмотрения и нарушает право подсудимого на защиту, поскольку описание преступления полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждается собранными доказательствами. Обстоятельства, подлежащие доказыванию (дата, время, место, обстоятельства управления автомобилем, привлечение в прошлом по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ) не оспорены подсудимым. При совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Привлечение по ст.12.26 КоАП РФ и ст.12.8 КоАП РФ имеет одинаковую юридическую силу, так как является основанием для последующего привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Обвинение, предъявленное ФИО1, является конкретным, не нарушает его право на защиту. Неверная ссылка в резолютивной части обвинительного акта на привлечение к административной ответственности за управлением транспортными средством в состоянии опьянения при фактическом привлечении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение может быть признана технической ошибкой и устранима посредствам вынесения мотивированного итогового судебного решения, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. Кроме того постановление мирового судьи не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной его части не указаны анкетные данные подсудимого, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует ссылка на применяемую норму уголовно-процессуального закона. 

Защитник Мигунова Н.П. подала возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В судебном заседании государственный обвинитель Сенин С.Ф. доводы и требования апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным. 

Защитник Мигунова Н.П. возражает против удовлетворения апелляционного представления. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционного представления, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны в т.ч. место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая содержит альтернативную диспозицию: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ.

При такой диспозиции обвинение должно быть четко сформулировано для обеспечения права обвиняемого на защиту, который возражал против возникшего в отношении него подозрения и показал о том, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, выполнил требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, где был остановлен, наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе обнаружено не было, после чего он проехал в соответствующее учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выполнил все требования врача, сдал биологический материал для проведения химического исследования. 

Объективная сторона преступления выражается в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которым признается и лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, факт нахождения в состоянии опьянения, как и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит доказыванию в рамках производства по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о том, что обвинение должно содержать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования для реализации права обвиняемого на защиту. 

Кроме того, в обвинительном акте существо предъявленного ФИО1 обвинения противоречит формулировке предъявленного обвинения, а именно, обвиняя ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, обвинение содержит явные противоречия, что нарушает право ФИО1 на защиту и, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с этим мировой судья обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса Челябинской области от 17 февраля 2015 года, не установлено. Доводы апелляционного представления в части несоответствия постановления мирового судьи требованиям уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия во вводной его части анкетных данных подсудимого, не основаны на законе, поскольку фамилия, имя отчество лица, привлекаемого к уголовной ответственности в постановлении указаны, необходимость изложения иных данных уголовно-процессуальный кодекс не содержит. Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи отсутствует ссылка на применяемую норму уголовно-процессуального закона, суд находит несостоятельными, поскольку такая норма в постановлении приведена. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса от 17 февраля 2017 года о возвращении прокурору г.Миасса уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сенина С.Ф. без удовлетворения.

Судья