Дело № 33АП-3015/2020 Докладчик Грибова Н.А. 

Судья первой инстанцииФандеева Г.Н. 

Дело № 33АП-3015/2020 Докладчик Грибова Н.А. 

Судья первой инстанцииФандеева Г.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дом на Калинина, 1» к Садовникову А.В., Садовниковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

по частной жалобе ответчика Садовниковой Н.С. на определение Благовещенского городского суда от 14 августа 2020 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу 

решение

м Благовещенского городского суда от 21 мая 2018 года разрешены по существу исковые требования ТСЖ «Дом на Калинина, 1» к Садовникову А.В., Садовниковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

27 февраля 2020 года Садовникова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, указав, что после принятия судом решения получила письмо с копией заявления Садовникова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также письма МИФНС России по Амурской области от 04 июля 2019 года, протокол Правления от 24 октября 2014 года и Устав, утвержденный Правлением ТСЖ 24 октября 2014 года, которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных при создании ТСЖ и незаконности регистрации данного юридического лица, и незаконном осуществлении последним деятельности по управлению многоквартирным домом. О данных обстоятельствах заявителю стало известно 15 января 2020 года. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, при надлежащем извещении.

Представитель ТСЖ «Дом на ФИО2,1» в письменном отзыве относительно заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления. 

В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановленным определением, просит его отменить. Указывает на необходимость пересмотра судебного решения, ввиду наличия ответа от МИФНС России по Амурской области от 04 июля 2019 года, которое ею получено 15 января 2020 года, что не опровергнуто материалами дела. Тем не менее, суд отказал в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре.

В письменных возражениях на частную жалобу ТСЖ «Дом на ФИО2,1» ФИО3 полагает определение суда не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из отсутствия доказательств осведомленности истца о письме МИФНС России №1 по Амурской области от 04 июля 2019 года 15 января 2020 года.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, на что правомерно указывает в частной жалобе апеллянт. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из дела видно, что с заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 21 мая 2018 года ФИО1 обратилась в суд 27 февраля 2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 о наличии ответа от МИФНС России по Амурской области от 04 июля 2019 года, которое было адресовано ФИО4, ранее 15 февраля 2020 года.

Иных сведений в подтверждение довода о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд ТСЖ «Дом на ФИО2, 1», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в требованиях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам лишь по причине пропуска срока на подачу заявления не основаны на нормах процессуального закона.

Тем не менее, заявление ФИО1 о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 21 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно частям 2 и 3 той же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К ним относятся, 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, для применения данной нормы в качестве основания для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких черт обстоятельств. Во-первых, эти обстоятельства должны были существовать во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление № 31) указанный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Принимая во внимание материалы дела, обстоятельства, изложенные ФИО1 в ее заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется. 

Из содержания статьи 392 ГПК РФ следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и участвовавшему в деле лицу, которое заявляет об этих фактах.

Таких обстоятельств не установлено.

Ссылки на письмо МИФНС № 1 по Амурской области, согласно которому в налоговый орган для регистрации ТСЖ представлялись протокол собрания правления ТСЖ от 24 октября 2014 года, Устав, утвержденный решением правления от 24 октября 2014 года, с чем заявитель связывает недействительность государственной регистрации юридического лица, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку проверка законности осуществления регистрации юридического лица в предмет настоящего спора не входило и не подлежало исследованию.

Данные обстоятельства получили свою оценку при рассмотрении иного спора по иску ФИО4 к ТСЖ «Дом на ФИО2,1», Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительной государственной регистрации, признании Товарищества собственников жилья «Дом на ФИО2,1» созданным с нарушением закона.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года ФИО4, отказано в удовлетворении его исковых требований об оспаривании государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Дом на ФИО2,1».

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печати