Дело №2-555/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000358-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на то, что (ДАТА) в 17 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, г.р.з. №* под управлением ФИО5 собственником указанного автомобиля является ФИО2, риск гражданской ответственности по страховому полису серии ТТТ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «РЕСО Гарантия», и автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. №* под управлением ФИО3 собственником указанного автомобиля является ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО3, которая не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль КИА РИО, г.р.з. №*. (ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 105 700 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 474 899,48 руб. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением составила 369 199,48 руб. 

Просит, с учетом уточнения исковых требований, определить надлежащего ответчика по возмещению ущерба от ДТП, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 138 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Ранее принимая участие в судебном заседании ФИО6, исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении поскольку автомашине более 7 лет. Выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля. Ранее автомобиль участие в ДТП не принимал, не восстановлен. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее принимая участие в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что не оспаривает вину в совершении ДТП, однако не согласна с размером ущерба, поскольку, полагает, что детали автомашины могут быть отремонтированы, в то время как эксперт предлагает замену поврежденных деталей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что требование истца 

подлежат удовлетворению. Ответчик совершила столкновение с автомобилем, который был припаркован. Ранее автомобиль не имел механических повреждений лишь царапину на бампере. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представители третьих лиц САО «РЕСО – Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, г.р.з. №*, не справилась с управлением транспортного средства, совершая маневр разворота, совершила наезд на припаркованную автомашину КИА РИО, г.р.з. №*, принадлежащую ФИО2, причинив механические повреждения, пострадавших нет. 

Определением инспектора ДПС ОР ДПС взвода №1 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала того обстоятельства, что она в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем ВАЗ 2106, г.р.з. №*, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4. 

Суд полагает, что при совершении маневра разворота ответчик ФИО3 в любом случае должна была убедиться в безопасности совершаемого им маневра. В данном случае виновность ответчика не вызывает у суда сомнений. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №*. 

Собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №* является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ №*, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №*. 

ФИО2 в установленном законом порядке и установленные сроки обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке возмещения убытков, предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. 

Платежным поручением истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 105 700 руб. в соответствии с заключенным соглашением с истцом. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчиков.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО8 «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату экспертизы (ДАТА) составляет 474 899,48 руб. 

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба относительно восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №* на деталях автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №* с технической точки зрения могли быть образованы следующие механические повреждения, локализованные в зоне контакта ТС, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДАТА). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №* с учетом округления составляет: на дату ДТП (ДАТА) по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от (ДАТА) №*-П без учета износа на заменяемые детали – 69 900 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 50 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №* на момент производства экспертизы по Методическим рекомендациям – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. – 243 700 руб. 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. 

Суд учитывает, что заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в качестве доказательства по делу.

Анализируя экспертное заключение, суд не находит каких-либо противоречий с иными материалами делами.

Исходя из изложенного, размер ущерба, составит 193100 руб. (243700-50 600). 

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать страховое возмещение, исходя из размера выплаченной страховой организацией денежной суммы, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 138 000 руб.

Поскольку автомобиль марки ВАЗ 2106, г.р.з. №* на день дорожно-транспортного происшествия передан ФИО3, именно она является надлежащим ответчиком по делу. 

Таким образом, ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена в полном объеме на ФИО3, с которой надлежит взыскать в пользу истца в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении иска, заявленного к ответчику ФИО4 надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Учитывая, что истцом требования уточнены с учетом выплаченной страховой организацией денежной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 138 000 руб., исходя из требований истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы ущерба в размере 138 000 руб., подлежащей взысканию с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами на сумму 138 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг по составлению оценки в сумме 5 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 11 730 руб.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате оценки в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины сумме 5 140 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6590 руб. подлежат возврату истцу как излишне оплаченные.

Оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком, не имеется поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применимо. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 138 000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, государственной пошлины 5140 рубль, а всего 148 140 (сто сорок восемь тысяч сто сорок) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами на сумму 148 140 рублей, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.04.2025. 

Председательствующий судья Н.А. Андреева