Дело № 2-2413/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Ладун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита» к обществу с ограниченной ответственностью «Челземтранс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что …. между ООО «Челземтранс» (покупатель) и ООО «Калита» (продавец) был заключен договор № …., в соответствии с которым продавец обязался в торговых точках передавать в собственность покупателя товар в виде моторного топлива и других нефтепродуктов, а покупатель принял на себя обязательство оплачивать и принимать товар с использованием карт, которые были выданы ответчику. Все операции по получению покупателем товара были зафиксированы. В период действия договора юридическое лицо приобрело товар по карте, произведя оплату не в полном объеме. В …. года ответчику была направлена претензия с просьбой произвести оплату просроченной задолженности в полном объеме, на которую было написано гарантийное письмо, в котором ответчик обязался погасить задолженность в срок до.. . В обеспечение исполнения обязательств ООО «Челземтранс» был заключен договор поручительства между ООО «Калита» и ФИО1 по условиям которого поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Челземтранс». Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поручителю было направлено уведомление о погашении задолженности, которая погашена не была. С учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ООО «Челземтранс», ФИО1 97222 рубля 80 копеек – пени за период с ….; проценты, предусмотренные п. 7.2 договора № ТК … в размере 21706 рублей 74 копейки за период с ….; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Калита» сумму неустойки по договору поручительства в размере 187777 рублей 60 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить. Оснований для снижения неустойки не усмотрела, просила отказать в её снижении.

Представитель ответчика ООО «Челземтранс», ответчик ФИО1» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили возражения, в котором указали, что сумма задолженности по договору поставки оплачена в полном объеме …. года в размере 220 172 рубля 24 копейки, ссылались на несоразмерность последствиям нарушенного права, просили снизить размер неустойки, в исковых требованиях просили отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.454 ГК РФк отдельным видамдоговоракупли-продажи (розничная купля-продажа,поставкатоваров,поставкатоваров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видахдоговоров. 

В соответствии со ст.486 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговоромкупли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Еслидоговоромкупли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что … между ООО «Челземтранс», (покупатель) и ООО «Калита» (продавец) был заключен договор № …., в соответствии с которым продавец обязуется в торговых точках передавать в собственность покупателя товар в виде моторного топлива и других нефтепродуктов, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт.

Под товаром, согласно разделу 1 договора, подразумевается моторное топливо и другие нефтепродукты.

Под картой, согласно разделу 1 договора, подразумевается электронная карта, микросхема, встроенная в пластик, являющаяся собственностью Продавца и передаваемая им в пользование покупателю, которая имеет индивидуальный порядковый номер, позволяет идентифицировать покупателя, позволяет осуществлять учет количества и ассортимента товара, которые могут быть отпущены покупателю в торговых точках, а также товара, полученного покупателем по настоящему договору, в установленном настоящим договором порядке программируется в режиме суточного или месячного ограничения отпуска товара.

На основании пункта 3.7. договора стороны согласовали, что факт получения покупателем товара в торговой точке, дата, количество товара, его цена, ассортимент подтверждаются данными автоматической системы учета продавца. Сведения о полученном покупателем товаре фиксируются в чеке терминала, выдаваемом в торговой точке покупателю, а также отражаются в отчете по транзакциям ТК. Отчет по транзакциям ТК формируется продавцом, предоставляется покупателю по его запросу путем направления по электронной почте или с использованием факсимильной связи. Оригинал отчета по транзакциям ТК покупателю не направляется. 

Пунктом 3.9 предусмотрено, что обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара.

Под учетным терминалом подразумевается специальное оборудование продавца в торговой точке, предназначенное для идентификации покупателя в целях отпуска ему товара, а также бездокументарной (электронной) и документарной регистрации всех операций по получению покупателем товара, в т.ч. его количества и ассортимента (п. 1.6 договора). 

Согласно п. 3.1 договора, факт передачи карт оформляется актом приема-передачи. 

На основании заявок ООО «Челземтранс» были выданы смарт-карты, что подтверждается актом приема-передачи смарт-карт. 

Разделом 5 договора установлены цена и порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты по договору производятся в рублях РФ. Расчеты за товар производятся по отпускным ценам торговых точек на день покупки (налива) с учетом условий предоставления скидок (надбавок), установленных приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 5.5. договора, оплата производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты отправки продавцом покупателю скан-копии счета по электронной почте или с использованием факсимильной связи. Оригинал счета на оплату покупателю не направляется. 

Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.6 договора стороны согласовали, что по окончании отчетного периода продавец направляет покупателю скан копию УПД по электронной почте или с использованием факсимильной связи, оригиналы УПД – по почте.

Из представленных материалов следует, что в период действия договора организация ответчика приобрела у истца товар по картам.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец выставлял и направлял в адрес ответчика указанный им в договоре в качестве контактного счета на оплату, УПД и отчет по о реализации товара, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, копиями УПД.

В нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, оплата по договору произведена ООО «Челземтранс» только …. в сумме основного долга 220 172 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ,исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

Согласно статье361 ГКРФ подоговорупоручительствапоручительобязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 1 статьи363 ГК РФрегламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательствапоручительи должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственностьпоручителя.

Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекпо взысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи363ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «Челземтранс» был заключен договор поручительства № …. от …. между ООО «Калита» и ФИО1, по условиям которых поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Челземтранс».

Согласно п. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а так же обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга и другие убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Как следует из договоров поручительства, в случае нарушения ответчиком условий договора поручительства, истец вправе взыскать с него пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5 договора).

Таким образом, стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед истцом за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что обязательства по договору поставки не были исполнены ответчиками, истцом была направлена претензия.

Как указывалось ранее, оплата произведена …. в сумме основного - 220 172 рубля 24 копейки. 

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что согласно п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты денежных средств, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Из расчета задолженности, по состоянию на …., следует, что сумма пени за период с …. составляет 92222 рубля 80 копеек, процентов, исходя из п. 7.2 договора № …. за период с … – 21706 рублей 74 копейки, неустойки по договору поручительства 187777 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, ООО «Челземтранс», поручителем ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 4).

Таким образом, закон диспозитивно допускает возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой, в том случае, если стороны пришли к подобному соглашению в договоре.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное разъяснение, относящееся к неустойке, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, не исключает возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафной неустойки, а также в отношении зачетной (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если это прямо предусмотрено договором.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты денежных средств, предусмотренных настоящим договором продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что стороны договора, являясь хозяйствующими субъектами, заключающими договор поставки в целях осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивая его поручительством, свободны в установлении условий договора не только относительно прав и обязанностей каждой из сторон, количества товара, но и в части определения мер ответственности при нарушении условий договора. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, право продавца требовать уплаты процентов по пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой согласовано и закреплено сторонами в договоре.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со …. составляет 21706 рублей 74 копейки, расчет произведен исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды задолженности, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности по кредиту, включая в период расчета процентов.

Таким образом, суд признает арифметически верным представленный стороной истца расчет, приходит к выводу о наличии правовых оснований о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период в размере 21706 рублей 74 копейки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01 июля 1996 года при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, погашение основного долга; имущественное положение должников.

Как было указано выше, условия о неустойке за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также за нарушение иных обязательств по договору, согласованы сторонами при заключении договоров, поэтому при неисполнении ответчиками обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов по нему, с ответчиков в пользу истца следует взыскать неустойку, требования истца в данной части являются обоснованными. 

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки в сумме 97222 рубля 80 копеек с ответчиков в солидарном порядке и по договору поручительства с ответчика ФИО1 в сумме 187777 рублей 60 копеек завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчиков не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий – основной долг перед ним погашен в полном объеме. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится трое несовершеннолетних детей. 

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае, как интересы истца, так и интересы должников, суд считает возможным снизить пени за период с … в связи с нарушением сроков оплаты по договору с 97 222, 80 рублей до 25 000 рублей и неустойку по договору поручительства за период с …. с 187 777,60 рублей до 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени, неустойки истцу следует отказать. 

При этом, доводы стороны истца о невозможности применении норм, предусматривающих снижение неустойки так как они не распространяют свое действие в отношении юридических лиц, являются необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком также является и физическое лицо – ФИО1, которым в солидарном порядке наряду с ООО «Челземтранс» несет ответственность за неисполнение обязательств перед ООО «Калита».

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае снижения судом размера взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В данном случае, исходя из объема заявленных требований размер государственной пошлины, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 6267 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Челземтранс», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» пени по договору поставки № …. от …. за период с …. в размере 25000 рублей; проценты, предусмотренные п. 7.2 договора № …. от … за период с … по …. в размере 21706 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства № …. от …. в размере 20000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Челземтранс», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 267 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ….

Судья Н.А. Ерофеева