Судья Масленников М.С. Дело № 21-423/2020

УИД:22RS0069-01-2020-000512-46

№ 12-102/2020 (суд первой инстанции)

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 июня 2020 года по делу по жалобе ФИО2 ча на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 *** от 28 января 2020, которым 

ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>3, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 28 января 2020 года составленному старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО1, ФИО2 28 января 2020 года в 09 часов 45 минут управляя автомобилем "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", предусмотренными разделом 5 "Знаки особых предписаний" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Барнаула, в которой просил постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в момент проезда пешеходного перехода пешеходу, который переходил проезжую часть, каких-либо помех для движения создано не было. Инспектор ГИБДД с того места, где он находился не мог видеть момент проезда ФИО2 пешеходного перехода. Пешеход не был опрошен инспектором ГИБДД.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 01 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, вина не доказана. Инспектор ГИБДД не видел расположения его транспортного средства и пешехода на проезжей части, поскольку автобус, стоящий на остановке закрывал обзор. В момент проезда ФИО2 нерегулируемого пешеходного перехода пешеход только подходил к проезжей части. Судьей районного суда не дана оценка представленным ФИО2 схеме АПН, диска с программами телепередач. Кроме того, судья не изучил список административных правонарушений, совершенных ФИО2, тем самым согласился с выводом инспектора ГИБДД о повторности совершения однородного правонарушения, хотя к административной ответственности он привлекался 25 июля 2016 года. Инспектором ГИБДД схема составлена в отсутствие ФИО2, в ней отсутствует отметка об ознакомлении и подпись ФИО2, таким образом, действия сотрудника противоречат требованиям статьи 154 Административного регламента. Пешеход и водитель автомобиля, двигавшегося за автомобилем ФИО2, не были допрошены инспектором ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

По делу установлено, что ФИО2 28 января 2020 года в 09 часов 45 минут, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед пешеходным переходом не уступил дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, видеозаписью, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 58), оцененными должностным лицом и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не создал помех в движении пешеходу, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1, являвшегося очевидцем совершения административного правонарушения, а также видеозаписью, раскадровки видеозаписи. 

Обращаю внимание на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись проезда ФИО2 пешеходного перехода по 

<

адрес>, представленная им раскадровка этой видеозаписи свидетельствуют о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, пересекает пешеходный переход, в то время как пешеход по нему уже двигался (прошел 2-3 метра), более того, находился в непосредственной близости от автомобиля виновного. 

Поскольку движение пешехода через проезжую часть было очевидным, у ФИО2 возникла обязанность выполнить требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, то есть снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, чтобы уступить дорогу. 

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2, безоснователен. 

Утверждение в жалобе о том, что схема места совершения административного правонарушения от 28 января 2020 года не соответствует требованиям законодательства, составлена в отсутствие ФИО2, не могжет повлечь признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку порядок его составления нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не регламентирован. Названная схема содержит сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО2 правонарушения, в том числе о месте совершения правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованна признана судьей допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем, назначая ФИО2 административное наказание в размере 1 600 рублей, старший инспектор ДПС указал, что учитывает совершение ранее правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

С таким выводом согласился судья районного суда, указав, что в действиях ФИО2 имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Пункт 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Из списка нарушений административной практики, представленного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, однако срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. Следовательно, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Указания в постановлении мирового судьи на совершение ранее правонарушений в области безопасности дорожного движения несут в себе отрицательную оценку и потому не могут рассматриваться в качестве самостоятельных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которые учитываются при назначении административного наказания, поскольку не согласуются с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи Ленинского районного суда города Барнаула изменению с исключением из них указаний на совершение ранее ФИО2 правонарушений в области безопасности дорожного движения, снижением размера назначенного наказания до 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения не нахожу оснований для снижения размера назначенного наказания до минимального размера. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 *** от 28 января 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 01 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив вывод о наличии в действиях ФИО2 ча обстоятельства, отягчающего ответственность, снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Судья А.А. Скляр