дело №2-1020/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «16» октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала Западно-Уральского банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с созаемщиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № по состоянию на 20.04.2017 в размере 1 828 397 рублей 93 копейки, в том числе сумм основного долга в размере 1 616 512 рублей 91 копеек, процентов за пользование кредитом – 128 705 рублей 75 копеек, неустойки за несвоевременное погашение за пользование кредитом – 59 663 рубля 98 копеек, неустойки за несовременное погашение основной задолженности – 23 515 рублей 29 копеек, а также обращении взыскания на земельный участок площадью 807 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м., инв. № расположенные по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>, – принадлежащие на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость при их реализации с торгов в размере 768 800 рублей. В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам потребительский кредит в размере 1 864 000 рублей под 13,75 процентов годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение вышеназванных объектов недвижимости. Созаемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако созаемщики не исполняли обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сектор опеки и попечительства по Сыктывдинскому району Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Уральского банка, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка, в котором также указано, что по результатам рассмотрения представленных ответчиком ФИО1 документов истцом принято отрицательное решение о заключении мирового соглашения. Сумма задолженности по кредитному договору после выплаты суммы материнского капитала ФИО1 по состоянию на 13.10.2017 составляет 1 370 152 рубля 93 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, предоставив соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебных заседаниях предъявленным исковым требованиям не возражал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сектор опеки и попечительства по Сыктывдинскому району Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Суд, руководствуясь ст. 167определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела 

<

дата> между ПАО Сбербанк в лице и.о. руководителя Специализированного дополнительного офиса № 8617/043 Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № № согласно п. 1.1 которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 864 000 рублей под 13,75 процентов годовых сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости в виде земельного участка площадью 807 кв.м. и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>. Согласно предоставленным материалам истцом своевременно в установленные договором сроки предоставлены денежные средства в размере 1 864 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик ФИО3 предоставляет ПАО Сбербанк имущество в залог по закладной, а именно земельный участок площадью 807 кв.м. и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес> Залоговая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости установлена в размере 90 процентов от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Закладная составлена и подписана 22.12.2012, а 27.12.2012 закладная зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Коми и выдана первоначальному залогодержателю.

В силу пп. «а» п. 5.3.4 договора ПАО Сбербанк имеет право требовать от созаемщиков ФИО3, ФИО2 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю (поручителям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками

<

данные изъяты>

Судом установлено, что в связи со вступлением в брак фамилия ФИО3 изменена на «Овчинникова».

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства в рамках кредитного договора, заключенного 22.12.2012 с ПАО Сбербанк, а именно, ответчиками установленная договором сумма ежемесячного платежа выплачивалась не в полном объеме и с нарушением установленных сроков оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 27.02.2017 истец направил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не исполнены. 

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский капитал серии № на сумму 453 026 рублей, который 27.09.2017 использован ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, в том числе просроченной задолженности - 5 219 рублей, задолженности по процентам – 36 729 рублей 39 копеек, просроченной задолженности – 324 320 рублей 25 копеек и просроченных процентов на внебалансе 91 976 рублей 36 копеек.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 13.10.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 370 152 рубля 93 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 286 973 рубля 66 копеек, неустойка по просроченным процентам – 59 663 рубля 98 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 23 515 рублей 29 копеек.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 807 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м., инв. № находящихся по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>. При этом в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеется обременение в виде ипотеки в силу закона. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний ответчиками не оспаривается, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 807 кв.м. и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м., находящихся по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 768 800 рублей, суд исходит из следующего.

ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств, поскольку лишь неисполнение указанных обязательств, влечет обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде дома и земельного участка являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства по кредитному договору № обеспечено закладной № земельного участка площадью 807 кв.м. и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>. Согласно п. 10 закладной оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в 2 194 000 рублей согласно оценки ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости» №. Договор ипотеки зарегистрирован, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.12.2012 за №

Истцом представлен отчет ООО «

<

данные изъяты> об оценке земельного участка площадью 807 кв.м. и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. 

<

адрес>, – из которого следует, что по состоянию на 30.03.2017 рыночная стоимость земельного участка составляет 612 000 рублей, а жилого дома 349 000 рублей, общая стоимость составляет 961 000 рублей.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости земельного участка площадью 807 кв.м. и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>, в размере 768 800 рублей.

При этом в рассматриваемом случае суд учитывает, что тот факт, что частично кредитная задолженность погашена за счет средств материнского капитала, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку гражданским законодательством каких-либо исключений для обращения взыскания на заложенное имущество при указанных обстоятельствах не предусмотрено.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по её уплате в размере 23 341 рубль 99 копеек, а также взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных истцом по проведению оценки заложенного имущества, в размере 3754 рублей, подтвержденных договором о проведении оценки имущества от 23.08.2016 и платежным поручением № 479525 от 20.04.2017.

Руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

дата> в размере 1 370 152 рублей 93 копеек, в том числе сумм просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 286 973 рублей 66 копеек, неустойки по просроченным процентам в размере 59 663 рублей 98 копеек и неустойки по просроченному основному долгу в размере 23 515 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 807 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 37,4 кв.м., инв. № по адресу: 

<

адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при их реализации с торгов в размере 768 800 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 3754 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 341 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Рачковская