Дело № 2-5/2019. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием:

истца ФИО10,

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО10 к ФИО14 о признании завещания недействительным, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО13, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО14 о признании завещания недействительным, признании права собственности, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) умерла ФИО1, после ее смерти открылось наследство в виде денежных средств и земельного участка с домом, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Обратившись к нотариусу для оформления наследства, ФИО13, являющийся сыном наследодателя, узнал, что (дата) ФИО1 было составлено завещание, согласно которому земельный участок с домом, расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) завещан ответчику ФИО14, являющегося внуком наследодателя. В период с 2015 года и до смерти ФИО1 страдала заболеваниями, связанными с преклонным возрастом, проходила лечение в поликлинике (№), с января 2016 года обострились заболевания нижних конечностей, при общении с ФИО1 было заметно о ее забывчивости. В последний год жизни ФИО1 ее психическое состояние ухудшилось. Полагали, что в момент совершения завещания ФИО1 не была полностью дееспособна, не могла руководить своими действиями и понимать их значение. Полагали, что завещание является недействительным. Просили признать завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО14 недействительным., признать за ФИО13 право собственности на ? доли на дом и земельный участок, расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес); признать за ФИО10 право собственности на ? доли на дом и земельный участок, расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес); взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 судебные расходы в размере 32 000 рублей, взыскать с ФИО14 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус ФИО15

В судебном заседании истец ФИО13 участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, судебное извещение, направленное по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства и регистрации истца возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата принять судебную корреспонденцию, и расценивается судом как реализация истцом права на непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, истец ФИО13, как пояснил в судебном заседании истец ФИО10, располагал информацией о дне слушания дела, т.к. истцом ФИО10 после судебного заседания (дата), отложенного по ходатайству истца ФИО13 в связи с невозможностью явки, было сообщено время и место рассмотрения гражданского дела.

Также судом неоднократно предпринимались попытки известить ФИО13 о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи, однако, истец на звонки, совершенные по номеру телефона, указанному им, не отвечал.

Также судом принято во внимание, что истец, достоверно зная о нахождении гражданского дела в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, имел возможность уточнить информацию о дате и времени рассмотрения гражданского дела на сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от истца ФИО13 ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО13

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО13 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 его мать, (дата) года она умерла, последний раз видел маму в марте 2017 года, она ему рассказала, что ее сильно потряс пожар, который был в доме, осенью ее ограбили, она испытывала страх. Он заметил изменения в поведении мамы, она забывала даты, плохо считала. Он находился в г. Комсомольске-на-Амуре с 29 декабря 2016 года до марта 2017 года, ФИО1 ходила в больницу, ей ставили капельницы, назначали сильные препараты, какие именно, ему не известно. У ФИО1 был остеохондроз, болели ноги, страдала старческими болезнями, у нее постоянно кружилась голова. Лекарства ФИО1 покупала себе сама в аптеке поликлиники на свои собственные денежные средства. ФИО1 понимала разницу крупных и мелких денег, однако, забывала оплачивать коммунальные платежи. Он попросил ФИО2 оплачивать квитанции за квартиру. ФИО1 жаловалась ему, что плохо видит цифры на телефоне, он купил ей новый телефон с крупными цифрами, она не могла понять как он звонит, при этом, домашним телефоном пользоваться могла. ФИО1 не была беспомощной. Однажды, в разговоре она ему сказала, что ФИО14 весте со своей женой просили отписать им дом, но она сказала, что все оставит сыновьям. Плохое состояние здоровья ФИО1 было не постоянным, острой необходимости посещения врачей не было, с марта по июнь 2017 года ухудшение состояния здоровья прогрессировало, ей вызывали скорую помощь в связи с высоким давлением, головокружением, но в больницу не госпитализировали. При жизни ФИО1 судилась с соседом, до смерти мамы, судебные разбирательства не закончились, ФИО1 участвовала в судебных заседаниях. С огородом ФИО1 помогал ФИО2, рассаду она выращивала сама. Когда он приехал на похороны, встал вопрос о разделе наследственного имущества. Обратившись к нотариусу для оформления наследственных прав, он узнал, что им с братом остались только денежные средства. Полагал, что на момент составления завещания ФИО1 не понимала, что она делает, поскольку у нее были такие симптомы, как тревожность, забывчивость, страх, что сосед может что-то сделать, что она забыла что-то выключить, стала путать время, числа, у нее были головокружения, головные боли, называла его другим именем, у нее была потеря внимания. Принимала ли ФИО1 сильнодействующие препараты, ему не известно. Полагал, что на состояние здоровья ФИО1 повлиял пожар во дворе дома и нападение на ФИО1, в ходе которого у нее украли 200 000 рублей. У ФИО1 была мимика как после инсульта. 

В судебном заседании истец ФИО10 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что его мама ФИО1 умерла (дата) в возрасте 81 год, полагал завещание недействительным, поскольку на момент составления завещания у ФИО1 имелись проблемы со здоровьем – головой и ногами. ФИО1 все забывала, из врачей посещала терапевта и невропатолога. Для поездок в больницу он вызывал ей такси, иногда ФИО1 в поликлинику сопровождал он или его супруга. Два раза в год ФИО1 проходила обследование в поликлинике (№), иногда у нее случались истерики из-за ссор с мужем, иногда она говорила, что разговаривала с родственниками, которые умерли. Хронических заболеваний у ФИО1 не было. Как часто посещала ФИО1 поликлинику в 2017 году пояснить не смог. В 2016-2017 годах ФИО1 к психиатру, неврологу не обращалась. В период с апреля по июнь 2017 года ФИО1 проживала в частном доме по (адрес), в поликлинику за это время не обращалась, его жена вызывала ФИО1 скорую помощь в связи с плохим самочувствием. Какие лекарственные препараты принимала ФИО1 пояснить не смог, лекарства ФИО1 покупала себе сама, лекарства, содержащие наркотические препараты или сильнодействующие обезболивающие, не принимала. Причина смерти матери ему не известна, тело ФИО1 обнаружил ответчик. Он общался с ФИО1 один раз в неделю. В последние полтора месяца Гапон чувствовала себя плохо, редко выходила во двор. Недееспособной ФИО1 не признавалась, поскольку он не думал, что после ее смерти будет разлад в семье. При жизни ФИО1 обещала оставить дом ему и брату ФИО13 ФИО1 могла сама себя обслуживать, зимой она жила в квартире, а с весны по осень она жила в частном доме вместе со своим мужем, который в умер (дата). Зимой 2016 ФИО1 самостоятельно на автобусе ездила в частный дом. Пищу ФИО1 готовила себе самостоятельно, пенсию откладывала на сберегательную книжку, жили на пенсию мужа. Ответчик ФИО14 его сын, отношения между ними испортились после того, как ФИО1 оставила на имя завещание на дом и земельный участок. ФИО1 читала и писала только в очках. 

Представитель истца ФИО10 ФИО11, действующий по устному заявлению, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 при жизни была активным человеком, держала хозяйство, проживая в частном доме. ФИО10 и ФИО13 всегда поддерживали отношения с матерью, на период отъезда из города ФИО13 просил своего друга ФИО2 оказывать помощь ФИО1 Продукты для ФИО1 покупали ФИО2 и ФИО10 на денежные средства ФИО13 При жизни ФИО1 говорила, что дом достанется ее сыновьям. ФИО13 со слов ФИО1 стало известно, что ФИО14 уговаривал ФИО1 отдать дом ему, но ФИО1 не хотела этого. ФИО1 страдала забывчивостью, разговаривала с умершими родственниками. Дом, расположенный по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1 приобретала совместно с истцами, дом находился в запущенном состоянии, истца своими силами помогали ФИО1 приводить в порядок участок и дом. В марте 2017 года ФИО1 была в здравом уме, ФИО1 задолго до смерти решила, что дом оставит детям, истцы привели дом в порядок, построили баню, сарай. После смерти ФИО1 он обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, и узнал, что ФИО1 оставила завещание на внука ФИО14 При этом, при жизни ФИО1 ФИО14 скрыл этот факт от истцов. С инициативой оформления завещания на его имя выступил ответчик, а не ФИО1 Полагал, что ответчик воспользовался болезненным состоянием завещателя, неосознаванием ею последствий сделки, неспособностью понимания значения своих действий и инициировал оформление завещания в свою пользу. Психоэмоциональное состояние ФИО1 незадолго до ее смерти ухудшилось. При оформлении завещания ФИО1 находилась в психоэмоциональной зависимости, не была способна сопротивляться навязчивым уговорам ФИО14 ФИО14 влиял на выбор наследодателя, в том числе навязчивым психо-эмоциональным воздействием, спекуляцией одиночестом

Ответчик ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО14 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 его бабушка, в последнее время она очень переживала за своих детей из-за того, что у них были проблемы с алкоголем. У ФИО1 были проблемы с давлением, он неоднократно вызывал ей скорую помощь. Он постоянно помогал ФИО1 на огороде, покупал саженца. ФИО2 приезжал проведывать ФИО1 ФИО1 сама изъявила желание оставить дом и земельный участок ему, поскольку опасалась, что сыновья продадут дом. ФИО1 чувствовала себя нормально, но переживала из-за конфликта с соседом и детей. Они ездили к врачу-психиатру, ей был выписан «глицин», врач сказал, что забывчивость ФИО1 является нормой. На учете у врачей ФИО1 не состояла, иногда он отвозил ее в поликлинику. Еду ФИО1 готовила себе сама, в магазин могла ходить сама, иногда отправляла дедушку, иногда он (ответчик) ездил в магазин. ФИО1 знала счет деньгам, пенсию откладывала, жили на пенсию дедушки. В период май-июнь 2017 года ФИО1 занималась огородом, были посажены картофель, помидоры, огурцы, баклажаны, перец, редис, свекла. С апреля по июнь 2017 года он приезжал к ФИО1 каждый день. (дата) после обеда он отвозил ФИО1 к нотариусу, нотариус был выбран случайно по телефону. ФИО1 на протяжении месяца просила отвезти ее к нотариусу, на (дата) он взял отгул на работе. О завещании детям ФИО1 говорить не хотела. Около 7 часов утра (дата) ФИО1 позвонила ему, он приехал к 10 часам утра, чувствовала себя ФИО1 хорошо, приехав к нотариусу ФИО15, они объяснили, что нужно, он оставил ФИО1 в кабинете у нотариуса и вышел, через 20 минут он зашел в кабинет, после того, как его позвала нотариус, забрал ФИО1 ФИО1 одевалась, ела самостоятельно, держала вилку, ложку, смотрела телевизор, интересовалась новостями. ФИО1 самостоятельно мылась в бане или в ванной. Еженедельно он либо забирал ее к себе мыться в ванной, или топил ей баню. Она понимала время, могла пользоваться пультом от телевизора, стирала вещи в стиральной машинке. Иногда ФИО1 пользовалась очками.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО12 полагал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства пояснил, что полтора года перед смертью ФИО1 ее сыновья не ухаживали за ней, ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, ФИО13 постоянно находился на вахте. Видеть своих сыновей ФИО1 не хотела. Уход за ФИО1 осуществлял только ФИО14, который привозил ФИО1 продукты питания. Пенсию ФИО1 при жизни откладывала на сберегательную книжку, жила на пенсию мужа. Со слов ФИО14 ему известно, что ФИО1 хотела оставить дом ответчику, поскольку каждому из сыновей при жизни купила по квартире. За две недели до составления завещания, ФИО14 возил ФИО1 на осмотр к врачу-психиатру, который никаких отклонений у ФИО1 не обнаружил, выписал таблетки «глицин». Завещание было оформлено в кабинете у нотариуса. При оформлении завещания нотариус для удостоверения дееспособности наследодателя ведет длительную беседу наедине. Полагал, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что на момент составления завещания не было установлено, что ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО15 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе судебного разбирательства нотариус ФИО15 пояснила, что она осуществляет частную деятельность нотариуса в г. Комсомольске-на-Амуре. При оформлении завещания, нотариус удостоверяет личность гражданина по паспорту, выясняет дееспособность гражданина. За оформлением завещания можно обратиться к любому нотариусу, она работает без предварительной записи. (дата) к ней обратилась ФИО1 за удостоверением завещания, пришла ФИО1 в сопровождении внука, который сопроводил ее до стола и вышел, около 20 минут она находилась наедине с ФИО1 для совершения нотариального действия. Она стала расспрашивать у ФИО1 почему она не хочет оставить завещание на сыновей. ФИО1 пояснила, что оба сына не работают, злоупотребляют спиртными напитками, кроме внука ей никто не помогает. Она (нотариус) предложила оставить завещание на все имущество, но ФИО1 пояснила, что деньги хочет оставить детям, а дом и земельный участок ответчику. Было составлено завещание, собственноручно подписанное ФИО1 Все нотариальные действия регистрируются в реестре. При совершении нотариального действия, нотариус задает ряд вопросов. Она попросила ФИО1 представиться, назвать дату рождения, место регистрации, число. ФИО1 отвечала на все вопросы, пояснила, что живет с мужем вне брака. Сомнений во вменяемости ФИО1 у нее не было. ФИО1, была без очков. ФИО1 сама прочитала составленное завещание. После этого ФИО1 подписала завещание, она (нотариус) пригласила ФИО14, который помог ФИО1 После смерти ФИО1 ФИО14 обращался к ней за получением денежных средств в счет компенсации расходов на похороны. При оформлении завещания она не спрашивает у наследодателя о состоянии его здоровья и об имеющихся заболеваниях. Завещания она оформляет редко, поскольку ее офис расположен на втором этаже и пожилым людям тяжело подниматься. При оформлении завещания нужен только паспорт. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 пояснил, что с ФИО1 он познакомился в 2005-2006 годах, она была волевая и сильная женщина, длительное время ее не видел. В 2016 года, приехав в г. Комсомольск-на-Амуре, он встретился с ФИО13 и ФИО1 и заметил, что она сильно изменилась, как в физическом, так и в психическом плане, она стала пожилым человеком, нуждающимся в уходе. ФИО1 его не помнила, хотя ранее знала его хорошо. По просьбе ФИО13 он осуществлял уход за ФИО1, поскольку ФИО13 находился в длительных командировках. Он должен был поддерживать связь с ФИО1, навещать не реже трех раз в неделю, смотреть за наличием продуктов, оберегать от конфликтного соседа. В конце марта 2017 года ФИО13 уехал в (адрес), перед отъездом объяснив родителям, что он будет их навещать. В апреле 2017 года, когда он приехал навестить ФИО1, она его не узнала, не хотела открывать ему дверь. ФИО1 все забывала, медленно передвигалась, жаловалась на здоровье. Он видел у ФИО1 большой пакет с лекарствами, при этом отсутствовало расписание их приема. ФИО1 не была способна оценивать ценность имеющегося имущества, ее было легко склонить к определенным действиям, поскольку она была мягким и податливым человеком. Неадекватность ФИО1 он стал замечать с марта 2017 года, поскольку их общение стало более длительным. Она не отдавала отчет своим действиям, забывала события, время и место, не знала цены, за бесценок продала изделия из цветного металла, не обращала внимание на то, что у нее закончились газ или вода, не помнила, отдавала ли она ему деньги за покупки, могла молча сидеть 30 минут. С марта 2017 года ФИО1 самостоятельно передвигалась с трудом, ходила, держась на забор, стенку, не могла сходить самостоятельно в магазин. Он ФИО1 к врачу не сопровождал. По поводу конфликтов с соседом ФИО1 обращалась в полицию, его по данному поводу не опрашивали. Продукты для ФИО1 он приобретал на денежные средства ФИО13 и частично на свои, также ФИО1 питалась продуктами с огорода. Еду для ФИО1 периодически готовил он, иногда ФИО1 сама готовила себе еду, пользовалась газовой плитой. Ключи от дома ФИО1 ФИО13 ему не давал. ФИО14 до смерти ФИО1 он не видел, ФИО14 избегал встреч с ним. О том, что ФИО1 оставила завещание, ему известно не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО10 является ее супругом, ФИО14 ее сын. С ФИО1 она познакомилась в 1985 году, с марта-апреля 2017 года ФИО1 изменилась, они общались ежедневно по часу по телефону, она стала замечать, что ФИО1 стала заговариваться, вспоминала мертвых как живых. Она с ФИО10 приезжала к ФИО1 один, два раза в неделю. Своего сына ФИО14 она ни разу не видела у ФИО1 ФИО1 жаловалась ей, что не может дозвониться до ФИО14 и его супруги. О том, что ФИО1 оформила завещание на ФИО14, ей известно не было. Ей не известно, что бы ФИО1 посещала психиатра, посещала планово терапевта, какие лекарственные препараты назначались ФИО1, не знает. ФИО1 помогала финансами всем членам семьи, в том числе и ФИО14 ФИО2 товарищ ФИО13, помогал ФИО1, покупал продукты. Также пояснила, что у ФИО1 был конфликт с соседом, спор рассматривался в суде до самой смерти ФИО1 Пенсию ФИО1 откладывала на Сберегательную книжку, жили на пенсию мужа. Какие лекарственные препараты принимала ФИО1 перед смертью, пояснить не смогла. В мае 2017 года ФИО1 проживала в частном доме, передвигалась с палочкой, могла сидеть, ходить, ходила сама в аптеку. ФИО1 сама готовила еду, пользовалась газом, знала цену деньгам, сама рассчитывалась в магазине. Когда они общались, ФИО1 понимала, о чем ее спрашивают, поддерживала диалог, внятно отвечала на вопросы, смотрела вместе с мужем телевизор, понимала какой день, время года. Зимой 2017 года ФИО1 проживала в квартире на (адрес), а ее муж жил в частном доме, она самостоятельно на общественном транспорте ездила к нему. Когда начался дачный сезон ФИО1 самостоятельно выращивала и готовила рассаду к посадке, высаживала и сеяла на земельном участке. Они ей с посадками не помогали.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что является участковым уполномоченным ОП -4 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре относится к территории его обслуживания. С адресов (адрес) постоянно поступали сообщения в полицию. В (адрес) проживала ФИО1 с мужем, у них был конфликт с соседом. О том, что у ФИО1 есть родственники, он не знал. Последний раз он видел ФИО1 зимой или ранней весной 2017 года. ФИО1 выглядела уставшей, путалась в своих показаниях, забывала, ходила тяжело, держась за стенку. ФИО1 понимала, что он является сотрудником полиции, звонила ему. При оформлении документов по результатам выездов на адрес места жительства ФИО1, читала объяснения и расписывалась, один раз он зачитывал ей объяснения вслух. Пользовалась ли она при чтении очками, пояснить не смог, место, где необходимо ставить подпись, он ей не указывал. В доме у ФИО1 всегда было убрано. Он рекомендовал родственникам сводить ФИО1 к врачу, так как она пожилой человек, рекомендаций сводить ФИО1 к врачу психиатру он не давал. Он ничего не слышал от ФИО1 о ее внуке. Во время разговора ФИО1 связно отвечала на его вопросы, помнила все события. Со слов ФИО1 ему было известно, что она живет одна дедушкой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является участковым уполномоченным ОП -4 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре. С ФИО1 знаком, поскольку поступало сообщение о конфликтной ситуации с соседом. Заезжал он к ФИО1 примерно один раз в месяц. Сообщения, поступающие от ФИО1 всегда подтверждались, они не были ложными. ФИО1 хорошо рассуждала для своих лет. Объяснения ФИО1 писала сама, при этом пользовалась очками. Со слов ФИО1 ему известно, что у нее два сына, он их видел, но пояснил, что в зале суда никого не узнает. Последний раз он видел ФИО1 к конце лета 2017 года. ФИО1 ходила сама при помощи палочки. Апрель, май 2017 года он находился в отпуске, свои должностные обязанности не исполнял. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО13 и ФИО10 ее двоюродные племянники, ФИО14 ее двоюродный внук, ФИО1 ее двоюродная сестра. Она часто общалась с ФИО1 раз в неделю по телефону более часа, каких-либо изменений в состоянии ФИО1 она не замечала, ФИО1 была адекватная, всех помнила по именам. ФИО1 интересовалась у нее ремонтом дома. ФИО1 всю жизнь работала продавцом, была очень педантична, знала счет деньгам. Также они вели разговоры про наследство, последний их разговор состоялся в апреле 2017 года, в ходе которого ФИО1 говорила, что не знает, что и кому оставить. У ФИО1 была обида на сыновей, она сама всегда все делала по дому и на участке, за ней особо никто не ухаживал, она жаловалась, что сыновья не берут трубки, когда она звонит. У нее были планы выращивать урожай и продавать на рынке. Похоронами ФИО1 занимался ее внук ФИО14 ФИО1 жаловалась на боли в спине, ногах, на давление. ФИО1 два раза в год ставила капельницы от болей в ногах. ФИО1 всегда была в движении, выходила из дома, вызывала такси или просила ФИО14 отвезти ее по делам. ФИО1 не жаловалась на память, говорила, что не помнит на память номера телефона, могла цифры перепутать. Речь у ФИО1 была связная.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что знал ФИО1 с 1990 года, часто виделись с ней в период с весны до осени, в зимний период времени не виделись. В мае 2017 года он возил ФИО1 на рынок на пл. Металлургов, где ФИО1 продавала свой урожай. ФИО1 была адекватная, никаких изменений в ее поведении он не замечал, иногда ФИО1 жаловалась на давление. ФИО1 самостоятельно готовила еду, выращивала рассаду и ухаживала за ней. Речь у ФИО1 была нормальная, она никого не забывала, не путала.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО14 ее супруг, ФИО1 его бабушка. Она (свидетель) виделась с ФИО1 два раза в неделю, ничего странного в поведении ФИО1 она не замечала, бабушка сама высаживала рассаду, ухаживала за ней, полола, поливала, сама собирала урожай. ФИО14 вскапывал участок, так как ФИО1 в силу возраста трудно это было делать. ФИО1 сама вела быт, ухаживала за своим супругом, который болел, сама готовила пищу, делала заготовки, соленья. Каждый год весной ФИО1 ездила на рынок продавать урожай. ФИО1 жаловалась на давление и на хондроз. ФИО1 всегда всех называла по именам, интересовалась как дела у ее (свидетеля) родителей, которых также называла поименно. Последний раз она видела ФИО1 за 5-6 дней до смерти, она говорила, что плохо себя чувствует. Они разговаривали с ФИО1 про наследство, бабушка сказала, что хочет оставить дом ФИО14 Со слов ФИО14 ей известно, что они ездили к нотариусу для оформления завещания, каким образом был выбран нотариус, ей не известно. Она видела, что у ФИО1 лекарства лежали на видном месте – аналаприл, глицерин, корвалол, мази от хондроза. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснила, что является заведующей поликлиникой (№), она осуществляла лечение ФИО1, период с (дата) по (дата) на дневном стационаре. В период с 2015 по 2017 года у ФИО1 в были такие диагнозы как сахарный диабет, гипертоническая болезнь, атеросклероз нижних конечностей. При лечении ФИО1 на дневном стационаре ей назначался препарат пентоксифилин, на амбулаторном лечении ей назначались препараты микроциркулянты для лечения атеросклероза нижних конечностей, которые расширяют сосудистую стенку ля улучшения микроциркуляции сосудов, на психическое состояние пациента указанные препараты не влияют. Она общалась с ФИО1 при лечении на дневном стационаре, она адекватно отвечала на все вопросы. Кто сопровождал ФИО1 на лечение на дневном стационаре, она не знает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч.1 ст. 1121 ГК РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч.1 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.

Из п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, доводившаяся истцам ФИО13, ФИО10 матерью, умерла (дата).

(дата) ФИО1 совершила завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) завещано внуку ФИО14 

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре ФИО15, о чем в реестре за (№) была произведена соответствующая запись. Завещание было подписано ФИО1 лично, а перед этим полностью прочитано завещателем до подписания. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.

Таким образом, требования закона о порядке подписания и удостоверения завещания нотариусом были соблюдены. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании завещания, оставленного ФИО1 на имя ФИО14, истцы в качестве основания указали на то, что в момент совершения завещания ФИО1 в силу имеющихся заболеваний не была полностью дееспособна, не могла руководить своими действиями и понимать их значение, а также указали на то, что завещание было совершено под влиянием ответчика ФИО14

Для проверки доводов стороны истцов по делу была проведена комплексная амбулаторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов (№) от 10 августа 2018 года, при жизни у ФИО1 имелись признаки органического астенического расстройства вследствие сосудистых заболеваний (артериальной гипертонии 3 ст. и атеросклероза сосудов головного мозга) с легким интеллектуальным и умеренным мнестическим снижением (F06.6 по МКБ-10). Диагностическое заключение основывается на данных медицинских карт о том, что ФИО1 с 54 лет страдала атеросклеротической энцефалопатией, гипертонической болезнью, которые проявлялись у нее головными болями, головокружением, повышенным АД. Регулярно наблюдалась и лечилась в поликлинике (№). С декабря 2016 года появились нарушения памяти, что послужило причиной обращения и обследования у психиатра 04 мая 2017 года, установившего у нее умеренное мнестическое снижение, эмоциональную лабильность, истощаемость. У ФИО1 в исследуемый период отмечалось легкое интеллектуальное и умеренное мнестическое снижение, которые не приводили к нарушениям ее социальной и бытовой адаптации и не лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления завещания (дата). Признаков какой-либо зависимости от третьих лиц, душевных волнений, фобий, временного психического расстройства в период составления завещания не установлено. 04 мая 2017 года ФИО1 был выписан медицинский препарат глицин, для улучшения памяти и сна который не способствует нестабильному психологическому и психиатрическому состоянию.

Как следует из заключения дополнительной комплексной амбулаторной посмертной судебной психиатрической экспертизы (№) от 22 октября 2018 года, проведенной по ходатайству стороны истца, в период оформления завещания (дата) ФИО1 страдала психическим расстройством в форме органического астенического расстройства вследствие сосудистых заболеваний с легким интеллектуальным и умеренным мнестическим снижением. 04 мая 2017 года ФИО1 была осмотрена участковым психиатром КГБУЗ ПБ, установившим ей органическое расстройство личности сосудистого генеза с умеренным мнестическим снижением, установленное ФИО1 психическое расстройство требовало лечения, которое было назначено участковым психиатром – препарат глицин, улучшающий память и сон. 

Установленное ФИО1 психическое расстройство не достигало выраженной степени дефекта или слабоумия и не приводило к выраженному снижению ее социальной, бытовой адаптации. Психологическое состояние ФИО1 на момент составления завещания характеризовалось сохранной социальной адаптацией, не утратила навыки, приобретенные в прошлые годы, могла адекватно вести себя в привычных ситуациях, были сохранены социально-нормативные способы поведения, не злоупотребляла психоактивными веществами, отсутствовали антисоциальные тенденции. Физическое состояние ФИО1 соответствовало ее возрасту.

По своему психическому, физическому, психологическому состоянию в период оформления завещания (дата) ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает заключения экспертной комиссий (№) от 22 октября 2018 года и (№) от 10 августа 2018 года в качестве доказательств, так как оно является относимым и допустимым по данному делу. Заключения даны лицами, являющимся специалистами в области психиатрии. Члены экспертной комиссии основывали свои выводы на материалах гражданского дела, в том числе пояснениях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и медицинской документации, использовали методы клинико-психопатологического и психологического анализа. Все особенности личности ФИО1 и особенности её поведения, выявленные экспертными комиссиями в ходе проведения АСПЭ, нашли свое отражение в заключении. Заключение дано в письменной форме, содержат описание проведенного исследования, и выводы, к которым пришла экспертная комиссия на основании этих исследований. Члены экспертной комиссии являются лицами, независимыми от лиц, участвующих по делу. Обстоятельств, свидетельствующих в их заинтересованности в исходе дела в пользу какого-либо из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя истца ФИО10 ФИО11 на то, что экспертами не были учтены медицинские документы ФИО1 при проведении экспертизы, судом отклоняются, поскольку как следует из экспертных заключений, экспертами были исследованы медицинские карты амбулаторного больного КГБУЗ «Городская больница (№)», поликлиника (№) и КГБУЗ «Психиатрическая больница», жалобы, с которыми обращалась ФИО1 в медицинские организации, диагнозы, установленные врачами, а также лечение, назначенное ФИО1, нашли свое отражение в экспертных заключениях, выводы комиссии экспертов сделаны с учетом данных, отраженных в медицинской документации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от (дата) недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели так же не смогли подтвердить факт нахождения ФИО1 в момент совершения завещания в том состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критично, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, заявленных стороной истца, а также пояснениями истца ФИО10 

Кроме того, судом принято во внимание, что встречи ФИО2 с ФИО1 носили периодический характер.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания (дата) на имя ФИО14

В судебном порядке ФИО1 недееспособной не признавалась, что так же свидетельствует о том, что умершая в момент совершения завещания понимала значение своих действий и была дееспособна.

Кроме того, доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 в период с декабря 2016 года до смерти была больна, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, находилась в болезненном состоянии и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы, не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами, не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период (дата) на момент составления завещания последняя находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, факт наличия у наследодателя ряда заболеваний, основанием для признания завещания недействительным также не является.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 совершила завещание, находясь под психоэмоциональным давлением со стороны ответчика также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, опровергаются заключением амбулаторной посмертной психиатрической экспертизы (№) от (дата), из которой следует, что признаков какой-либо зависимости от третьих лиц у ФИО1 в период составления завещания, не установлено. 

Учитывая все доказательства по делу в их совокупности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое завещание недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ича, ФИО10 к ФИО14 о признании завещания недействительным, признании права собственности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2019 года