Судья ФИО2 Дело №к-211/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Агапова И.А.,

прокурора Андреева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2026 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2026 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов И.А. просит отменить обжалуемое постановление суда. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что у обвиняемого отсутствуют поводы скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывают следующие обстоятельства: наличие у обвиняемого социальных связей, удовлетворительной характеристике по месту жительства, наличие хронических заболеваний (сахарный диабет) и состояние здоровья пожилой матери (

<

данные изъяты>), с которой он проживает совместно и осуществляет регулярный уход, в котором последняя нуждается. У обвиняемого ФИО1 не будет возможности продолжать заниматься преступной деятельностью в условиях содержания под домашним арестом. Полагает, что вывод суда о возможности у обвиняемого скрыться от органа следствия основан лишь на тяжести наказания за совершение инкриминируемого деяния и не подтверждается какими-либо доказательствами, не дана оценка обоснованности и законности задержания подозреваемого. Считает, что срок избрания меры пресечения превышает допустимый согласно требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ, с учетом задержания подозреваемого. В нарушение требований п. 3 п. 5, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», необоснованно принято решение о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Также отмечает, что материалы дела не содержат процессуального документа об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО3, возбудившего уголовное дело (л.д.3), и передаче уголовного дела к производству следователя ФИО4, необоснованно принявшей к производству уголовное дело. В связи с чем у последней отсутствовали полномочия на обращение к суду с заявленным ходатайством и участие в суде. К тому же не подтверждены процессуальные полномочия на производство по уголовному делу следователя ФИО5, производившего задержание подозреваемого и его допросы, в связи с чем задержание подозреваемого ФИО1 является незаконным, а протоколы данных следственных действий и являются недопустимыми доказательствами на основании ст.ст. 75, 88 УПК РФ и не могут быть положены в основу вынесенного судом постановления об избрании меры пресечения от 17 января 2026 года.

В суде апелляционной инстанции адвокат Агапов И.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Андреев В.В. считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 09 января 2026 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 января 2026 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению. Проверяя обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Законность задержания ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, а также протоколом его задержания от 16 января 2026 года, в котором указано о наличии основания к задержанию, предусмотренного п.1,2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах.

Судом первой инстанции учтено, что инкриминируемое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Кроме того, судом первой инстанции учитывались данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, не имеет стабильного и легального источника дохода. Преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено в период действия подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной по уголовному делу о двух тяжких преступлениях, которое было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данных о его личности, начальной стадии расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Мотивированные выводы суда о невозможности применения к ФИО6 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на представленных материалах дела.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Судом обоснованно принимался во внимание тот факт, что мать ФИО1, проживающая с ним в одной квартире, 

<

данные изъяты>, при этом осуществление ухода за матерью возможно со стороны иных родственников и социальных служб.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, вопреки доводам жалобы, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 9 января 2026 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО3; 16 января 2026 года дело изъято из производства следователя ФИО3 и передано старшему следователю СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО5, который в этот же день произвел задержание и допросы ФИО1, вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 17 января 2026 года дело изъято из производства старшего следователя ФИО5 и передано начальнику отдела СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4, которая ходатайствовала перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 и поддерживала указанное ходатайство в суде.

Таким образом, доводы защиты о том, что у следователя ФИО4 отсутствовали полномочия на обращение к суду с заявленным ходатайством и участие в суде, а также что не подтверждены процессуальные полномочия на производство по уголовному делу следователя ФИО5, несостоятельны.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно установил срок, на который избрана мера пресечения. Учитывая, что срок содержания под стражей не может быть установлен свыше срока предварительного следствия, который составляет два месяца с момента возбуждения настоящего уголовного дела, т.е. с 9 января 2026 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление в указанной части, что не ухудшает положение обвиняемого ФИО1 и не влечет отмену постановления суда.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц 21 сутки, т.е. по 8 марта 2026 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агапова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова