УИД № 72RS0014-01-2021-017185-14 

Дело № 2-48/2023

Р Е Ш Е Н И Я

именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Терентьева А.В., 

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца Максимановой Ю.А., 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Тюменская домостроительная компания» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «Тюменская домостроительная компания» о возмещении ущерба в размере 45 500 руб., компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., расходов по оплате справки в размере 437,18 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по ксерокопированию экспертного заключения в сумме 165 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины. 

Требования мотивированы тем, что 28.05.2021 истец подошёл к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю №, госномер №, который находился на парковке возле его дома по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил на данном автомобиле множественные пятна краски разного размера и цвета. После чего заметил, что на соседнем доме (

<

адрес>) осуществляется покраска фасада здания, при этом капли краски разлетаются по воздуху. Истец подошёл к бригадиру малярной бригады с вопросом возмещение причинённого ущерба. Бригадир посоветовал обратиться к вышестоящему руководству. Истец обратился в АО «ТДСК», где ему посоветовали зафиксировать факт повреждения и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В этот же день он обратился в полицию, автомобиль был осмотрен участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Тюмени лейтенантом полиции ФИО4, который в акте осмотра от 28.05.2021 зафиксировал на автомобиле пятна и подтёки краски серого и оранжевого цветов на крыше, капоте, переднем бампере, дверях слева, правой задней двери, левой передней стойке, левом пороге, заднем бампере, крышке багажника. В результате проведённой проверки признаков административного либо уголовного деяний участковым уполномоченным обнаружено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно заключению № 02.21-116 от 15.07.2021 стоимость ремонта автомобиля составила 55 100 руб. Ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. Считает, что действия ответчика причинили ему материальный ущерб, выразившийся в необходимости перекрашивания принадлежащего ему транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в части, производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., расходов по оплате справки в размере 437,18 руб. прекращено (т. 3, л.д. 56-57).

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях. 

В обоснование своих доводов указала, что размер ущерба должен быть определен на дату причинения ущерба. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. Расходы по оплате услуг представителя документальное не подтверждены и завышены. Истец, уменьшая исковые требования, злоупотребляет процессуальными правами. Ответчик не является причинителем вреда. Заключение судебное экспертизы является недопустимым доказательством. 

Представить третьего лица в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила принять 

решение

 на усмотрение суда. В обоснование своих доводов указала, что по заявлению истца проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отсутствии состава преступления, приобщено к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 30).

В исковом заявлении истец указывает, что 28.05.2021 на автомобиле, припаркованном возле дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил следы инородной краски. После чего заметил, что на соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, осуществляется покраска фасада здания и капли краски разлетаются по воздуху. Истец обратился к бригадиру с целью компенсации ущерба. Бригадир пояснил, что необходимо обратиться к вышестоящему руководству. При обращении в АО «ТДСК» истцу пояснили, что необходимо зафиксировать факт повреждения и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В этот же день истец обратился в полицию для осмотра поврежденного автомобиля. 

По запросу суда в материалы дела представлен материал проверки ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени КУСП № 23477 от 28.05.2021 (т. 1, л.д. 210-226). 

Так, согласно материалу проверки 28.05.2021 в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Тюмени, поступило сообщение от ФИО3, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный по данному факту ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль № государственный регистрационный знак №, серого цвета. Автомобиль был припаркован около дома. 28.05.2021 в утреннее время суток ФИО3 подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на деталях автомобиля. В соседнем 

<

адрес> проводилась покраска фасада здания. После чего он подошел к бригадиру малярной бригады, объяснил ему сложившуюся ситуацию, чтобы получить возмещение причиненного ущерба. После чего, ФИО3 обратился к вышестоящему руководству с данной проблемой, где ему пояснили, чтобы ФИО3 официально зафиксировал факт повреждения его имущества, в связи с чем заявитель обратился в полицию.

Согласно акта осмотра, составленного участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г. Тюмени, объектом осмотра являлся автомобиль КИА Соренто государственный регистрационный знак 

<

***>, серого цвета. На указанном автомобиле имеется повреждения лакокрасочного покрытия в виде пятен, подтеков серого и оранжевого цвета на деталях автомобиля, а именно на крыше, капоте, переднем бампере, водительской двери, задней левой двери, левой передней стойки, левом пороге, заднем бампере, крышке багажника. К акту также приложены фотоматериалы. 

Доводы ответчика о том, что данный акт является недопустимым доказательством ввиду того, что составлен 28.04.2021, в то время как событие произошло 28.05.2021, суд отклоняет, поскольку данный акт содержится и приобщен к материалам проверки КУСП за № 23515 от 28.05.2021 в связи с рассмотрением обращения ФИО3 от 28.05.2021. 

Кроме того, представитель УМВД России по г. Тюмени в судебном заседании указала, что неверное указание месяца в акте осмотре является опиской. 

Судом также установлено и следует из представленных ответчиком по запросу суда доказательств, что приказом Департамента земельных отношений и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АР объекту адресации зданию – многоквартирный жилой дом ГП-4.10.2 присвоен адрес: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 144).

В ответ на запрос суда ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что в период с 26.05.2021 по 28.05.2021 сотрудниками управления отделочных работ АО «ТДСК» на объекте ГП-4.10.2 (

<

адрес>) осуществлялись работы, в том числе по покраске фасадов многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 143).

Указанное обстоятельство также подтверждается рабочей документацией и журналом производства работ (т. 1, л.д. 145-154).

В материалы дела истцом также представлены фото таблица, видеоматериалы, сделанные им 28.05.2021, на которых также отображены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля инородной краской (т. 2, л.д. 241-242, 245). 

Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации материального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми, достаточными и достоверными.

В силу положений п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчиками суду не представлено. 

Кроме того, строительный контроль в соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводится лицом, осуществляющим строительство.

Собственник строящегося здания или застройщик, обеспечивающий в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство капитального объекта, являются лицами, деятельность которых связана со строительством. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ относит к лицам, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, в том числе собственника строящегося здания и застройщика.

На основании изложенного, суд, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив их в совокупности приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства безусловно свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий по окраске фасада строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возник ущерб лакокрасочного покрытия на принадлежащем истцу автомобиле, который в момент производства работ был припаркован около данного дома. 

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца. Доказательств того, что транспортное средство истца припарковано на не отведенном для парковки месте, ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в ходе выполнения вышеуказанных работ на автомобиль истца попала краска, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с целью определения суммы ущерба, цены иска, представил заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.21-116 от 15.07.2021, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства истца составляет 55 100 руб. (т. 1, л.д. 27-46). 

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «Независимый эксперт» (т. 2, л.д. 169-173). 

В материалы дела представлено заключение ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 202-213), в котором эксперт указывает, что согласно ответа АО «ТДСК» исх № от ДД.ММ.ГГГГ при наружной покраске фасадов 

<

адрес>, использовалась водно-дисперсионная фасадная краска Mineral strong база MRC и MRA производитель Tikkurilla. Данный вид краски относится к щелочь стойким акриловым краскам, предназначенным для окраски фасадов жилых, торговых, промышленных, складских и др. помещений по бетону, штукатурке, https://shop.tikkurila.ru/. Краска подходит для отделки ранее окрашенных прочно держащихся поверхностей, за исключением окрашенных известковыми, силикатными красками и органическими эластичными покрытиями. Время высыхания данной краски 2 часа, полной полимеризации 2 недели.

Также экспертом отмечено, что с 28.05.2021, то есть с даты произошедшего события, до 03.07.2023 (даты осмотра) прошло более 2 х лет. На дату проведения осмотра 13.07.2021 специалистом ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы», зафиксированное значение пробега автомобиля составляет 172 842 км. На дату проведения экспертизы пробег автомобиля составил 205 331 км., в связи с чем сделан вывод, что в период от даты произошедшего события до даты проведения исследования автомобиль эксплуатировался и вероятнее всего, за указанный период, для удаления, накапливаемой, поверхностной атмосферной грязи наружные элементы кузова автомобиля неоднократно подвергались мойке. Однако, за период эксплуатации, превышающий 2 года, напыление инородного материала (краски) на наружных элементах кузова автомобиля удалено не было, что говорит о полимеризации материала, а также устойчивости к воздействию воды.

Вместе с тем установлено, что напыление инородного материала на элементах кузова автомобиля не является устойчивым к механическому воздействию и при незначительном воздействии, напыление поддается очистке. Для удаления требуется не классическая мойка с использованием шампуня / пены, а двух / трех фазная она же «детейлинг-мойка».

Экспертом также определен полный перечень элементов автомобиля, имеющих следы напыления краски, а также необходимые технологические операции для их удаления.

Так, согласно выводам, изложенным в заключение, на автомобиле истца имеются повреждения полученные в результате события произошедшего 28.05.2021, которые не устранены. Напыление краски не является устойчивым и при механическом воздействии, поддается очистке. Учитывая продолжительное нахождение напыления краски на элементах кузова автомобиля, а также полное ее высыхание, соответствующей степенью ремонтного воздействия для всех окрашенных элементов является полный комплекс технологических операций, включающий технологическую мойку, очистку с последующей обработкой абразивной глиной, с последующей полировкой. Для элементов структурного пластика, резины и остекления - мойка, очистка с последующей обработкой абразивной глиной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия - 28.05.2021 определено в сумме 32 500 руб., на дату проведения экспертизы 26.07.2023 в размере 45 500 руб. 

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данного доказательства, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности. 

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Обстоятельство того, что экспертом не проводился осмотр поврежденного автомобиля, само по себе не свидетельствует о неправильности экспертного заключения. Эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, карта памяти с фото и видео файлами поврежденного автомобиля. Дополнительного ходатайства экспертов об осмотре автомобиля, дворовой территории заявлено не было. Предоставленный объем материалов позволил эксперту провести необходимые исследования и составить мотивированное заключение.

В судебном заседании также был опрошен руководитель экспертного учреждения ООО «Независимый эксперт» ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, представил необходимые сведения об образовании и аттестации (т. 2, л.д. 249 – т. 3, л.д 4), который также подтвердил выводы изложенные в исследовательской и итоговой части заключения, опроверг доводы представителя ответчика. При этом указывая, что осмотр проводился в присутствии сторон, составлен соответствующий акт, при осмотре проводилась фотосъемка, которая приобщена к заключению. 

Так, из содержания заключения также следует, что экспертом для ответов на поставленные вопросы были полностью изучены материалы дела, в том числе акты осмотров ОП-1 УМВД России по г. Тюмени, ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», частнопрактикующего оценщика ФИО6, а также фотоматериалы от 03.07.2023 представленные на CD-диске, составленные при осмотре (т. 2, л.д. 213). 

Также суд считает нужным указать, что при проведении осмотра ООО «Независимый эксперт» от 03.07.2023 представитель ответчика принимала участие, что подтверждается ее подписью в акте осмотра № 637 (т. 2, л.д. 209-210). 

Более того, от представителя ответчика заявления о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступило.

На основании изложенного, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая также, что транспортное средство истца на момент спора не восстановлено, приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 45 500 руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что размер ущерба подлежит установлено на дату происшествия, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом, транспортное средство истца на момент рассмотрения спора не восстановлено, в связи с чем размер ущерба подлежит определению на дату проведения экспертизы установленной экспертом.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, при распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, вследствие уточнения им своих требований, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований, затем уточнены, исходя из результатов судебной экспертизы.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в полном объеме, с учетом уменьшения требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (т. 1, л.д. 16-46) в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2021 № 116 (т. 1, л.д. 13), а также услуги по ксерокопированию заключения, что также подтверждается чеком от 17.10.2021 на сумму 165 руб. (т. 1, л.д. 14).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что указанные расходы по оплате услуг эксперта и ксерокопированию, подтвержденные документально, относятся к необходимым расходам для предъявления иска и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в дело квитанция НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» серии АА №, в соответствии с которой истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 191).

По запросу суда в материалы дела представлены от НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» выписка из журнала регистрации соглашения, в том числе соглашения № 597 от 24.10.2021, заключенного между адвокатом Черенковым А.В. и истцом, акт приема-передачи денежных средств для внесения в кассу организации от 24.10.2021 в сумме 10 000 руб., выписка из кассовой книги, а также выписка из протокола, в соответствии с которой Черенков А.В. исключен из членов с 01.08.2022 в связи со смертью (т. 3, л.д. 28-33).

Также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Максимановой Ю.А. в рамках соглашения от 13.02.2023 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.09.2023 (т. 3, л.д. 39-42). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг и их оплата подтверждается материалами дела и документально подтвержден. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, подготовку письменных пояснений, продолжительности рассмотрения дела, материального положения сторон, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе с участием адвоката Черенкова А.В. (заседания от 21.12.2021, 11.01.2022, 12.01.2022), адвоката Максимановой Ю.А. (заседания от 15.02.2023, 27.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023), представленные письменных заявлений и ходатайств, полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является соразмерной, каких-либо мотивированных возражений относительно размера расходов, иной стоимости юридических услуг на территории Тюменской области стороной ответчика не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Данное ходатайство было удовлетворено судом, вынесено определение о назначении судебной экспертизы от 16.02.2023 (т. 2 л.д. 169-173). 

Указанным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Указанное определение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось, вступило в таком виде в законную силу.

Судебная экспертиза оплачена ответчиком в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.07.2023 № 626 (т. 3, л.д. 42) и положена в основу судебного акта. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, бремя несения судебных расходов должен нести ответчик, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в пользу в размере 20 000 руб.

В силу положений статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в размере 1 565 руб., из расчета 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать с АО «Тюменская домостроительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 45 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по ксерокопированию экспертного заключения в сумме 165 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 853 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий судья Терентьев А. В.