Дело № 1-270/2018

(№у/д №) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 16 ноября 2018 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Осинники Бубина В.В.

подсудимого ФИО2 

защитника Подариловой Н.В. 

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «з», ст. 111 ч.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО1 нанес ему 

<

данные изъяты>, то есть предметом, используемым в качестве оружия по 

<

данные изъяты>, чем причинил потерпевшему ФИО19 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО1, нанес ему 

<

данные изъяты>, но не менее 

<

данные изъяты> ударов в жизненно - важные части тела: 

<

данные изъяты>, чем причинил потерпевшему ФИО1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся обильной кровопотерей, которая повлекла по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия свою вину в предъявленных ему обвинениях по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 111 ч.4 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, дополнительные показания при допросе в качестве обвиняемого, показания при допросе в качестве подозреваемого по эпизоду преступления по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что скорую медицинскую помощь потерпевшему ФИО1 вызывал он, кроме того оглашенные показания данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, дополнительные показания при допросе в качестве обвиняемого, показания при допросе в качестве подозреваемого по эпизоду преступления по ст.111 ч.4 УК РФ подтвердил полностью, дополнений не имеет.

Показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, дополнительные показания при допросе в качестве обвиняемого, показания при допросе в качестве подозреваемого по эпизоду преступления по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ были оглашены с согласия всех участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, дополнительные показания при допросе в качестве обвиняемого, показания при допросе в качестве подозреваемого по эпизоду преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ были оглашены с согласия всех участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого по эпизоду преступления по ст. 111 ч.2 п. «з», 111 ч.4 УК РФ следует, что виновным он себя признает в полном объеме. Он признает, что в ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 с целью причинения ему телесных повреждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он также признает, что в ДД.ММ.ГГГГ года он избил ФИО1, а именно наносил ему удары кулаками по 

<

данные изъяты>, а также два раза пнул 

<

данные изъяты>. После этого с места происшествия он скрылся. Он не хотел убивать ФИО1 просто так получилось. Вину признает полностью, очень раскаиваюсь в содеянном» (т.2 л.д. 35-38). 

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого по эпизоду преступления по ст. 111 ч.2 п. «з», ст. 111 ч.4 УК РФ следует, что свои показания данные ранее он помнит, подтверждает их и хочет дополнить, что он был ознакомлен с заключениями судебных экспертиз, в том числе с заключением судебной экспертизы трупа ФИО1 Он хочет пояснить, что все телесные повреждения ФИО1 причинил он один, другие лица его не били. Еще он хочет пояснить, что когда он показывал на месте показания и расположение ФИО1, то ошибочно указал его местоположение, поскольку лежал ФИО1 не головой к окну, а ногами. Ознакомившись с заключением эксперта он вспомнил, что ФИО1 лежал полубоком на правом боку, удары он наносил ему в 

<

данные изъяты> бок, движением сверху вниз, нанес не менее двух ударов, удары были сильные. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме. Он также хочет пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в доме ФИО8, то между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он приревновал 

<

данные изъяты> к нему. ФИО1 кинулся на него с топором, нанес ему удар, у него была рана. Он выхватил топор из рук ФИО1 и нанес ему 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 Он видел, что из 

<

данные изъяты> ФИО1 пошла кровь, была рана, он дал тряпку ФИО19, которой он вытер кровь. После чего он пошел спать. Потом ФИО1 вызвали скорую помощь. После чего ФИО1 сбежал из больницы. Поясняет, что с ФИО1 они данный конфликт уладили, помирились, друг на друга зла не держали. Их конфликт с ФИО1 произошедший ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не был связан с их ссорой произошедшей ранее. Он также признает вину в содеянном преступлении, раскаивается, сожалеет о случившемся. Если бы он был трезвый, то ничего бы такого не произошло, также хочет добавить, что когда он ударил ФИО1 обухом топора по голове, то он упал на пол и ударился лицом, мог удариться руками, он нанес ФИО19 только один удар обухом топора по голове, убивать его он не хотел, но понимал, что может причинить серьезный вред его здоровью (т. л.д. 8-11). 

Из оглашенных показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого по эпизоду преступления по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ следует, что постоянной регистрации в г. Осинники он не имеет, проживает в съемном жилье, последнее время жил по 

<

адрес>. У него был знакомый ФИО19 ФИО32 который проживал с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, он пришел в гости к ФИО30, ФИО31 был дома один, время было дневное. Они с ним немного выпили, потом между ними завязался словесный конфликт, он приревновал его к ФИО33, они с ним повздорили, после чего ФИО34 взял топор, где он его взял, он не видел. ФИО35 стал на него замахиваться топором, ничего не говорил, он вышиб у него топор из рук, топор упал на пол, все это происходило в доме. Он очень разозлился на ФИО36, что тот замахивался на него, обвинял его, что он дружит с ФИО37, после чего, со злости он схватил с пола топор и ударил один удар обухом по голове, в лоб ФИО38. От удара ФИО39 закричал, потекла кровь, он нашел в доме тряпку, приложил ему к ране. Топор он оставил в доме, где именно он не помнит, и ушел, думал, что со ФИО40 ничего не будет, да и он сам ничего не хотел, ни вызвал скорую помощь, чтобы ему оказали помощь. Позже он встречался с ФИО41, рассказал, что он ударил топором ФИО42, а она рассказала, что она вызвала скорую помощь. После случившегося он разговаривал со ФИО43, извинялся перед ним, он его простил, в полиции ФИО44 ничего не рассказывал, так как не хотел привлекать его к ответственности, так как они с ним помирились и ФИО45 он просил никому ничего не рассказывать о случившемся, они всем говорили, что он упал сам по своей неосторожности и травмировался. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д.178-179).

Из оглашенных показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого по эпизоду преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице свою бывшую сожительницу – ФИО46, с которой он жил несколько лет назад. Он предложил ФИО47 пойти к его знакомой – ФИО48, чтобы у них пожить. Они с ФИО49 пришли к дому ФИО8 - 

<

адрес>. В данном доме ФИО50 проживала со своим сожителем – ФИО1. Он длительное время знает ФИО8, а ее сожителя ФИО51 он знал непродолжительное время, никаких конфликтов между ним и ФИО52 ранее не было. По дороге они приобрели спирт на 

<

адрес>, номер дома он не помнит. После чего они стали проживать в доме ФИО53 вместе с ФИО7, ФИО8 и ФИО1, при этом они употребляли спиртное, иногда ходили на подработки, все было нормально. Дом у ФИО54 ветхий, в комнатах сгнил пол, в некоторые комнаты проблематично пройти. 

ДД.ММ.ГГГГ с утра они все, то есть он, ФИО8, ФИО7 и ФИО1 употребляли спиртное, общались, все было нормально. Стас вместе с ФИО55 ходили сдавать металл, а на полученные деньги они приобретали спиртное. Примерно в 14 час. 00 мин. в момент распития спиртного ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что его очень разозлило, как ему показалось, что ФИО56 приревновал ФИО57 к нему. В какой-то момент ФИО58 замахнулся на него, но он его опередил и ударил его кулаком правой руки в левый глаз, от чего у ФИО59 появился под глазом синяк. ФИО60 их выгнала из сеней, сказала, чтобы они разбирались на улице. Они со ФИО61 вышли, продолжили на улице устный конфликт, но уже не дрались. Потом они вернулись в сени, продолжили общение. ФИО1 пошел в зал, смотреть телевизор, а он сидел в сенях с ФИО62 и ФИО63, употреблял спиртное. ФИО64 видела, что он был разозлен и стала его успокаивать, гладила его по голове. Неожиданно в комнату зашел ФИО1, который стал его оскорблять, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО65 хотел его ударить, но он увернулся, нанес ему при этом не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область лица. От полученных ударов ФИО1 сел на пол, а он продолжил его избивать, нанеся ему не менее 5-ти ударов кулаками обеих рук, удары наносил сверху вниз, с усилием, поскольку он был очень зол. От его ударов у ФИО66 разбились губы, пошла кровь. ФИО3 просил его, не бить его, он чуть успокоился, перестал ему наносить удары. После этого ФИО1 встал и ушел в маленькую комнату, расположенную слева от входа в кухню, лег на диван. А он вместе с ФИО67 и ФИО68 продолжили употреблять спиртное. Они сидели, выпивали, и в тот момент он услышал, что ФИО69 кричит, что-то из комнаты, он решил, что тот говорит в его адрес грубые слова, это его очень разозлило. Он забежал в комнату, где лежал ФИО70 и захотел ударить его руками, но его руки схватила ФИО71, которая просила его не бить ФИО1 Он был очень сильно зол на ФИО1, хотел причинить ему вред и поэтому два раза пнул ФИО72 левой ногой по животу. Удары он наносил с усилием, движением от себя, ногой обутой в сланцы. Потом ФИО74 увела его из комнаты, больше он ФИО75 ударов не наносил. После чего он пошел спать в зал, при этом он не задумывался о состоянии здоровья ФИО76, ему это было безразлично. Через несколько часов его разбудила ФИО77 и сказала, что ФИО1 умер. Он встал и увидел, что ФИО1 находится на веранде в положении сидя, оперевшись на входную дверь, глаза у него были закрыты, признаков жизни он не подавал, пульса у него не было. После чего он побежал в соседский дом к знакомому по имени ФИО78, которому он сказал, что в доме ФИО79 плохо человеку, попросил вызвать скорую. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая зафиксировала смерть ФИО1 После чего он ушел, поскольку боялся, что приедут сотрудники полиции и у него будут проблемы, при этом ФИО80 ушла вместе с ним. После этого он несколько дней жил в разных местах, не хотел идти в полицию. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, которым он все рассказал. Вину в содеянном он признает полностью, раскаиваюсь в содеянном, если бы он был бы трезвый, то ничего подобного бы не произошло. Когда он наносил удары ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на нем были надеты майка в полоску, шорты синие с серым рисунком. Данные вещи находятся в пакете при нем, кроме него данные вещи никто не трогал, он готов их выдать следствию добровольно. Сотрудниками полиции его не били, давления они на него не оказывали. Удары ФИО1 он наносил только кулаками и ногой. Другие лица ФИО1 удары не наносили. Он думает, что если человеку наносить удары ногами животу это может повлечь вред его здоровью или даже смерть (т.1 л.д.61-64). 

После оглашения вышеприведенных показаний по эпизоду преступления по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что скорую медицинскую помощь потерпевшему ФИО1 вызвал именно он, свою вину в предъявленном обвинении признал в суде в полном объеме и раскаялся в содеянном.

После оглашения вышеприведенных показаний по эпизоду преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, дополнений к ним не имел, свою вину в предъявленном обвинении признал в суде в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, допросив представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО7 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий в показаниях данных ими в ходе предварительного следствия, с показаниями данными ими в суде, которые после оглашения свидетели ФИО8, ФИО7 подтвердили в полном объеме, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности, считает подсудимого ФИО2 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Кроме того, суд, огласив показания подсудимого ФИО2, допросив представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, огласив показания свидетеля ФИО8 в связи с наличием противоречий в показаниях данных ею в ходе предварительного следствия с показаниями данными ею в ходе судебного следствия, которые после оглашения свидетель ФИО8 подтвердила в полном объеме, огласив показания неявившегося свидетеля обвинения ФИО9, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности, считает подсудимого ФИО2 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по настоящему уголовному делу.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 по эпизоду преступления по ст. 111ч.2 п. «з» УК РФ, а также по эпизоду по преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ в суде показала, что потерпевший ФИО19 

<

данные изъяты> ее сын. О случившемся она узнала ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО9, которая позвонила ей на телефон около десяти часов вечера и рассказала, что она встретила ФИО2, который сказал ей, что ее сын ФИО1 умер, она видела, как ФИО2 тот день выходил из дома ФИО19 

<

данные изъяты>. Ее сын не работал, проживал в доме по 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО81. Когда он уезжал на лечение в санаторий, его сожительница привела к себе в дом ФИО2 и стала сожительствовать с ним, а когда ФИО1 вернулся, она не пускала его домой. ФИО1 говорил, что не будет больше жить с ФИО8, она его тоже отговаривала, чтобы он больше с ней не сожительствовал, так как она нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее сын попал в больницу с травмой головы, после того, как он шел от нее и на него напали, избили его, ударили по голове топором, сначала она не знала, кто совершил данное преступление, но потом от следователя она узнала, что это был ФИО2 ФИО2 просил сына никому не говорить о случившемся, а именно о том, что он ударил ее сына топором по голове. После произошедшего сын лежал в больнице, у него была травма головы. После звонка соседки ФИО82, которая рассказала ей о том, что она видела, как Фоломешин Д. выходил из дома сына, а потом оказалось, что сын мертв, она сразу поняла, что совершил данное преступлении именно ФИО16 После первого судебного заседания, в коридоре здания суда свидетель ФИО4 ей рассказывала, что ФИО1 ревновал свою сожительницу ФИО8 к ФИО16, он знал, о том, что она сожительствовала с ФИО16, когда тот отсутствовал дома. Так же она ей рассказала, что видела, как ФИО2 пинал в живот ФИО1 ФИО1 выпивал, но никогда никого не трогал. Она спрашивала у ФИО8 обижал ли ее ФИО1 хоть раз, на что она ей говорила, что он никогда ее не обижал, по характеру он был спокойный. В состоянии алкогольном опьянении он становился разговорчивый, никогда не было такого, чтобы он с кем - то конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ, часов в одиннадцать вечера она подошла к дому сына, там уже находились сотрудники полиции, до этого уже приезжала скорая помощь. Труп сына увезли примерно после часа ночи. Он лежал в сенцах, это помещение перед входом в дом. С исковыми требованиями о возмещении морального и материального ущерба к подсудимому она не обращалась, поскольку взять с него нечего.

Свидетель ФИО7 по эпизоду преступления по ст. 111ч.2 п. «з» УК РФ, а также по эпизоду преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошла драка. ФИО1 стал кидаться драться на ФИО83, а ФИО2 заступился за нее, после чего они успокоились и ФИО1 пошел в дом, смотреть телевизор, а ФИО2 остался с ними на улице. Потом ФИО1 выскочил, приревновал ФИО8 к ФИО2 и между ФИО1 и ФИО2 снова завязалась драка. Потом ФИО1 пошел в дом, в комнату и там лег. ФИО2 сидел с ними на улице, но потом Фоломешин Д. вскочил и пошел в дом, зашел в комнату где находился ФИО1 и пнул его два раза в живот, она пыталась удерживать ФИО2 руки, чтобы тот не бил ФИО1 После чего она ушла из дома, а когда вернулась около 20.00 часов ФИО1 был уже мертв. Около двух лет назад она сожительствовала с ФИО2 ФИО2 привел ее в дом к ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года и она с ним проживала в доме ФИО1 три недели, до того дня конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ они были вчетвером, то есть она, ФИО8, ФИО1, ФИО16 Все произошло около 16.00 часов. Сначала ФИО1 нанес удар ФИО2, после чего между ними завязалась драка, ФИО2 бил ФИО1 кулаками, после чего ФИО1 упал и пытался ногами отразить удары. У ФИО1 было разбито лицо, это произошло на веранде дома, после чего ФИО2 прекратил наносить удары, а ФИО1 встал и пошел в дом, она намочила полотенце и дала ФИО1, чтобы тот вытер кровь. Потом, по прошествии немного времени ФИО2 снова вскочил и зашел в дом, где находился ФИО1, там он еще пару раз пнул ФИО1 ногой в область живота. В тот день ФИО2 был обут в сланцах, носок был закрыт прорезиненный, а пятка открыта. После полученных ударов ФИО1 лежал на спине, облакотовшись на спинку дивана. Она увела ФИО2 на улицу. Потом около 17.00 часов она ушла, а вернулась только часам к восьми вечера. ФИО1 находился в сенцах на полу в полусидячем положении, ей сказали, что он умер. Скорая помощь к ее приходу уже уехала, а они ожидали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1 ФИО1 ей рассказывал по телефону об этом произошедшем конфликте, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 рассказывал ей, что он проломил голову ФИО1 нечаянно топором, когда тот уворачивался от него. ФИО2 она знает около 5 лет, они с ним сожительствовали с 2014 года, сожительствовали они примерно около двух лет. Когда ФИО2 не пьет то спокойный, но если он выпьет, то он становится злой и агрессивный, распускает руки, ее бил неоднократно, из-за этого они и расстались, потому, что в алкогольном опьянении он распускал руки, сожительствовали они с ним до 2016 года у нее в доме по 

<

адрес>, до того как они стали сожительствовать с ФИО2 он жил у бабушки. Познакомились они у общих знакомых, она сама предложила ему сожительствовать. ФИО1 она раньше не знала. После того как они расстались, они иногда созванивались с ФИО2, встречались у общих знакомых, неприязненных отношений между ними не было. Два года назад она зарегистрировала брак со своим бывшим мужем ФИО84. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 два раза пнул ногой в живот ФИО1, от этих ударов ФИО1 застонал, руками ФИО2 нанес ФИО1 точно больше десяти ударов. Она боялась остановить ФИО2, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивный. Когда между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в первый раз произошла драка ФИО2 ударил ФИО1, от удара ФИО2 ФИО1 упал, а ФИО2 стал его избивать кулаками, после чего ФИО1 ушел в дом, немного погодя ФИО2 снова зашел в дом и пнул его 2 раза, она удерживала ФИО2 за руки. ФИО1 по характеру был спокойный, но иногда кричал на свою сожительницу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приревновал ФИО8 к ФИО2 за то, что ФИО8 обняла ФИО2, а ФИО19 когда увидел, что ФИО8 обнимает ФИО2 вскочил и ударил ФИО2, ФИО1 стал в ответ его избивать. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 данных ею в ходе судебного следствия, с показаниями, данными ею на предварительном следствии по эпизоду преступления по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, её показания данные в ходе предварительного следствия по эпизоду преступления по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных ею в ходе предварительного следствия по эпизоду преступления по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ следует, что у нее есть знакомый ФИО2, она знакома с ним около 5 лет. Ранее около 4-х лет назад они с ним сожительствовали около года, жили у нее дома, потом разошлись, ФИО2 проживал то у друзей, то у бабушки по ул. 

<

адрес>. Они с ФИО2 общаются, поддерживают дружеские отношения. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, ФИО2 рассказал ей, что находясь в гостях, он ударил своего знакомого ФИО19 

<

данные изъяты> который живет по 

<

адрес>, убухом топора по голове, после чего его увезли в больницу, а он очень боится, что его посадят в тюрьму, хотя ФИО1 говорил ему, что писать на него заявление в полицию не будет. Подробности произошедшего она у ФИО2 не выясняла, решила, что он сам во всем разберется. Уже позже ей стало известно, о том, что ФИО1 выписали из больницы, что с ним все хорошо, что они с ФИО2 помирились, и он не хотел на него писать заявление в полицию, больше она с ФИО2 на эту тему не разговаривала (т.1 л.д.196-197).

После оглашения показаний свидетеля обвинения ФИО7 по эпизоду преступления по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ данных ею в ходе предварительного следствия свои показания в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила полностью, такие показания она действительно давала на предварительном следствии, так как раньше лучше помнила все события произошедшего. Дополнительно пояснила суду, что ФИО2 рассказывал о произошедшем ей не лично, а в ходе телефонного разговора, он рассказывал ей о том, что пробил голову ФИО1, она ему поверила. 

Свидетель ФИО8 по эпизоду преступления по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, а также по ст. 111 ч.4 УК РФ, суду показала, что они ФИО1 сожительствовали, ФИО2 ее знакомый, он проживал у них в доме. В ДД.ММ.ГГГГ года она пришла домой по 

<

адрес>, в доме на кровати в крови лежал ФИО1, она вызвала ему скорую помощь, после чего ФИО1 увезли в больницу. Позже ФИО1 рассказывал ей, что ФИО2 ударил его обухом топора по голове, ФИО1 предупредил ее чтобы она никому об этом не рассказывала. За что ударил он ударил ФИО1 она не знает. Больше они об этом не разговаривали. Позже сотрудники полиции изъяли у нее дома топор которым ФИО2 ударил ФИО1 по голове, других топоров у них в доме не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером распивали спиртное, то есть она, ФИО7, ФИО1, ФИО2, в ходе распития спиртного мужчины стали ссориться между собой, после чего она выгнала их из дома на улицу На улице они успокоились, помирились и снова зашли домой, после чего позже опять между ФИО17 и ФИО2 произошла ссора. ФИО1 ушел в спальню, в Фоломешин Д. вскочил и пошел в дом и два раза ударил ногой ФИО1 После чего они легли спать, когда она проснулась, она пошла за сигаретами, а когда вернулась ФИО1 находился в сенцах на полу, сидя был облокочен на стенку, она подумала, что он спит, та как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, как ФИО1 в ходе ссоры нанес два удара руками ФИО2, а ФИО2 нанес ФИО1 два удара ногой в живот. ФИО2 был обут в тапочках. До начала конфликта с ФИО2 у ФИО1 на лице и теле никаких повреждений не было, если был у него был ранее с кем – то конфликт, то он бы ей рассказал об этом. У ФИО1 ранее была травма головы от удара топором и ФИО2 его еще избил, наверное от того и наступила смерть ФИО1 Они два года прожили с ФИО1 в доме по 

<

адрес>, с матерью ФИО1 она знакома, отношения у них нормальные, мать ФИО1 помогала им материально. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать у них, по началу иногда оставался ночевать, а потом остался проживать у них в доме. Конфликтов у них не было, ФИО1 не ревновал ее к ФИО2, отношений с ФИО2 у нее было. ФИО2 только распивал с ними спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пришел к ним в дом с ФИО7 и они остались у них жить, жили они у них около трех недель, до ДД.ММ.ГГГГ., они все вместе распивали. Они собирали металл, сдавали его и на эти деньги покупали спиртное и продукты. После того, как ФИО2 ударил ФИО1 топором по голове, к ним в дом приезжали сотрудники полиции, ФИО1 сотрудникам полиции пояснял, что он не знает, кто его ударил топором по голове, он так говорил сотрудникам полиции, так как не хотел, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чувствовал себя хорошо, не было никаких приступов и обмороков, говорил, что кружится голова, когда он наклоняется. ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ФИО1 и ФИО2 произошел из – за того, что ФИО1 приревновал ее к ФИО2 Около пяти часов вечера от них ушла ФИО7, а она, ФИО2, ФИО1 остались. Позже из дома ушла, примерно часа полтора ее не было дома. Вернулась она домой часов в семь, восемь вечера, ФИО1 уже был мертв. Она сначала подумала, что ФИО1 спит в состоянии алкогольного опьянения в сенцах, она была в состоянии алкогольного опьянения и пошла легла стать, когда она проснулась, то ФИО1 сидел в той же позе и она поняла, что ФИО1 мертв, после чего сказала об этом ФИО2 и ФИО2 ушел из дома. Она вызвала скорую помощь, немного позже пришла ФИО7 Она не видела, чтобы ФИО2 удерживал ФИО7 у них в доме, она этого не замечала, конфликта между ФИО1 и ФИО2 она видела. У них с ФИО1 конфликтов никогда не было, он ее никогда не бил. От ФИО7 ей известно, что она ранее сожительствовала с ФИО2 По поводу травмы головы ФИО1 ей рассказывал, что он схватил топор и кинулся с топором на ФИО2, а Фоломешин Д. вырвал у него из рук топор и ударил его обухом топора по голове. ДД.ММ.ГГГГ первым конфликт начал ФИО2 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 данных ею в ходе судебного следствия, с показаниями, данными ею в ходе на предварительного следствии по эпизоду преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, её показания данные в ходе предварительного следствия по эпизоду преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных ею в ходе предварительного следствия по эпизоду преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ следует, что по указанному адресу она проживает в настоящее время одна, до недавнего времени с ней проживал ее сожитель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 она проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Может охарактеризовать ФИО3, как доброжелательного, неконфликтного человека. ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он мог вести себя несколько агрессивно. В последнее время ФИО1 стал ее ревновать к окружающим, чем это было вызвано, она не знает. Постоянного места работы ФИО1 не имел, жил за счет временных заработков, а также ему помогала его мама. Также у нее есть знакомый – ФИО2, которого она знает несколько лет. Между ней и ФИО2 каких-либо близких отношений не было. Также у ФИО1 и ФИО2 между собой не было каких-либо конфликтов. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пришел к ней в гости вместе со своей знакомой ФИО7 и попросил у нее разрешения пожить некоторое время в ее доме. С этого периода они проживали в ее доме, употребляли спиртное, никаких конфликтов между ними не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время они сидели в сенях ее дома и употребляли спиртное, все было нормально. Примерно в 14 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. В это время между ними произошел устный конфликт, в ходе которого ФИО1 хотел ударить ФИО2, но ФИО2 был быстрее и сам ударил ФИО1 в лицо кулаком. Она сказала им, чтобы они шли разбираться на улицу, что те и сделали. На улице они еще немного поругались, а потом зашли в дом. После этого ФИО1 ушел в зал, стал смотреть телевизор, а ФИО2 остался в сенях с ними, употреблял алкоголь. Она видела, что ФИО2 был зол на ФИО1 и она стала его успокаивать, поскольку не хотела, чтобы между ними был конфликт. В тот момент в сени зашел ФИО1 и стал ругаться матом на ФИО2, говорил ему, что ФИО2 пристает к ней. В ответ ФИО2 ударил его два раза кулаком правой руки в лицо, от этих ударов ФИО1 упал на пол в сенях, а ФИО2 наклонился к нему и стал наносить ему удары кулаками обеих рук по голове, при этом ударов было несколько. Она видела, что от ударов у ФИО1 была кровь. ФИО1 просил ФИО2 не бить его. Потом ФИО2 отошел от ФИО1, перестал наносить ему удары. После этого ФИО1 пошел маленькую спальню, через разобранную кухню. В спальне ФИО1 лег на диван. Время было около 16 час. 00 мин. После этого они сидели сенях, употребляли спиртное. Примерно в 16 час. 20 мин. ФИО1 стал кричать из комнаты, как она поняла он ругался на ФИО2, в это время ФИО2 встал и побежал в комнату, в которой лежал ФИО1 Они с ФИО7 побежали следом за ФИО2, хотели его успокоить. ФИО2 прошел в комнату, хотел ударить ФИО1 рукой, но ФИО7 схватила его руки. После этого ФИО2 нанес два сильных удара обутой в сланцы левой ногой, движением от себя по животу ФИО1, от данных ударов ФИО1 застонал, было видно, что удары были сильные. Потом они вывели ФИО2 из комнаты, и он лег спать. Она ушла в сени, при этом она думала, что с ФИО1 все нормально, поскольку он дышал, лежал на диване, ей показалось, что ФИО1 спит, поэтому она не вызвала скорую помощь. Потом, около 19 час. 00 мин. она пошла на улицу, чтобы найти сигарет, гуляла примерно час, а когда вернулась, то увидела, что ФИО1 сидит на веранде, без признаков жизни. После этого она разбудила ФИО2 и сказал, что ФИО1 мертв, в это время подошла ФИО7, что было потом, она помнит смутно, поскольку была пьяна. Помнит, что она вытерла кровь в сенях, зачем она это сделала, она объяснить не может, испугалась. В момент нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО2 был одет в синие шорты и полосатую майку, а ФИО1 был одет в шорты, торс был обнажен. Также хочет добавить, что в ее присутствии ФИО1 бил только ФИО2 (т.1 л.д. 48-51).

После оглашения показаний свидетеля обвинения ФИО8 по эпизоду преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ данных ею в ходе предварительного следствия свои показания в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила полностью, такие показания она действительно давала на предварительном следствии, так как раньше лучше помнила все события произошедшего. Дополнительно пояснила суду, что скорую медицинскую помощь ФИО1 вызвала не она, а ФИО2 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО9, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия по эпизоду преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что по указанному адресу она проживает около 40 лет, знает многих местных жителей. Ей известно, что в 

<

адрес> проживает ФИО85. Ранее вместе с ФИО86 проживал ФИО1. Вообще ФИО1 она может охарактеризовать, как спокойного, трудолюбивого человека. Он злоупотребляет спиртным. Также ей известно, что в г. Осинники проживает ФИО2, который периодически помогает людям за деньги, ей он несколько лет назад чинил насос. Охарактеризовать ФИО2 она не может, особо не общалась с ним. В ДД.ММ.ГГГГ года она стала замечать, что в доме ФИО8 живет ФИО2 с какой-то женщиной, там же проживали ФИО1 и ФИО8 Все они употребляли спиртное, шумели. ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время занималась своими делами, ближе к вечеру она ездила в город за продуктами, отсутствовала дома около часа. Примерно в 20 час. 50 мин., может позже, время точно не помнит, были сумерки, она увидела, что по дороге идет ФИО2, вместе с ним шла женщина, как она поняла, что это была его сожительница. ФИО2 сказал ей, что ФИО1 умер, при этом он выглядел несколько растерянным. Я спросила у него, что произошло, на что ФИО2 сказал, что он сам ничего не знает. Она видела возле дома ФИО8 машину скорой помощи, потом подъехала полиция. Поясняет, что ничего подозрительного она ДД.ММ.ГГГГ не слышала, была занята своими делами. В последующем от соседей она узнала, что ФИО1 убили (т. 2, л.д. 12-15).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является одноэтажный частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. При входе веранда, далее вход в дом через деревянную дверь. При входе прихожая, прямо зал. Как указал ФИО2, находясь в зале, он ударил ФИО1 топором по голове (т.1 л.д. 181-187);

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемому ФИО2 было предложено указать место, адрес, где его показания будут проверяться, после чего, ФИО2 указал, что необходимо проехать к дому № по 

<

адрес>. Все участвующие лица проехали к указанному адресу. Подозреваемый ФИО2 указал на дом и пояснил, что в данном доме живет ФИО87, а также с ней ранее проживал ФИО19 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не вспомнил, он пришел в гости к ФИО1, находился в зале, они с ФИО1 распивали спиртное, после чего у них произошел конфликт, в ходе конфликта ФИО1 схватил топор и замахнулся топором на него, после чего он выбил топор из рук ФИО1, после чего в порыве злости взял топор и ударил обухом по голове ФИО1 в лобовую область, топор бросил, где-то в доме, где именно не помнит, у ФИО1 пошла кровь, после чего он ушел. Удар ФИО1 топором он нанес находясь в зале. Также в ходе проверки показаний подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал полностью (т. 1, л.д. 188-195)

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО8 был изъят топор с деревянной ручкой ( т.1 л.д.201-202);

- данными протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 осмотрев предъявленные для опознания предметы – три топора и заявил, что из представленных для опознания топоров он не опознает ни один из топоров, которым нанес удар ФИО1, поскольку в момент удара топором ФИО1 он находился в состоянии опьянения, топор не разглядывал, допускает, что одним из этих топоров он нанес удар ФИО1 (т.1 л.д.203-206);

- данными заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшему ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все телесные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, в момент их нанесения потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении тела при условии доступности травмируемых областей для их нанесения (т. № 1 л.д. 244-245);

- данными заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

1.2. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 249-250);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при вскрытии упаковки были обнаружены следующие предметы, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 1-5);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены следующие вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 6-7). 

Кроме вышеуказанных доказательств исследованных в ходе судебного следствия по делу, виновность подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 4-19);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 были изъяты 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 66-68); 

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у судебно – медицинского эксперта НГБ СМЭ ФИО5 были изъяты образцы крови потерпевшего ФИО1 ( т.1 л.д. 73-75); 

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемого ФИО2 были получены образцы крови ( т.1 л.д. 77-78);

- данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 86-97);

- данными протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 98-106);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании проведенной судебно – медицинской экспертизы гр. ФИО2 была причинена 

<

данные изъяты>, возможно ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинила (т.1 л.д. 240);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании проведенной судебно – медицинской экспертизы трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 217-224);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 229-236);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует после вскрытия упаковки были обнаружены следующие предметы: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 1-5);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены следующие вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 6-7). 

Оценивая заключения судебно – медицинских экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно-обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Подсудимый в присутствии защитника был лично ознакомлен с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз, с заключениями экспертиз, протоколы ознакомления в присутствии защитника подписал без каких – либо замечаний, в связи с чем, суд приходит к выводу о том механизм соблюдения права на защиту при назначении экспертиз, ознакомлении с ними, нарушен не был.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 по эпизоду преступления по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, а также протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протокол осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, свидетеля ФИО7 по эпизоду преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и между собой, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО2 по ст. 111 ч.2 п. «з», ст. 111 ч.4 УК РФ. 

Суд считает, изложенные доказательства, а именно оглашенные показания подсудимого ФИО2, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также оглашенные в связи с противоречиями показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые после оглашения ФИО7, ФИО8 подтвердили в полном объеме в целом и по существу достоверными и правдив ыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно подтверждаются между собой и согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Кроме того, суд считает, изложенные доказательства, а именно оглашенные показания подсудимого ФИО2, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также оглашенные в связи с противоречиями показания свидетеля ФИО8, которые после оглашения свидетель ФИО8 подтвердила в полном объеме, оглашенные показания неявившегося свидетеля ФИО9 в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно подтверждаются между собой и согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в полном соответствии с требованиями закона, считая их достоверными, учитывая, что они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, суд считает их совокупность достаточной для вывода о том, что вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установлена.

Считая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО1, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему 

<

данные изъяты> удар по голове обухом топора – используемый в качестве оружия, причинив потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствуют в совокупности: исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления и нанесения удара, место его нанесения, а именно в 

<

данные изъяты> потерпевшего, являющуюся жизненно – важной частью тела, интенсивность удара, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, предмет – топор, посредством которого наносился удар.

Мотивом для совершения данного преступления явились неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО1, которые возникли в ходе их ссоры ДД.ММ.ГГГГ, а также противоправность поведения гр. ФИО1 явившегося поводом для совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным, что именно подсудимый, действуя с прямым умыслом, совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступные действия подсудимого ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему, в том числе и 

<

данные изъяты> подсудимый непосредственно участвовал в самом процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, считая вину ФИО2 доказанной по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес множество, не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> ФИО1 по различным частям тела, 

<

данные изъяты> указанную в описательной части приговора, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Между причинением ФИО1 данной травмы и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно - следственная связь.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют в совокупности: исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления и нанесения ударов, место их нанесения, в том числе в голову, грудную клетку, живот являющиеся жизненно-важными органами, множественность и интенсивность ударов, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая личная неприязнь ФИО2 к ФИО1 из – за возникшего конфликта и ссоры меду ними и противоправность поведения гр. ФИО1 явившегося поводом для совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, кроме того подсудимый ФИО2 на предварительном следствии давал последовательные и подробные показания, указывая на наличие ссоры между ним и потерпевшим, а также на противоправное поведение со стороны потерпевшего ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным, что именно подсудимый, действуя с прямым умыслом, совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступные действия ФИО2 по причинению потерпевшего, в том числе и тупой травмы живота с повреждением селезенки находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Подсудимый непосредственно участвовал в самом процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Сторона обвинения и сторона защиты в судебном заседании не оспаривают квалификацию преступления как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое совершил ФИО2

Кроме того, сторона обвинения и сторона защиты в судебном заседании не оспаривают квалификацию преступления как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, которое также совершил ФИО2 

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были совершены два эпизода преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, данные о личности виновного, который со стороны УУП Отдела МВД России по г. Осинники характеризуется удовлетворительно, ранее не судимого, кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 по двум эпизодам совершенных им преступлений суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений по двум эпизодам преступлений, состояние здоровья - 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам преступлений, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразившейся в вызове скорой медицинской помощи по эпизоду преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ. 

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 по двум эпизодам совершенных преступлений не установлено.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства по двум эпизодам преступлений совершение преступлений ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на причину и поведение подсудимого при совершении вышеуказанного преступления, а причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения возникшие между подсудимым и ФИО1 в ходе ссоры с ним.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что наказание в отношении ФИО2 по двум эпизодам преступлений следует целесообразно назначить в виде лишения свободы, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях его изоляции от общества, учитывая при этом данные о личности виновного, а также повышенную степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 против личности и здоровья человека. Суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ФИО2 в полной мере возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поэтому предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ по двум эпизодам совершенным преступлений суд не усматривает и считает, что с учетом содеянного подсудимым применение к нему условного осуждения является нецелесообразным, а наказание в виде реального лишения свободы в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого ФИО2 в полной мере. 

Наказание ФИО2 по двум эпизодам совершенных преступлений следует назначить без ограничения свободы, принимая при этом во внимание его семейное и социальное положение. 

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «з,и,к» ст. 61 ч.1 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений по двум эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам преступлений, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления по эпизоду преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ), наказание ФИО2 в виде лишения свободы по двум эпизодам совершенных преступлений следует назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому по двум эпизодам совершенных преступлений с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного подсудимым и данные о личности виновного.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 111 ч.2 п. «з», ст. 111 ч.4 УК РФ, совершенные ФИО2 являются тяжким и особо тяжким преступлением, то, наказание по совокупности преступлений ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО2, осужден в том числе за совершение особо тяжкого преступления и он ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению Подариловой Н.В. 5005 (пять тысяч пять) рублей.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 2, 6 УПК РФ вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты>. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Осинники СУ СК РФ по КО - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «з», ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде 3 года лишения свободы; 

- по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы; 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с 16 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению Подариловой Н.В. 5005 (пять тысяч пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Осинники СУ СК РФ по КО - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов