Гражданское дело №2-6491/2023

УИД:66RS0001-01-2023-005077-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Крючеве И.А., 

с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга – Алексеенко Е.С., истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Экологическая компания Энергия» - ФИО2, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Энергия» - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга в интересах ФИО5 к ООО «Экологическая компания Энергия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

истец прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением в интересах ФИО5, в котором просит суд взыскать с ООО «Экологическая компания Энергия» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «Энергия».

Помощник прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга, ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить. Дополнительно указали, что в связи с полученной в результате тяжелого несчастного случая на производстве травмой ФИО5 испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве дискомфорта и перенесенной боли, длительном нахождении на листке нетрудоспособности. После полученной производственной травмы ФИО5 вынужден обращаться в медицинские учреждения в связи с регулярными головными болями, головокружением и обморочным состоянием, лечение последствий перенесенного заболевания не окончено. В связи с возникшими трудностями в выполнении привычных действий, а также утрате возможности поступления по состоянию здоровья в учебное учреждение МЧС России, ФИО5 находится в угнетенном состоянии. 

Представители ответчика, действующие на основании выписки из ЕГРН, а также доверенности, в судебном заседании требования иска не признали, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, дополнительно указала, что истец грубо нарушил правили дорожного движения, что и привело к причинения ему травмы. Так, истец должен был интуитивно понять, в каком месте необходимо безопасно перейти дорогу. Также представитель ответчика особе обращали внимание на то, что виновным в причинении вреди здоровью истца является не только ответчик. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Чкаловского района города Екатеринбурга поступило заявление ФИО5 с просьбой обратиться в суд для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб. (л.д. 8-9)

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 17.09.2021 № и приказом о приеме на работу от 17.09.2021 № ФИО5 принят на работу в ООО «Экологическая Компания Энергия» на должность «

<

иные данные>» (л.д. 72, 73-76)

Согласно Акту формы Н-1 от 30.06.2022 «О несчастном случае на производстве» причинами несчастного случая послужили: 9.1 Неудовлетворительная организация производства работ (основная причина) (код 008) выразившаяся в отсутствии разработанной схемы маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории складского комплекса, определенной для исполнения трудовых обязанностей работникам ООО «ЭК Энергия», a также в отсутствии в локальных нормативных актах работодателя oпрeделённых правил безопасного передвижения и маршрутов безопасного прохода по территории складского комплекса, чем нарушены требования ст. ст. 22, 212 (действовавшей до 01.03.2022 г.), 219 (действовавшей до 01.03.2022 г.) Трудового кодекса РФ, п. 18 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2020 г. № 814н, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29. 9.2 Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (сопутствующая причина) (код 010.01), выразившиеся в допуске ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей c нарушением установленного порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 22, 76, 212 (действовавшей до 01.03.2022 г.) Трудового кодекса РФ. 9.3 Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (сопутствующая причина) (код 015), a именно не обеспечение функционирования Системы управления охраны труда, выразившееся в не реализации процедуры управления профессиональными рисками, a именно в не осуществлении оценки профессиональных рисков для работников по 

профессии «

<

иные данные>», в не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст. 212 (действовавшей до 01.03.2022 г. Трудового кодекса РФ, п.п. 2, 33 Типового положения o системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 19.08.2016 г. № 438н (действовавшего до 01.03.2022 г.). 

Актом формы Н-1 от 30.06.2022 «О несчастном случае на производстве» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 с 

<

иные данные> ООО «Экологическая компания Энергия» ФИО5 на территории складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, в результате наезда дизельного погрузчика под управлением сотрудника ООО «Экологическая компания произошел тяжелый несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> ФИО5 согласно утвержденному графику прибыл на рабочее место к 08 час. 45 мин. на территорию вышеуказанного складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После прибытия на территорию складского комплекса, ФИО5 переоделся и около 09 час. 00 мин. подошел к площадке перед складом № 1. В период с 09 час 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО5 выполнял возложенные на него трудовые обязанности, в том числе осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, приемку отработанных аккумуляторных батарей, формирование паллет и складирование их на площадке. Около 13 час. 00 мин. после обеденного перерыва, ФИО5 совместно с 

<

иные данные> 

<

ФИО>8 продолжили укладывать на паллеты отработанные аккумуляторные батареи. После того, как работа по укладке на паллеты отработанных аккумуляторных батарей была завершена, паллеты были перемещены в склад № 1 для взвешивания, около 14 час. 25 мин. о ФИО5 направился в сторону площадки между складами №1 и №2. Из имеющихся объяснений 

<

ФИО>13. установлено, что он, управляя погрузчиком CHLмарки CPCD10HD-WK, двигался по территории складского комплекса в сторону склада № 2, при осуществлении поворота налево на дорогу между № 1 и № 2 совершил наезд на ФИО5 После происшествия 

<

ФИО>9 остановил погрузчик и подбежал к пострадавшему. ФИО5 находился без сознания. Сотрудники склада по просьбе 

<

ФИО>9 вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая прибыла около 15 час. 00 мин. После первой медицинской помощи ФИО5 был госпитализирован в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1».

Грубой неосторожности пострадавшего, грузчика ФИО5, комиссия не установила.

Согласно Раздела 10 вышеуказанного Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве», лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является директор ООО «ЭК Энергия» 

<

ФИО>10, ответственная по п. 9.1 настоящего акта, не организовала разработку схемы маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории складского комплекса, определенной для исполнения трудовых обязанностей работникам ООО «ЭК Энергия», a также в локальных нормативных актах не определила правила безопасного передвижения и маршруты безопасного прохода по территории складского комплекса, чем нарушила требования ст. ст. 22, 212 (действовавшей до 01.03.2022г.), 219 (действовавшей до 01.03.2022 г.) Трудового кодекса РФ, п. 18 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2020 г. № 814н, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минoбрaзования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29. По п. 9.2 настоящего акта, допустила ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей c нарушением установленного порядка обучения пo охране труда и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушила требования ст. ст. 22, 76, 212 (действовавшей до 01.03.2022 г.) Трудового кодекса РФ. По п. 9.3 настоящего акта, не обеспечила функционировании Системы управления охраны труда в полном объеме, a именно не реализовала процедуру управления профессиональными рисками, не осуществила оценку профессиональных рисков для работников пo профессии «грузчик», не приняла исчерпывающих мер пo исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушила требования ст. 212 (действовавшей до 01. 03.2022 г. Трудового кодекса РФ, п. п. 2, 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 г. № 438н (действовавшего до 01.03.2022 г.)

Материалами дела подтверждается, что при проведении расследования каких-либо нарушений не установлено.

Акт формы Н-1 от 30.06.2022 «О несчастном случае на производстве» ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Заключением инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области установлено, что тяжелый несчастный случай с 

<

иные данные> ФИО5 произошел ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, при исполнении им обязанностей в интересах работодателя, на территории работодателя.

В соответствии с п. 2 Схемы определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.12.05 № 160, квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются характер полученных повреждений и последствия полученных повреждений (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у) от 11.10.2021 пострадавшему установлен диагноз: 

<

иные данные>.

В соответствии с вышеназванной схемой определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве, травма на производстве, полученная ФИО5, относится к категории тяжелых.

Вследствие полученной производственной травмы ФИО5 в марте 2023 года была установлена № группа инвалидности.

Согласно программе реабилитации пострадавшего (далее по тексту, в том числе, ПРП) в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП от 21.03.2022 №200.3.66/2022 (далее - ПРП) к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 21.03.2022 № 420.3.66/2022 ФИО5 установлено основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая: 

<

иные данные>

Согласно пункту 33 ПРП продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим возможно при уменьшении объема (тяжести) работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 40 ПРП прогнозируемое восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием - частично.

Как следует, из материалов дела, в настоящее время инвалидность ФИО5 снята. Вместе с тем, в прямой зависимости от произошедшего несчастного случая ФИО5 учреждением здравоохранения согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 3 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 25.05.2023 МСЭ-2017 № 0036226 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

иные данные>%

В силу ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. 

Согласно ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные c выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. 

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения, в том числе инструктажей по охране труда; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии c настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие c работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), a также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями c работодателем либо совершаемых в его интересах. 

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений. 

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Заключением государственного инспектора труда установлено, что в нарушение вышеназванных права, Работодатель не обеспечил направление извещения о тяжелом несчастном случае по установленной форме в Государственную инспекцию труда Свердловской области, а также не включил инспектора труда в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Таким образом, работодатель не обеспечил соблюдение порядка расследования несчастного случая, установленной ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, разъяснениями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что несчастный случай с истцом 06.10.2021 произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда истца, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями бездействием), посягающими на здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда «Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано следующее: «суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии разработанной работодателем схемы маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории складского комплекса «Экологическая компания Энергия», а также локальных нормативных актов, содержащих правила безопасного передвижения и маршрутов безопасного прохода по территории складского комплекса.

Кроме того, выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей с нарушением установленного порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работодателем также не обеспечено функционирование системы управления охраны труда, выразившееся в отсутствии проведения оценки профессиональных рисков для работников профессии «грузчик», а также непринятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, работодателем нарушены положения ст. ст. 22, 76, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавших до 01.03.2022), а также Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2020 № 814 н, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 №38н (действовавшего до 01.03.2022).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (место работы истца), тяжесть полученной истцом производственной травмы и ее последствия (истец был госпитализирован после несчастного случая в тяжелом состоянии, находился на ИВЛ, в настоящее время нуждается в постоянном лечении, дополнительных обследованиях), объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел в том числе по вине работодателя, учитывая принципы разумности и справедливости, а также, то, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 550 000 руб.

В этой части суд также принимает во внимание, что лицо, непосредственно причинившее вред истцу, не является работником ответчика, источник повышенной опасности, которым причинен вред работодателю также не принадлежит ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле. 

Также суд критически относится к указаниям представителя ответчика относительно того, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине самого истца, который грубо нарушил правила дорожного движения, поскольку как установлено судом и не было оспорено ни кем из лиц, участвующих в деле, какой – либо разметки (указывающий на территорию проезжей части, места для движения пешеходов) складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не содержал, отсутствовала и схема движения по территории, на которой произошел несчастный случай. Более того, указанные нарушения не были устранены и после произошедшего с истцом несчастного случая. 

Кроме прочего, разрешая спор, суд учитывает поведение Работодателя после произошедшего с истцом несчастного случая, в частности факт возмещения Работодателем родителям истца 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12 денежных средств в счет компенсации понесенных расходов на его лечение (всего на общую сумму 14 719 руб.). 

Вместе с тем, несостоятельны доводы представителя истца на наличие у ФИО5 иных заболеваний, которые могли повлиять на тяжесть причиненного ему вреда, в результате несчастного случая, поскольку указанные доводы достоверными доказательствами не подтверждены, фактически, с учетом предмета спора - причинение истцу моральных страданий, правового значения не имеют. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Достоверными доказательствами выводы суда не оспорены. 

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основания на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга в интересах ФИО5 к ООО «Экологическая компания Энергия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Экологическая компания Энергия» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Экологическая компания Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева