66RS0024-01-2020-002503-14

Дело № 2-1511/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 21 сентября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко К.И.

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании согласия на отселение в жилое помещение недействительным, о возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании согласия на отселение в жилое помещение недействительным, о возложении обязанности, указывая, что в 2017 году был отселен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с его ветхостью. В 

<

адрес>, расположенной в указанном ветхом доме проживали истец и семья сестры истца - ФИО2 на основании договора социального найма. Нанимателем двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., являлся брат истца – ФИО1, состав девять человек. При переселении граждан из вышеуказанного жилого дома вместо одной двухкомнатной квартиры семье ФИО10 и ФИО2 были предоставлены два жилых помещения. ФИО2 (сестре истца) и ее трем дочерям была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 31,0 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 (брату истца) и его детям была предоставлена одна комната, площадью 16,4 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>», дал согласие на предоставление жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 31,0 кв.м. с включением его в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 (сестра истца) в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса ФИО6, несмотря на то, что ему не были разъяснены ему его права и без присутствия его сестры ФИО2. 

На основании изложенного, просит суд признать согласие на отселение в жилое помещение недействительным, возложить обязанности на администрацию городского округа Верхняя Пышма предоставить ему после освобождения отдельное жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, истец ФИО3 суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку в официальных ответах от исполнительных учреждений указано, что во время оформления им согласия нотариус на территорию исправительного учреждения не проходил, значит, нотариус при оформлении его согласия не присутствовал, поэтому оно недействительное. Но он не отрицает, что на самом деле нотариус к нему приходила и согласие на отселение он подписал в ее присутствии, но сестра не хочет его прописывать в этом жилом помещении. При оформлении оспариваемого согласия, текст его он читал и понимал, что он соглашается на отселение. Указал, что после освобождения из мест лишения свободы в 2030 году ему негде жить, поэтому он просит предоставить ему жилое помещение.

Представитель администрации городского округа Верхняя Пышма – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв, в котором указала, что требования, изложенные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: истцом не представлены достаточные доказательства о том, что он заблуждался относительно правовой природы оформленного согласия. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности, поскольку истцу о данном им согласии стало известно в момент его подписания – ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд он обратился только сейчас.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу п.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что в 2017 году был отселен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с его ветхостью. 

В 

<

адрес>, расположенной в указанном ветхом доме проживали истец и семья сестры истца - ФИО2 на основании договора социального найма. Нанимателем двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., являлся брат истца – ФИО1, состав девять человек.

При переселении граждан из вышеуказанного жилого дома вместо одной двухкомнатной квартиры семье ФИО10 были предоставлены два жилых помещения: ФИО2 (сестре истца) и ее трем дочерям: 

<

данные изъяты> г.р.., 

<

данные изъяты> г.р., 

<

данные изъяты> г.р., была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 31,0 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 (брату истца) и его детям: 

<

данные изъяты> г.р., 

<

данные изъяты> г.р., 

<

данные изъяты> г.р., была предоставлена одна комната, площадью 16,4 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец, отбывающий в это время наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>», в присутствии нотариуса ФИО6 дал согласие на предоставление жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 31,0 кв.м. с включением его в качестве члена семьи нанимателя ФИО8 (сестра истца) в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным согласия на отселение в жилое помещение признается недействительным также решение о предоставлении жилого помещения и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

Поскольку решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не оспаривается, недействительным не признано, отсутствуют и основания для признания недействительным согласие на отселение в жилое помещение. 

Вместе с тем, давая оценку доводам иска о заблуждении истцом относительно правовой природы оформляемого согласия, суд приходит к выводу о недоказанности того, что оспариваемое согласие оформлялось истцом против его воли.

Как пояснил сам истец, он прочитал согласие, понимал, что это согласие именно на отселение, при этом присутствовал нотариус и еще неустановленное лицо, которое он принял за представителя администрации ГО Верхняя Пышма.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно материалам дела согласие на отселение в жилое помещение истцом оформлялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции ФКУ ИК-63 исковое заявление ФИО3 о признании недействительным указанного согласия и применении последствий его недействительности получено от него для отправки в суд ДД.ММ.ГГГГ - то есть за пределами срока исковой давности, установленной ч.2 ст.181 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания согласия на отселение в жилое помещение недействительным.

Что касается исковых требований о возложении обязанности на администрацию городского округа Верхняя Пышма предоставить ему после освобождения отдельное жилое помещение по договору социального найма, то основания для их удовлетворения в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании согласия на отселение в жилое помещение недействительным, о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.Ю. Бирюкова