Дело №2-1122/2025

УИД 05RS0031-01-2024-009655-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту того, что неустановленное лицо, путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, в результате чего последний под влиянием обмана неизвестных лиц с банковского счета в ПАО «Сбербанк России» перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился. Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 36701399485601 следует, что судебное извещение 1 февраля 2025 года возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО2 считается надлежаще извещенной о времени рассмотрения дела.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; не имеется правовое основание для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области 19.04.2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу 12401180006000162, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. 

Предварительным следствием установлено, что 17.04.2024 в 16 часов 53 минуты ФИО1 под влиянием обмана неизвестных лиц с банковского счета в ПАО «Сбербанк России» перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что последний под влиянием неизвестных лиц перевел денежные средства в размере 30 000 рублей по номеру +7989-478-30-76.

Как следует из данных представленных банком сведений денежные средства ФИО1 переведены по номеру банковского счета 40№, который открыт в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 30 000 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца ФИО1, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчик, получив денежные средства от истца, встречного исполнения не предоставила, что является свидетельством получения ответчиком неосновательного обогащения. Доказательств обратному ответчик суду не представила, в связи с чем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования, заявленные Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 30 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 (№) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года 

Председательствующий К.М. Арацилова