Мировой судья ФИО2 12-107/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Рославльского городского суда Шарова С.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в районе 

<

адрес>е 

<

адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, при наличии достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Рославльский городской суд 

<

адрес> с жалобой (основной и дополнительной). Ссылается на то, что освидетельствование на месте сотрудником ОГИБДД не проводилось. При этом сам ФИО1 был согласен на проведение медицинского освидетельствования, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не было. Медицинское освидетельствование ФИО1 не прошел только потому, что не дождался врача. Подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены не привлекаемым лицом, что подтверждается соответствующей видеозаписью.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник заявителя – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а не прошел его, так как не дождался врача. При этом протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением норм КоАП РФ - в них не верно указаны время и место составления, а подписи в них заявителю не принадлежат.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав заявителя и его защитника – адвоката ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.3 названного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в их совокупности, в том числе:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством – мопед «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от проведения которого ФИО1 отказался;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от его прохождения;

- протоколом № об административном правонарушении, в котором отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя скутера «

<

данные изъяты>» ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования у здания ЦРБ также отказался;

- видеозаписью хода составления протоколов и зафиксировавшей отказ от прохождения освидетельствования.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его права, в том числе на прочтение протоколов, подачу замечаний по существу отраженных в них сведений.

Вышеприведенные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнения.

Доводы заявителя и его представителя о фальсификации подписи привлекаемого лица в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд расценивает их как избранный способ защиты.

Свой экземпляр данного протокола, который можно было бы использовать в качестве сравнения с оригиналом, заявитель не представил.

Ссылки на то, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, противоречат имеющимся в деле доказательствам. В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе.

Никаких замечаний от ФИО1 процессуальные документы не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, имеются неприязненные отношения к ФИО1., а также личная либо служебная заинтересованность в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Видеофиксация как мера обеспечения производства по делу, позволяющая должностным лицам оформлять процессуальные документы, производилась.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника данного лица – адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Е. Шарова

.