Дело № 

Мировой судья Кудряшов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

18 июля 2023 года 

<

адрес> 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики, проживающей по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления.

Данное постановление обжаловано потерпевшей ФИО2 на предмет его отмены ввиду незаконности оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в этот мировой суд.

Автор жалобы выражает несогласие с указанным судебным актом, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, неверно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. ФИО1 ударила ее из личных неприязненных отношений с целью завладеть телефоном и удалить запись на телефоне. В ходе судебного заседания она (ФИО2) не говорила, что ФИО1 совершила указанные действия с корыстным умыслом и с целью причинить ей ущерб как собственнику телефона. В действиях ФИО1 не могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Автор жалобы ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. 

ФИО1, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО4, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями ДД.ММ.ГГГГ, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 названного Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в ходе ссоры 2 раза умышленно нанесла удары руками в область лица ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на коже нижнего века правого глаза, ссадины на коже правой скуловой области, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Мировой суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, усмотрел признаки преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Однако, данный вывод мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики признать законным не представляется возможным.

Согласно пунктам 1, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, требование процессуального закона о полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу мировой судья не выполнил.

Оценив версию о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обосновал свой вывод о необходимости прекращения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ показаниями потерпевшей ФИО2 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, отрицавших факт хищения. Кроме того, мировой судья пришел к выводу в обжалуемом постановлении, что действиям ФИО1, связанным с удержанием изъятого у потерпевшей ФИО2 мобильного телефона при себе, правовая оценка органом предварительного следствия не дана.

Так, из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей с учетом совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств не дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетеля ФИО6, показаниям ФИО1 и ФИО2, которые являлись непосредственными участниками события правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а показания последних лишь продекларированы частично в обжалуемом постановлении. 

Как следует из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала производить на телефон съемку конфликта с ФИО1, последняя вырвала у нее из рук телефон и совершила какие-то действия с ним, после чего ударила ее по лицу и кинула телефон в продовольственную корзину ФИО2 (л.д№).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она неоднократно просила ФИО7 прекратить сьемку. При этом последняя на ее просьбы не реагировала, в связи с чем она (ФИО1) взяла из рук потерпевшей телефон и удалила с телефона фотографии и видео с ее участием, так как боялась, что ФИО2 их выставит в социальные сети, на что она (ФИО1) согласие не давала. После этого она телефон ФИО2 положила в ее корзину для продуктов (л.д.№).

Согласно письменным объяснениям ФИО6, отобранным у него ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес>, ее супруга ФИО1 попросила ФИО2 не снимать их, на неоднократные просьбы не реагировала, после чего ее супруга взяла из рук потерпевшей телефон и положила в корзину потерпевшей (л.д.№

При противоречивых показаниях по поводу произошедшего мировым судьей достаточных мер к вызову и допросу ФИО6 с целью устранения противоречий предпринято не было, несмотря на то, что эти показания имели существенное значение по делу. 

Вследствие чего остались не проверенными доводы ФИО2 в части открытого хищения телефона с применением насильственных действий со стороны ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о признаках хищения является преждевременными, сделанными без достаточного исследования совокупности представленных должностным лицом административного органа доказательств и установления обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики.

Судья ФИО8