Дело №2-767/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Р.А.Солдаткова 

при секретаре Е.Д.Замниборщ

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ году на указанном земельном участке без получения разрешительных документов построил нежилое здание - базу отдыха. Возведенный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ года сообщением Управления Росреестра по Оренбургской области отказано в государственной регистрации собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с отсутствием разрешительной документации.

Спорный объект, по убеждению истца, не нарушает права и интересы других лиц, возведен в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного ФИО2 просит признать за ним право собственности на нежилое здание – базу отдыха по адресу: 

<

адрес>

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие 

<

данные изъяты>

Действуя через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик администрация МО Оренбургский район в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, считая себя ненадлежащим ответчиком 

<

данные изъяты>

Ответчик администрация МО Караванный сельсовет Оренбургского района своего представителя для участия в заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду отзыве указанный ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований 

<

данные изъяты>

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении иска, рассмотрев дело в их отсутствие 

<

данные изъяты>

Третье лицо своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что спорный объект недвижимости – здание базы отдыха не проходил процедуру учета в реестре государственного имущества Оренбургской области 

<

данные изъяты>

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных положений нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49,54 Градостроительного кодекса РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Материалами дела установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для организации туристической деятельности и отдыха, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастрового паспорта, во владении по указанному выше адресу поставлено на кадастровый учет нежилое здание с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей - №, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>

Постановлением администрации МО Караванный сельсовет Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ года № спорному нежилому зданию (базе отдыха) и земельному участку присвоен почтовый адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, указано в отзыве администрации МО Караванный сельсовет и истцом не оспаривалось, что ФИО2 до начала строительства разрешение на строительство не выдавалось. 

Согласно справки администрации МО Караванный сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ года, проектная документация, разрешение на ввод в эксплуатацию здания, технический план на здание отсутствуют 

<

данные изъяты>

Из переписки истца с органами местного самоуправления следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году, когда строительство спорного объекта недвижимости было завершено, обращался с заявлениями о подготовки градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию знания, оформления прав на него. При рассмотрении обращений возник вопрос об определении функциональной зоны земельного участка, поскольку участок находится на межселенной территории 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец представил сообщение Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание в связи с непредставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

<

данные изъяты>

Таким образом, возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у ФИО2 отсутствует. 

Вместе с тем, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не освобождает истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными акта норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. 

Согласно положениям статьей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием: для организации туристической деятельности и отдыха, что следует из кадастрового паспорта земельного участка 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий, в том числе относятся земли рекреационного назначения. 

В соответствии со статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. 

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, 

на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно сообщению администрации МО Караванный сельсовет спорная база отдыха расположена на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для организации туристической деятельности и отдыха, расположено в пределах территориальной зоны Р-1 (рекреационная зона: зона отдыха, городских парков, скверов, садов), предназначенной в том числе для размещения объектов отдыха местного населения и туризма, а также обслуживающих объектов, в границах данной зоны допускается проектирование 

<

данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, возведенное истцом строение является базой отдыха, предназначенной для организации отдыха граждан, что не противоречит положениям статьей 94,98 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых на землях рекреационного назначения особо охраняемых территорий допускается возведение таких объектов.

Из представленного истцом плана земельного участка следует, что спорное строение находится в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно заключению ООО НПП «Промтехнология» от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из результатов обследования несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что общее техническое состояние строительных конструкций нежилого здания в целом оценивается как исправное. Обследуемое здание обладает требуемой степенью эксплуатационной надёжности, а также полностью соответствует требованиям проектной документации, строительных норм и правил, и других нормативно-технических документов, действующих в области строительства в части безопасной эксплуатации строительных конструкций зданий. Эксплуатация обследуемого объекта возможна без каких-либо ограничений в соответствии с назначением здания 

<

данные изъяты>

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года нежилое здание «база отдыха» по адресу: 

<

адрес> не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» п.2.2 

<

данные изъяты>

Как следует из данного заключения, водоснабжение – централизованное, от собственной скважины, расположенной в 1,5 м. от здания.

Пояснениями истца установлено, что вода из скважины используется только в технических целях. Из материалов дела следует, что истцом заключен договор поставки питьевой воды, обеспечено привозное водопотребление 

<

данные изъяты>

Поскольку представленные истцом заключения специалистов и контролирующих служб не вызывают сомнений, ответчиками не опровергнуты, суд приходит к выводу о соответствии спорного строения строительным нормам. Нарушения санитарных норм относительно качества питьевой воды не являются существенными, истцом приняты меры по организации привозного водопотребления. 

Само по себе указание в консультационном сообщении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ года на отсутствие на момент проверки автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре, не свидетельствует о невозможности использования самовольной постройки по назначению, поскольку возможно устранить указанные недостатки.

В материалах дела не содержится данных о том, что возведенное истцом строение повлекло нарушение природоохранного законодательства, водоохраной зоны, что препятствовало бы его эксплуатации по назначению. 

Анализируя приведенные доказательства, принимая во внимание, что сведений о наличии притязаний третьих лиц судом не установлено, самовольная постройка – база отдыха возведена на принадлежащем истцу земельном участке, предназначенном для этих целей, в соответствии с разрешенным использованием, строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения в административном порядке суду представлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей №, по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: Р.А.Солдаткова.