Мировой судья Темникова Н.В. Дело № 12-125/2024

УИД: 50MS0368-01-2023-003926-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.о. Химки Московской области «05» февраля 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., 

при секретаре Михайловой В.Э.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника – адвоката Шебанова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора (учредителя) ООО «/название/» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> генеральный директор (учредитель) ООО «/название/» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Из указанного постановления следует, что при проведении проверки был установлен факт повторного нарушения ФИО1 законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части непредставления достоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагал, что срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента, когда им были представлены сведения о юридическом лице, и оно было зарегистрировано, то есть не позднее 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник – адвокат Шебанов О.В. доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам дела письменные пояснения по жалобе, пояснил, что квалификация правонарушения звучит как повторное нарушение, но в данном случае повторность не усматривается, потому что еще не рассмотрена жалоба на первоначальное постановление, которое было вынесено с процессуальными нарушениями, в связи с чем, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. Кроме того, ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает ответственность за неисполнение уведомления регистрирующего органа. Данная статья предусматривает предоставление недостоверных сведений либо не предоставление документов, которые юридическое лицо обязано предоставить в силу закона. Закон предусматривает только одну обязанность – в случае изменения сведений о юридическом лице, предоставить в трехдневный срок соответствующую информацию в регистрирующий орган и за не предоставление данной информации в срок предусмотрена ответственность по ч.4 и ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае регистрирующий орган, возбуждая дело об административном правонарушении не установил, когда именно были изменены сведения. На данный момент нового юридического адреса у компании нет. Все находится в процессе оформления. Компания не работала и не работает по настоящее время, поэтому возможности и финансовых ресурсов заключить договор взамен истекшего у компании просто не было. На данный момент директор занимается этим вопросом, чтобы арендовать новое помещение и внести сведения в ЕГРЮЛ в связи с арендой нового помещения. В данном случае оснований привлекать к ответственности компанию за не предоставление сведений по его уведомлению не имеется. Полагал, что истек срок привлечения к административной ответственности, так как для данных правонарушений срок привлечения к ответственности составляет два месяца.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и Шебанова О.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно материалам дела, адресом (местом нахождения) ООО «/название/» (ОГРН 

<

№ обезличен>, ИНН 

<

№ обезличен>) согласно сведениям ЕГРЮЛ является: 

<

адрес>. 

<

дата> в Межрайонную ИФСН России № 23 Московской области представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части адреса (места нахождения) Общества (вх. 

<

№ обезличен> от 

<

дата>).

На основании представленного заявления заинтересованного лица, регистрирующим органом в адрес генерального директора (учредителя) Общества ФИО1, а также в адрес Общества 

<

дата>, направлено уведомление 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (список 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), о необходимости представления в адрес регистрирующего органа достоверных сведений и документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества. 

В соответствии с п.6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение тридцати дней с момента направления вышеуказанного уведомления обязано сообщить в установленном законодательством порядке достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление.

Однако ФИО1 в установленные действующим законодательством сроки, достоверные сведения об адресе (месте нахождения) Общества не представил.

<

дата> в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 

<

№ обезличен> о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

<

дата> в результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление 

<

№ обезличен>, на основании которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/. Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 

<

дата> (ШПИ 

<

№ обезличен> – 

<

дата> – «вручение отправителю»). Постановление 

<

№ обезличен> от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> регистрирующим органом в адрес генерального директора (учредителя) ФИО1, а также в адрес Общества направлено повторное уведомление 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (список 

<

№ обезличен> от 

<

дата>) о необходимости представления достоверных сведений об адресе (месте нахождения юридического лица) с требованием представить в регистрирующий орган по адресу: 

<

адрес>, в течении 30 дней с момента направления настоящего уведомления в установленном Законе порядке достоверные сведения об адресе Общества или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых было направлено уведомление.

В связи с тем, что обязанность по предоставлению в Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в срок до 23 час. 59 мин. 

<

дата> достоверных сведений относительно юридического адреса ООО «/название/» ИНН 

<

№ обезличен> не была исполнена, данные об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО «/название/» ИНН 

<

№ обезличен> так и не были изменены. 

<

дата> в 00 час. 00 мин. ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указанное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; заявлением о недостоверности сведений; уведомлением о необходимости представления достоверных сведений от 

<

дата>; постановлением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; уведомлением о необходимости представления достоверных сведений от 

<

дата>; выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами по делу, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, допустимо в случае, когда в указанный орган представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Выводы о наличии в деянии учредителя общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права, в том числе занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.25 названного кодекса, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в четком соответствии с санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 и Шебанова О.В. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности (недоказанности) в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановлений мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора (учредителя) ООО «/название/» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.И. Пожарская