ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Иркутск 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Балыкиной О.А., 

при секретаре Лгаловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ситникова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-1143/2023) (38RS0№-45) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, годящегося на первом этаже торгового центра «Виват», расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, увидевшего, что у развлекательного автомата «Телефон», являющийся иным хранилищем, расположенного в фойе торгового центра «Виват» по указанному адресу, приоткрыта дверь, заведомо зная о наличии в нем нежных средств, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением гное хранилище, а именно имущества, принадлежащего ИП «СФИО3»

Далее, ФИО1, находясь на указанном месте, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение иного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ИП ФИО3», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он находится в фойе указанного торгового центра один, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП «СФИО3», действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл не запертую дверь развлекательного автомата «Телефон», являющего иным хранилищем, и, протянув руку, взял из указанного развлекательного аппарата пластиковый контейнер с денежными средствами, тем самым ФИО1 незаконно проник в иное хранилище, и тайно похитил пластиковый контейнер, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами сумме 1600 рублей, принадлежащие ИП «СФИО3», причинив своими опиленными преступными действиями ИП «СФИО3» материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами как своими собственными, по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

От потерпевшей СФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в обоснование которого она указала, что ФИО1 материальный ущерб возмещен, в полном объеме, ФИО1 принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшими, возместил причинённый преступлением вред, принес извинения, которые потерпевшая приняла. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство потерпевшей СФИО3, и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, полностью возместил причинённый ущерб, принес свои извинения и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Судья, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей СФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести; между сторонами состоялось примирение, ФИО1 причиненный ущерб потерпевшей возмещен полностью, вред заглажен, что подтверждается заявлением последней, обвиняемый не судим, считается лицом, впервые совершившим преступление, на прекращение дела за примирением обвиняемый согласен. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшей.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. 

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в силу п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей СФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- лист записи ЕГРЛ, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе СФИО3, справку об ущербе от ****год, акт ревизии от ****год, 2 фотографии с показаниями счетчика наличных денежных средств из развлекательного автомата «Телефон» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> – оставить при материалах уголовного дела; 

- замок с 6 фрагментами запирающего устройства, переданный на ответственное хранение в камеру хранения ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «а» - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей СФИО3 к ФИО1 оставить без рассмотрения. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Балыкина