Судья ФИО № 22-1185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., 

осужденного Рыборецкого Н.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Варфоломеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. в защиту интересов осужденного Рыборецкого Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Варфоломеева И.А. в отношении

Рыборецкий Н.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденного 27 августа 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных 23 октября 2018 года Верховным Судом Республики Карелия) по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 руб.,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Рыборецкого Н.А. и адвоката Варфоломеева И.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Варфоломеев И.А. в интересах сужденного Рыборецкого Н.А. обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о замене Рыборецкому неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда от 27 августа 2018 года более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь в обоснование своей позиции на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, обращает внимание на следующие обстоятельства: его подзащитный администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, получил специальность бетонщика 3-го разряда, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, с представителями администрации вежлив и корректен, участвует в культурно-массовых мероприятиях, воспитательные мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы, социально-полезные связи поддерживает, возможность трудового и бытового устройства имеется; назначенный приговором суда штраф оплатил в полном объеме; суд не учел, что за период отбывания наказания Рыборецкому было объявлено шесть благодарностей за примерное поведение и добросовестный труд; в период отбывания наказания он осознал свою вину и полностью раскаялся в совершении преступления. Просит постановление суда отменить и заменить Рыборецкому неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЖЮВ считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осуждённым за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В соответствии с п.п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд установил, что Рыборецкий Н.А. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, содержится в облегченных условиях, им предоставлены сведения о возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Суд также исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что Рыборецкий Н.А. имеет шесть поощрений, назначенный приговором суда штраф уплачен им полностью.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, администрацией исправительной колонии Рыборецкий Н.А. характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указанное взыскание погашено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, проверены в судебном заседании, должным образом мотивированы и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение Рыборецкий Н.А. за весь период отбывания наказания не было примерным и безупречным, он не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, не установлено данных об исключительно положительном поведении осужденного, которые бы свидетельствовали, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Рыборецкий Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд первой инстанции верно отметил о наметившейся удовлетворительной динамике в поведении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом является правом, но не обязанностью суда при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного Рыборецкий Н.А. установлено не было. 

При этом соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. 

Иные приведенные адвокатом в жалобе доводы не влияют на правильность существа обжалуемого судебного решения и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года в отношении Рыборецкий Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов