Дело № 2-3100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «09» октября 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 167 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске, был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФИО9., и проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 420100рублей. Поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 420100рублей, а также просит взыскать расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3500рублей, на оплату госпошлины в размере 7401рублей.

В судебном заседании истец повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ущерб на сегодняшний день не возмещен.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку ответчик виновным себя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не считает. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО10. – ответчик по делу, чьи действия, согласно п. 6 выводов заключения эксперта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть, были созданы опасноть движения, помехи другим участникам движения и не уступил дорогу.

Гражднская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника ФИО11. для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 420100рублей. 

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертами ИП ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180482рублей, без учета износа – 558006рублей; стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 384096рублей, стоимостьгодных к реализации остатков - 80534рублей. 

Эксперт ФИО13. предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании сумма материального ущерба в размере с ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 303562рублей (расчет: 384096руб. (стоимость автомобиля истца на момент ДТП_ - 80534руб. (стоимость годных к реализации остатков) = 303562руб.). 

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3500руб. поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае возмещению подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 6235,62рублей - пропорционально удовлетвоенной части требований, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 303562рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3500рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 6235,62рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий