Судья: Сагий Л.А. № 22 – 399 / 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 26 марта 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

с участием прокурора Суховиева В.С., 

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова П.П., 

при секретаре Сурниной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 5 мая 2017 г. Центральным районным судом г. Калининграда (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 13 июля 2017 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 11 декабря 2019 г.,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении В. и А. к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного в отношении П. Р.., О. к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Л. Ф. Ц. к 1 году 2 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду преступления; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении К. У., С.., М.., И. к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев по каждому эпизоду преступления.

Окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов); не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и определена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 9 тайных хищений чужого имущества, в том числе 5 из них - с незаконным проникновением в помещения.

Преступления совершены в период времени с 21 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в г. Калининграде при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым; полагает, что судом необоснованно не зачтено время содержания его под стражей с 17 августа по 23 декабря 2020 года и не учтена добровольная выдача мобильного телефона «АА» потерпевшему А.; указывает, что свидетель обвинения Т. ни разу не явился по вызову суда; обращает внимание, что в отношении него необоснованно не была проведена психиатрическая экспертиза несмотря на то, что он наблюдался у психолога, при рождении была асфиксия головного мозга; указывает о необходимости применения ст. 64 УК РФ. Ссылается на наличие доказательств его невиновности по эпизодам преступлений, по которым он не признал вину; указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевших К.., Л..; отсутствие в деле видеозаписей, подтверждающих его виновность; обращает внимание, что на момент совершения преступления 8 февраля 2020 г. он находился в другом месте; по эпизодам преступления в отношении П.., Р.., О. указывает, что помещение не закрывалось на замок и туда мог войти кто угодно; считает уголовное дело по эпизодам преступлений в отношении П.., Р.., О.., К., а также по эпизоду кражи из лицея № сфальсифицировано следователем; полагает, что нет доказательств его вины, кроме самооговора, в совершении преступления в отношении потерпевшего К.., а также по преступлениям, совершенным в лицее №, и на стадионе «ПП»; указывает на нарушения ч. 3 ст. 164, ч. 2 ст. 194 УПК РФ при проверке его показаний на месте.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Иванова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия с участием защитника, об обстоятельствах совершения им 9 тайных хищений чужого имущества, незаконных проникновениях в Детскую областную больницу и МАОУ СОШ №; показаниями потерпевших К.., У.., С. М. И. В. А., П.., Р.., О.., Л.., Ф. Ц. о фактах и обстоятельствах совершения у них тайных хищений имущества, в том числе денег; заявлениями указанных потерпевших о преступлениях; протоколами осмотров мест происшествий, которыми установлены признаки совершенных преступлений, в том числе объективные данные, свидетельствующие о незаконных проникновениях в помещения при совершении краж у потерпевших К.., У. и С. заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенных предметов; протоколами проверки показаний ФИО1 на местах преступлений, согласно которым последний в присутствии защитника и понятых указал конкретные места совершения преступлений и показал, каким именно образом он похищал имущество, принадлежащее потерпевшим; заключением эксперта №, согласно которому изъятые с места преступления, совершенного в отношении И. следы пальцев рук, были оставлены ФИО1 

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу показаний ФИО1 и потерпевших не имеется – они логично дополняют друг друга и соответствуют материалам дела, в том числе доказательствам, приведенным в приговоре. При этом показания потерпевших К. и Л. существенных противоречий не имеют. 

Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям осужденного ФИО1 дана надлежащая оценка. Учтены и оценены судом надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также доводы стороны защиты. При этом суд указал, по каким основаниям он отверг одни доказательства и принял за основу другие.

Выводы суда являются мотивированными.

Доводы стороны защиты, в том числе о невиновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении К.., О.., Л. Ф.., Ц.., исследовались в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого произведен следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, с предварительным разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, положений п. 2 ч. 4 ст.46 УПК РФ о возможности использования показаний в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, а также с участием защитника ФИО1, что исключало возможность оказания на последнего каких-либо незаконных методов воздействия. При этом какие-либо заявления от ФИО1 и его защитника перед началом, в ходе либо по окончанию допроса не поступили, что удостоверено их подписями. 

Суд сделал верный вывод о том, что по каждому эпизоду хищения ФИО1 указал адреса, по которым им были совершены преступления, показал места, где находилось имущество, описал способ проникновения в помещения (через окна, расположенные на первом этаже, путем отжатия стеклопакета), способ завладения имуществом (из кармана, рюкзака, сумки), указал места сбыта, марки телефонов. При этом предметами преступлений были именно мобильные телефоны, которые ФИО1 сбывал, в том числе через ломбард, а также денежные средства. 

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности и требующие толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, видеозаписи, на которые суд сослался в приговоре содержатся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы осужденного ФИО1 о наличии у него алиби по эпизоду преступления от 8 февраля 2020 г.

В силу п. 1 ст. 5 УПК РФ алиби - это нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте.

ФИО1 признан виновным в совершении краж имущества, принадлежащего Л.., Ф. и Ц. в г. Калининграде на ул. Комсомольской 8 февраля 2020 г. в период времени с 11 до 17 часов, в то время, как по другому уголовному делу ФИО1 подозревался в совершении преступления – тайном хищении куртки 8 февраля 2020 г. в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут из школы №, расположенной в г. Калининграде на ул. Молодежной, то есть в соседнем административном районе Калининграда, что не исключает нахождение ФИО1 в период времени с 11 часов до 17 часов на ул. Комсомольской в школе №. Более того, виновным в совершении преступления в школе № в г. Калининграде ФИО1 приговором суда не признан.

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в кражах, верно квалифицировав его действия по каждому эпизоду преступления. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенных осужденным преступлений по ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Довод осужденного о необоснованном не проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательны, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения названной экспертизы с учетом того, что осужденный на учете у врача-психиатра не состоит, сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств в материалах дела не имеется.

При этом поведение осужденного в период предварительного и судебного следствия не дало оснований суду сомневаться в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать о них показания, отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими.

Таким образом, оснований для назначения и проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с необходимой полнотой.

Показания свидетеля Т. исследованы в судебном заседании в отсутствие возражений стороны защиты на оглашение его показаний. При этом каких-либо вопросов и ходатайств от стороны защиты после оглашения данных показаний не поступало.

При назначении наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, все имеющееся сведения, влияющие на наказание, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и назначил наказание, соответствующее положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и санкциям ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ. 

Показания ФИО1 о сдаче в ломбард мобильного телефона «АА», похищенного у потерпевшего А. обусловили, наряду с другими показаниями и действиями ФИО1 признание в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, судом учтено принесение ФИО1 извинений потерпевшим в качестве меры по заглаживанию вреда.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Техническая ошибка, допущенная при указании в приговоре фамилии потерпевшего Л., подлежит исправлению судом 1-й инстанции в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: