Дело 2-1550/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Панорама плюс" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Плюс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 15.03.2018 года между ФИО1 и ООО «Панорама Плюс» в лице генерального директора П.С.В., был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, установке и утеплению окна на лоджии общей площадью 12,63 кв.м. (далее — Договор) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.2 Договора ООО «Панорама Плюс» обязалось оказать услуги ФИО1 в срок 45 календарных дней с момента заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет. В соответствии с п. 2.1. Договора ФИО1 произвела оплату работ в размере 100% до начала проведения работ. Согласно договору общая сумма составляет 126300 рублей. 

Согласно п. 8.1. договора, Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно – сметной документацией и действующими нормативными документами техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. При этом, гарантийный срок на изделие был установлен равным 3 годам.

В зимний период, Истцом были обнаружены следующие дефекты: на стеклах со стороны комнат стала появляться наледь, сами рамы промерзают, на подоконнике появились обледенения, профиль пропускает через щели холодный воздух, углы в местах прилегания рам мокнут.

ФИО1 по телефону обратилась к Генеральному директору П.С.В. с требованием направить представителя в целях установления причины указанных дефектов и их устранения. Однако, ответчик утверждал, что все недостатки устранятся самостоятельно после окончания работ по чистовой отделке жилого помещения. В декабре 2017 года работы в помещении были выполнены. Однако, качество установленных окон стало еще хуже. В январе и феврале 2018 года после многочисленных обращений к ответчику, дважды сотрудниками организации был произведен осмотр оконных блоков. В результате осмотра было установлено, что работы выполнены некачественно, требуется устранение недостатков.

05.03.2018 года Ответчик вновь прислал работников для устранения недостатков. Сотрудниками были выполнены действия по последовательному демонтажу рам и проведению манипуляций по попытке утепления и устранения щелей и повторному монтажу рам. 

В результате данных действий в зимний период квартира была проморожены, появились трещины на потолке и потолочных багетах. Однако, в целом недостатки устранены не были, рамы промерзали, и продували. При этом, самим рамам также был причинен ущерб, выразившийся в том, что все рамы имеют царапины, испачканы, стыки между пластиковыми составляющими заделаны материалом, по цвету существенно отличным от цвета самих рам. 

13 марта 2018 г. в адрес ООО «Панорама Плюс» ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. В апреле 2018 года истец повторно направила ответчику претензию, которая также оставлена без ответа. 

В марте 2018 г. в целях определения качества выполненных работ по утеплению лоджии ФИО1 обратилась в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований». Специалистом АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» был проведен осмотр квартиры и подготовлено соответствующее заключение специалиста. О проведении осмотра ответчик был уведомлен путем направления телеграммы. Стоимость отправки телеграммы составила 931 рубль 74 копейки. Согласно Акту № э06-03-18 от 30.03.2018 г. Строительно – технического исследования установлены следующие недостатки:

- загрязнения лицевых поверхностей ПВХ – профилей оконных блоков герметизирующими составами; многочисленные загрязнения фальцев ПВХ – профилей и элементов фурнитуры

- слабое обжатие уплотняющих прокладок

- наличие минимальных температур 10-11 0С (инфильтрация холодного воздуха в местах примыкания конструкции остекления к несущим конструкциям жилого дома), обуславливается дефектом уплотнения оконной рамы и повреждение теплоизоляции. Промерзание рамы. Область промерзания находится ниже точки росы. В зимний период, когда температура наружного воздуха ниже 10 0С, образование конденсата видно невооруженным глазом. В целом оконная конструкция имеет неудовлетворительные теплоизоляционные свойства. Дефект классифицируется как значительный. 

- нарушение водоотводной системы. Сотрудниками ООО «Панорама Плюс» при исправлении нарушений после монтажа конструкций, была срезана часть водоотлива, и последующее некачественное утепление.

- дефект монтажа уплотнителей. Уплотнения стеклопакетов должны прочно удерживаться в углах, обеспечивая их герметизацию. Простой стыковки уплотнений недостаточно. Плотность их посадки достигается применением клея или изоляционных материалов. 

- остекление имеет иную маркировку, чем заявлено в договоре подряда.

Рекомендуется: заменить конструкцию. 

Согласно Отчету № 59/03/2018 от 16.04.2018 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественного остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительных работ составляет 230000 рублей. 

С учетом уточненных требований Истец, ссылаясь на ст. ст. 3, 15, 35, 131, 132, 151, 395, 1064 ГПК РФ, ст. ст. 15,17, 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика ООО «Панорама Плюс» в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 230000 рублей на восстановительный ремонт окон; расходы за составление отчета об оценке 7000 рублей; расходы за проведение строительно –технического исследования 20000 рублей; неустойку в размере 126300 рублей; расходы представителя в размере 40000 рублей; расходы по вызову представителя ответчика в размере 931,74 рубль; причиненный моральный вред в размере 50000 рублей; штраф в размере 178150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Панорама Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

15.03.2018 года ФИО1 и ООО «Панорама Плюс» в лице генерального директора П.С.В., был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, установке и утеплению окна на лоджии общей площадью 12,63 кв.м. (далее — Договор) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.2 Договора ООО «Панорама Плюс» обязалось оказать услуги ФИО1 в срок 45 календарных дней с момента заключения договора и поступления предоплаты на расчетный счет. В соответствии с п. 2.1. Договора ФИО1 произвела оплату работ в размере 100% до начала проведения работ. Согласно договору общая сумма составляет 126300 рублей. 

Согласно п. 8.1. договора, Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно – сметной документацией и действующими нормативными документами техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. При этом, гарантийный срок на изделие был установлен равным 3 годам.

В зимний период, истцом были обнаружены следующие дефекты: на стеклах со стороны комнат стала появляться наледь, сами рамы промерзают, на подоконнике появились обледенения, профиль пропускает через щели холодный воздух, углы в местах прилегания рам мокнут.

ФИО1 по телефону обратилась к Генеральному директору П.С.В. с требованием направить представителя в целях установления причины указанных дефектов и их устранения. Однако, Ответчик утверждал, что все недостатки устранятся самостоятельно после окончания работ по чистовой отделке жилого помещения. В декабре 2017 года работы в помещении были выполнены. Однако, качество установленных окон стало еще хуже. В январе и феврале 2018 года после многочисленных обращений к Ответчику, дважды сотрудниками организации был произведен осмотр оконных блоков. В результате осмотра было установлено, что работы выполнены некачественно, требуется устранение недостатков.

05.03.2018 года Ответчик вновь прислал работников для устранения недостатков. Сотрудниками были выполнены действия по последовательному демонтажу рам и проведению манипуляций по попытке утепления и устранения щелей и повторному монтажу рам. 

В результате данных действий в зимний период квартира была проморожены, появились трещины на потолке и потолочных багетах. Однако, в целом недостатки устранены не были, рамы промерзали, и продували. При этом, самим рамам также был причинен ущерб, выразившийся в том, что все рамы имеют царапины, испачканы, стыки между пластиковыми составляющими заделаны материалом, по цвету существенно отличным от цвета самих рам. 

13 марта 2018г. в адрес ООО «Панорама Плюс» ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. В апреле 2018 года истец повторно направила ответчику претензию, которая также оставлена без ответа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В марте 2018 года в целях определения качества выполненных работ по утеплению лоджии ФИО1 обратилась в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований». Специалистом АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» был проведен осмотр квартиры и подготовлено соответствующее заключение специалиста. О проведении осмотра ответчик был уведомлен путем направления телеграммы. Стоимость отправки телеграммы составила 931 рубль 74 копейки. Согласно Акту № э06-03-18 от 30.03.2018 г. Строительно – технического исследования установлены следующие недостатки:

- загрязнения лицевых поверхностей ПВХ – профилей оконных блоков герметизирующими составами; многочисленные загрязнения фальцев ПВХ – профилей и элементов фурнитуры

- слабое обжатие уплотняющих прокладок

- наличие минимальных температур 10-11 0С (инфильтрация холодного воздуха в местах примыкания конструкции остекления к несущим конструкциям жилого дома), обуславливается дефектом уплотнения оконной рамы и повреждение теплоизоляции. Промерзание рамы. Область промерзания находится ниже точки росы. В зимний период, когда температура наружного воздуха ниже 10 0С, образование конденсата видно невооруженным глазом. В целом оконная конструкция имеет неудовлетворительные теплоизоляционные свойства. Дефект классифицируется как значительный. 

- нарушение водоотводной системы. Сотрудниками ООО «Панорама Плюс» при исправлении нарушений после монтажа конструкций, была срезана часть водоотлива, и последующее некачественное утепление.

- дефект монтажа уплотнителей. Уплотнения стеклопакетов должны прочно удерживаться в углах, обеспечивая их герметизацию. Простой стыковки уплотнений недостаточно. Плотность их посадки достигается применением клея или изоляционных материалов. 

- остекление имеет иную маркировку, чем заявлено в договоре подряда.

Рекомендуется: заменить конструкцию. 

Согласно Отчету № 59/03/2018 от 16.04.2018 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественного остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительных работ составляет 230 000 рублей. 

Таким образом, факт нарушения обязательств ООО «Панорама Плюс» по договору № 10 на выполнение работ по изготовлению, установке и утеплению окна на лоджии общей площадью 12,63 кв.м. (далее — Договор) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении материального ущерба по Договору № 10 от 15.03.2017 г в размере 126300 рублей.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки судом проверен, неустойка за просрочку удовлетворения требования истца об уменьшении цены по Договору в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 126300 рублей, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 931 руб. 74 копейки на отправку телеграммы и досудебной претензии ответчику, а также расходы за составление отчета об оценке 7000 рублей и расходы за проведение строительно–технического исследования 20000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 40000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Договором возмездного оказания услуг от 08.05.2018 г. и распиской в получении представителем денежных средств.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 30000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 180650 руб. ((230000 руб. + 126300 руб.+5000 руб.) х 50%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Панорама Плюс» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6763 рублей от цены имущественных требований и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба на восстановительный ремонт в результате некачественного остекления лоджии в квартире в размере 230000 рублей; неустойку в размере 126300 рублей, 931 рубль 74 копейки в возмещение почтовых расходов, 7000 рублей в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке, 20000 рублей в счет возмещения расходов на проведение строительно–технического исследования, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 180650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 599881 (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 74 копейки.

Взыскать с ООО «Панорама Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7063 (семи тысяч шестидесяти трех) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Панорама Плюс» компенсации морального вреда в размере 45000 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 декабря 2018 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова