Дело № 2-147/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Медведево 16 февраля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о взыскании материального ущерба в размере 232 162 рубля 06 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 641 рубль 62 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

...> года в 19 часов 05 минут на 6 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск, он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., из-за недостатков в содержании автодороги, совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне, в результате автомашине причинены механические повреждения. Его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) не имеется. По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. Согласно заключению ИП И.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 232 162 рубля 06 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком. За услуги по оценке оплачено 6000 рублей, за оказание юридических услуг представителя - 14000 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» передано на рассмотрение Медведевского районного суда Республики Марий Эл.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» по доверенности ФИО3 полагала, что администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» не является надлежащим ответчиком, поскольку на балансе района данная дорога не находится, размер ущерба не оспаривала, требований о передаче запасных частей не заявляла.

Представитель третьего лица ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» по доверенности ФИО4 поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление. 

Представители третьих лиц: АО «Марийскавтодор», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Возмещение убытков, в силу статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено, что 

<

...> года в 19 часов 05 минут на 6 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» истец, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размерами 0,65 м х 1,4 м х 0,17 м, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 

<

...> года, повреждены: переднее левое колесо с диском, течь жидкости, переднее ветровое стекло. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... № ... собственником указанной автомашины является истец ФИО1 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что убытки возникли вследствие бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, находящейся в пределах административной границы муниципального образования «Медведевский муниципальный район», в нарушении требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что местом происшествия является участок дороги на отметке 6 км, расположенный до отметки км 6+200, согласно проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Йошкар-Ола - Зеленодольск».

Из представленных в материалы дела сведений следует, что данный участок дороги не находится на чьем либо балансе либо обслуживании.

Федеральная дорога начинается с отметки км 6+200, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на автомобильную дорогу от 23 декабря 2010 года и государственным контрактом № МЭ-1-13 от 12 ноября 2012 года на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Участок обслуживания АО «Марийскавтодор» автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» начинается с отметки км 6+200, что подтверждается указанным государственным контрактом.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» участок автодороги от границы городского округа «Город Йошкар-Ола» до начала федеральной трассы «Йошкар-Ола-Зеленодольск» не входит в границы городского округа «Город Йошкар-Ола».

Из ответа Федерального дорожного агентства от 02 февраля 2018 года следует, что сведениями о собственнике/владельце участка автомобильной дороги Йошкар-Ола-Зеленодольск км 6 агентство не располагает.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения (ст. 5 указанного закона).

В силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» (ст. 14) и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (ст. 6) дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляют органы местного самоуправления.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что спорный участок автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск 6 км находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район». В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что участок дороги, на котором произошло попадание в дорожную выбоину, находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район». 

Невнесение спорной автомобильной дороги в соответствующий реестр при ее фактическом наличии не может освобождать ответчика от обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии в целях выполнения требований закона по безопасности при движении по дорогам.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм.

Несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.

Наличия выбоины на дороге, превышающей допустимые размеры, установлен в акте выявленных недостатков от 05 сентября 2017 года сотрудником полиции, а также отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик наличия выбоины на указанном участке дороги не оспаривал.

Следовательно, нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение причинный убытков.

Для установления размера стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП И.В.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 232 162 рубля 06 копеек. За услуги по оценке оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 сентября 2017 года.

Представленный в материалы дела отчет содержит все необходимые сведения, выполнен компетентным лицом с описанием повреждений, приложением фототаблиц, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу прямого указания п. 10.1 ПДД РФ обязанность выбора соответствующей скорости и принятия всех мер вплоть до остановки транспортного средства лежит на водителе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ФИО1 не исполнил в полной мере требования указанного пункта с учетом состояния дорожного полотна, времени суток и освещенности участка дороги, в связи с чем суд определяет степень его вины в причинении вреда в размере 30 %.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба 162 513 рублей 44 копейки из расчета 232162,06 х 70%.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей являются необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года между истцом и ООО «ЮЦ «Практика» в лице ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг по судебному спору о взыскании ущерба от ДТП с транспортным средством истца. Стоимость услуг определена в размере 14 000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены по квитанции от 04 октября 2017 года.

Истцу в рамках дела оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, осуществлено представительство его интересов в пяти судебных заседания суда первой инстанции – 14 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 23 января 2018 года, 05 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 641 рубль 62 копейки, что подтверждается чек-ордером от 29 сентября 20187 года (л.д. 48), которая также подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 162 513 рублей 44 копейки, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 641 рубль 62 копейки.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2017 года.