Судья Гуцало А.А. дело № 12-392/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 – 61 (7-1497/2017) 17 января 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 и ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры ФИО1 от 17.08.2017 № 03-652/2017 общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее ООО «РН-Юганскнефтегаз») признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 и ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тридцати пяти тысяч рублей. 

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и.о. заместителя начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры ФИО1 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ч. 2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. И моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «РН-Юганскнефтегаз» Потехина Ж.В. просила решение судьи оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Потехину Ж.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности в лесах. 

Из постановления о привлечении к административной ответственности (номер) от (дата) усматривается, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» допустило загрязнение лесного участка нефтепродуктами при проведении работ по изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в условиях пожароопасного сезона на землях лесного фонда в результате инцидента (аварии), произошедшего (дата) на нефтепроводе (адрес). 

ООО «РН-Юганскнефтегаз» является лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а также правил пожарной безопасности на арендованных лесных участках.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ранее ООО «РН-Юганскнефтегаз» уже привлекалось к административной ответственности ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры (номер) от (дата), за правонарушение, произошедшее в одном и том же месте на нефтепроводе (адрес), вследствие одного и того же инцидента (дата), которые указаны в постановлении о назначении наказания от (дата) (номер).

Таким образом, в нарушение ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом повторно возбуждено дело об административном правонарушении. 

Как верно указано судьей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, из представленных материалов дела следует, что датой обнаружения правонарушения является (дата) (телефонограмма (номер) от (дата) л.д.(номер)

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек (дата).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит оставлению без рассмотрения, жалоба заместителя начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 и ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова