Дело № 12-253/2025

УИД: 50RS0

<

№ обезличен>-96

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 

<

адрес> 7 августа 2025 года 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Мелихова Д.В., с участием представителя АО УК «Продвижение» по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО УК «Продвижение» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении АО УК «Продвижение»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору - заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении АО УК «Продвижение».

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 15 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки государственным инспектором выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты предоставляющего деятельность многоквартирного жилого дома АО УК «Продвижение» по адресу: 

<

адрес>, г.о 

<

адрес>, 

<

адрес>. к.2, а именно: лица допущенные к работе на объекте защиты не прошли обучение мерам пожарной безопасности; на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, нарушена целостность стволов систем мусороудаления; помещения лифтового холла не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (1,2,3,4,5,6 подъезды); Руководитель организации не обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений вентиляционных камер, ИТП, машинного отделения лифтов, электрощитовых; на основном посадочном этаже, над дверным проемом лифтов, имеющих режим работы «транспортирование пожарных подразделений» не обеспечена соответствующая маркировка; помещения мусоросборочных камер не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией; в помещении насосной станции отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки телефонной связью с пожарным постом (связь неисправна); у входа в насосную станцию отсутствует световое табло, соединённого с аварийным освещением; кровельное покрытие здания под крышной котельной и на расстоянии 2 м от ее стен должно выполняться из материалов НГ или защищаться от возгорания бетонной стяжкой толщиной не менее 20 мм.; пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода укомплектованы пожарным рукавом и стволом; отдельные двери отделяющие лифтовый холл от лестничной клетки и общего приквартирного коридора самозакрывания (доводчики); Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (16 этаж датчики автоматической пожарной сигнализации закрыты пакетами, 7 этаж горит индикатор датчика), а также другие нарушения, зафиксированные в 1, 2, 3, 4 5 и 6 подъездах жилого дома, указанные в постановлении от 

<

дата>, а также предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО УК «Продвижение» по доверенности ФИО4 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, поданной в установленный законом срок, в которой просит отменить постановление от 

<

дата>, производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям. 

Генеральный директор АО УК «Продвижение» ФИО5 в судебное не явился, согласно информации, полученной от представителя Общества по доверенности, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель АО УК «Продвижение» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании копии договора от 

<

дата>, заключенного с ООО «ЭС Эйч Инженеринг», ходатайствовал о признании постановления незаконным, в связи с нарушением процедуры проведения плановой проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работу по г.о Солнечногорск ФИО6 пояснил, что с 3 по 

<

дата> была проведена плановая проверка, о проведении которой 

<

дата> было принято соответствующее решение, направлено соответствующее уведомление от 

<

дата>, также полученное представителем Общества нарочно о чем имеются расписки в копиях указанных документов, приобщенных в ходе судебного заседания, выездная проверка проводилась в жилом доме АО УК «Продвижение» по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> где были зарегистрированы многочисленные нарушения контролируемым лицом требования пожарной безопасности, подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении. 

Выслушав представителя АО УК «Продвижение», свидетеля, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, приобщенные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.36.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> (ред. от 

<

дата>) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч.1 ст.20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Согласно ч.1 ст.38 Федеральный закон от 

<

дата> N 69-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

дата>) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Федеральным законом от 

<

дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), при этом положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной плановой проверки, проведенной 

<

дата> старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный УНД и ПР ГУ МЧС России п 

<

адрес> ФИО6 в жилом доме АО УК «Продвижение» по адресу: 

<

адрес>, г.о Солнечногорск, г.п. Андреевка, ул. Староандреевская, 

<

адрес>. к.2 были выявлены следующие нарушения: лица, допущенные к работе на объекте защиты не прошли обучение мерам пожарной безопасности; на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, нарушена целостность стволов систем мусороудаления; помещения лифтового холла не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (1,2,3,4,5,6 подъезды); Руководитель организации не обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений вентиляционных камер, ИТП, машинного отделения лифтов, электрощитовых; на основном посадочном этаже, над дверным проемом лифтов, имеющих режим работы «транспортирование пожарных подразделений» не обеспечена соответствующая маркировка; помещения мусоросборочных камер не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией; в помещении насосной станции отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки телефонной связью с пожарным постом (связь неисправна); у входа в насосную станцию отсутствует световое табло, соединённого с аварийным освещением; кровельное покрытие здания под крышной котельной и на расстоянии 2 м от ее стен должно выполняться из материалов НГ или защищаться от возгорания бетонной стяжкой толщиной не менее 20 мм.; пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода укомплектованы пожарным рукавом и стволом; отдельные двери отделяющие лифтовый холл от лестничной клетки и общего приквартирного коридора самозакрывания (доводчики); Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (16 этаж датчики автоматической пожарной сигнализации закрыты пакетами, 7 этаж горит индикатор датчика), а также другие нарушения зафиксированные в 1, 2, 3, 4 5 и 6 подъездах жилого дома, указанные в протокола № 17 от 

<

дата>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № 17 ( л.д. 27-30); решением о проведении выездной проверки (л.д. 78-79), уведомлением о вызове лиц для составления протокола со сведениями об отправке и описью почтовых вложений (л.д.35-37), уведомлением о проведении выездной проверки от 

<

дата> ( л.д. 69), предписанием об устранении выявленных нарушений от 

<

дата> (л.д. 70-77), представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 

<

дата> ( л.д. 16-21); выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением по делу об административном правонарушении № 17 от 

<

дата> (л.д. 22-26).

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Действия АО УК «Продвижение» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы заявителя о том, что «практически все выявленные нарушения являются проектными решениями, которые были якобы установлены застройщиком до ввода дома в эксплуатацию и утверждены всеми компетентными органами» являются голословными и какого-либо документального подтверждения в судебном заседании не получили. 

Напротив как было установлено в судебном заседании, в том числе согласно пояснениям представителя ФИО2 выявленные нарушения устранимы в частности: установка световых указателей «выход», пожарные шкафы не оборудованы пожарными рукавами, двери не имеют доводчиков и так далее, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и устранению допущенных нарушений. 

Данные доводы, а также копии договора № АПС 

<

дата> от 

<

дата> между ЗАО УК «Капитал Инвест» и ООО «ЭС ЭЙЧ Инжиниринг» с регламентом технического обслуживания сигнализации, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и не свидетельствуют о невозможности их применения в данном случае, поскольку «Требования пожарной безопасности", обязательны для исполнения юридическими лицами на всех этапах эксплуатации зданий и сооружений.

Ходатайство о признании постановления должного лица от 

<

дата> незаконным, со ссылками на практику арбитражных судов 2020 и 2021 годов, не подлежит удовлетворению, ввиду того, что оно не основано на нормах действующего законодательства и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Вопреки утверждениям представителя заявителя законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о проведении плановой проверки, получил копии все документов, подлежащих вручению. 

Сведений о принятии АО УК «Продвижение» своевременных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в деле также не имеется.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Наказание, назначенное АО УК «Продвижение» должностным лицом является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. 

Нарушений принципов закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления должностного не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу представителя АО УК «Продвижение» ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору - заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении АО УК «Продвижение» – оставить без изменения, а жалобу представителя АО УК «Продвижение» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Мелихова

Копия верна

Судья

Секретарь