Дело №2-207/2024

УИД 69RS0036-01-2023-005033-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г. Тверь 06 февраля 2024 года 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лагуновой А.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Тверской области ФИО3, 

помощника прокурора Заволжского района г.Твери Осиповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, в размере 1000000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 22.08.2023 истец обратилась в ФССП России с жалобой по фактам нарушения пропускного режима судебными приставами по ОУПДС УФССП по Тверской области. Жалоба с аналогичным текстом, с теми же доводами и с приложением копии жалобы зарегистрированной 22.08.2023 в приемной ФССП России, была истцом вручена представителю ФССП России и УФССП по Тверской области ФИО3 23.08.2023 под протокол в ходе судебного заседания 23.08.2023 в Заволжском районном суде г.Твери по делу № 2-1706/2023.

В жалобе истец указала на то, что в Заволжском районном суде г.Твери по делу № 2-1706/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральная служба судебных приставав (ФССП) о взыскании морального вреда, причинителем которого является: начальник по ОУПДС УФССП по Тверской области ФИО4 и его подчиненный - водитель по ОУПДС УФССП по Тверской области ФИО5

В ходе судебного разбирательства ФИО5, действующим по указанию своего начальника ФИО4, а также самим ФИО4, было признано, что судебные приставы по ОУПДС УФССП по Тверской области не регистрируют в журнале учета посетителей при проходе в здания и помещения судов, не проводит досмотр находящихся при них вещей, не осматривают ручную кладь следующих посетителей судов: прокуроров, следователей (дознавателей), а также членов общественной организации адвокатская палата.

Членские билеты, именуемые адвокатскими удостоверениями и не имеющие сведений о дате рождения члена этой общественной организации, не удостоверяют личность посетителя суда и служебными удостоверениями не являются. Общественная организация адвокатская палата не является государственной службой, а ее добровольные члены не являются должностными лицами.

Служебное удостоверение прокуроров, следователей ( дознавателей), не является документами удостоверяющими личность, не заменяет паспорт гражданина Российской Федерации и не входит в Перечень основных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ от 08.06.2023 по делу № АПЛ23-169 на органы принудительного исполнения в числе прочего возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (абзац второй статьи 6.5 названного закона).

Оспариваемые административным истцом предписания, допускающие сбор, запись, систематизацию, накопление и уточнение персональных данных посетителей зданий и помещений судов, зданий и помещений федерального органа принудительного исполнения и территориальных органов принудительного исполнения, а также возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, направлены на выполнение задач, реализацию функций и полномочий, возложенных на ФССП России законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и о судебных приставах, в частности: организацию и соблюдение надлежащего порядка в таких зданиях и на обеспечение безопасности находящихся в них лиц (сотрудников, посетителей). Как подчеркнул Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 08.06.2023 по делу АПЛ23-169, оспариваемые требования в равной мере распространяются на всех посетителей зданий и помещений судов, органа принудительного исполнения.

Исключений из данного правила Верховный Суд РФ не усмотрел.

Верховный Суд РФ обратил внимание участников судебного процесса, в том числе ФССП России по делу № АПЛ23-169 на то, что юридические последствия отказа предъявить документы, удостоверяющие личность, для внесения персональных данных посетителей судов и органов принудительного исполнения в журнал учета посетителей при проходе в здания и помещения судов, в здания и помещения органов принудительного исполнения наступают в виде отказа таким посетителям в доступе в указанные здания и помещения, а право посетителей названных организаций на предоставление соответствующих разъяснений реализуется непосредственно в момент отказа в доступе.

Нерегистрация прокуроров, следователей (дознавателей), а также членов общественной организации адвокатская палата, в журнале учета посетителей при проходе в здания и помещения судов г. Твери и Тверской области, непроведение досмотра находящихся при них вещей, отсутствие осмотра у них ручной клади при проходе в здания и помещения судов противоречит закону, не соответствует позиции ФССП России, Минюста России, а также позиции прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации по делу № АПЛ23-169.

Действия (бездействия) должностных лиц УФССП по Тверской области, выраженные в несоблюдении надлежащего пропускного режима в отношении прокуроров, следователей ( дознавателей), а также членов общественной организации адвокатская плата, при проходе в здания судов дезорганизует надлежащий порядок в таких зданиях и не обеспечивает безопасность находящихся в них лиц (сотрудников, посетителей).

В просительной части жалобы сформулированы следующие требования:

Пресечь действия ( бездействия) должностных лиц УФССП по Тверской области, выраженные в несоблюдении надлежащего пропускного режима при проходе в здания судов в отношении прокуроров, следователей (дознавателей), а также членов общественной организации адвокатская палата.

Обязать должностных лиц УФССП по Тверской области обеспечить надлежащий пропускной режим при проходе в здания судов в отношении прокуроров, следователей ( дознавателей), а также членов общественной организации адвокатская палата, с досмотром находящихся при них вещей, осмотром ручной клади.

Сообщением от 25.08.2023 из ФССП истец уведомлена о том, что ее жалоба передана для рассмотрения по существу в УФССП по Тверской области в срок до 22.09.2023, в данном сообщении указано о необходимости провести проверку по доводам заявителя и по результатам принять решение в соответствии с законодательством.

20.09.2023 из УФССП по Тверской области за подписью заместителя руководителя ФИО6 дан ответ по иному обращению заявителя – по заявлению об обеспечении ее личной безопасности от возможных противоправных действий ФИО5 и ФИО4 при посещении зданий судов в г. Твери и Тверской области.

Вопреки указаниям ФССП России проверка по жалобе истца от 21.08.2023 не проводилась, до настоящего времени решение так и не принято. При этом, в своем ответе от 20.09.2023 ФИО6 написал дословно: «Предупреждаем о недопустимости злоупотребления правами, предоставленными Вам законами Российской Федерации, в том числе правом на обращение в государственные органы».

Данное изречение ФИО6 истец расценивает, как личную угрозу в ее адрес, что дополнительно подтверждает и обосновывает опасения истца за свою жизнь и здоровье от возможных противоправных действий сотрудников УФССП России по Тверской области.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В нарушение требований закона проверка обстоятельств, указанных в жалобе истца, проведена не была, ответ по существу поставленных в жалобе вопросов не дан.

Поскольку ответ от 20.09.2023 за подписью заместителя руководителя УФССП по Тверской области ФИО6 не содержит сведений о рассмотрении вопросов, поставленных в ее жалобе, по существу указанных в этой жалобе фактов, относительно их подтверждения или неподтверждения, то данный ответ не является тем ответом, который надлежит дать заявителю в соответствии с требованиями приведенного Закона, что является нарушением статьи 10 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Поскольку ответ на жалобу с надлежащим содержанием в соответствии с требованиями Закона до настоящего времени отсутствует, то нарушен срок рассмотрения жалобы истца по существу, установленный в ст. 12 Закона срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня его регистрации в государственном органе.

Таким образом, характер нарушений прав истца и законных интересов является длящимся.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 151, ст. 1069 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», истец обратилась в суд с указанным исковом заявлением. 

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: начальник по ОУПДС УФССП по Тверской области ФИО4, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО6, прокуратура Заволжского района города Твери, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, УФССП по Тверской области. 

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала заявленные требования указав, что до настоящего времени ее жалоба осталось без ответа, чем нарушено ее права на своевременное рассмотрение жалобы в установленный законом срок и не принятие надлежащих мер по доводам изложенным в жалобе, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Полагала характер нарушений прав истца и законных интересов является длящимся.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полагал требования истца законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в виду недоказанности причинения вреда сотрудниками УФССП по Тверской области. Дополнительно отметила, что жалоба ФИО1 была рассмотрена и дан ответ в установленный законом срок и порядке, доводы истца признаны необоснованными. 

Представитель третьего лица прокуратуры Заволжского района города Твери Осипова Т.С. считает, что заявленные истцом исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что допуск посетителей в здание (помещение) суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда. В соответствии с данным порядком проход в здания судов Тверской области, в том числе работников прокуроры происходит при предъявлении служебного удостоверения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили, возражений по существу спора также не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. 

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ). 

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. 

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ). 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. 

Таким образом, право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. 

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания). 

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами. 

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения. 

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 22.08.2023 года истец ФИО1 обратилась с письменной жалобой к ответчику ФССП России на действия (бездействия) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, ссылаясь на факт нарушения пропускного режима в судах Тверской области судебными приставами по ОУПДС УФССП по Тверской области.

Согласно просительной части жалобы истец указала следующее:

Пресечь действия ( бездействия) должностных лиц УФССП по Тверской области, выраженные в несоблюдении надлежащего пропускного режима при проходе в здания судов в отношении прокуроров, следователей (дознавателей), а также членов общественной организации адвокатская палата.

Обязать должностных лиц УФССП по Тверской области обеспечить надлежащий пропускной режим при проходе в здания судов в отношении прокуроров, следователей ( дознавателей), а также членов общественной организации адвокатская палата, с досмотром находящихся при них вещей, осмотром ручной клади.

23.08.2023 года аналогичная жалоба была вручена представителю УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании под протокол судебного заседания в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1706/2023.

25 августа 2023 года врио начальника Управления по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФССП России ФИО8 письмом за исх. № сообщил заявителю о том, что жалоба перенаправлена в УФССП России по Тверской области для проверки доводов, изложенных в обращении. Также указано, что по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством в срок до 22 сентября 2023 года. 

20.09.2023 года письмо за исх. № заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО6 рассмотрел обращение истца ФИО1 

Как следует из ответа, доводы о наличии угрозы жизни и здоровью, исходящей от сотрудников УФССП России по Тверской области не имеют под собой оснований. Также указано, что действия сотрудников органов принудительного исполнения РФ, несоответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права, свободы и законные интересы граждан, могут быть обжалованы в суд в порядке административного судопроизводства. Кроме того, заявитель предупрежден о недопустимости злоупотребления правами, предоставленными гражданам законами Российской Федерации, в том числе на обращение в государственные органы.

Также 20.09.2023 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО6 направлен в адрес ФИО1 аналогичный ответ по обращению истца, поступившее из ФССП России, письмом за исх. №.

Однако, из полученных ответов, по мнению истца, не следует рассмотрение самой жалобы и доводов, указанных в ней. Таким образом, истец полагает, что ее право на получение письменного ответа нарушено, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Разрешая заявленные требования суд установил, что на заявления (жалобу) ФИО1 на действия (бездействия) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области были подготовлены и направлены ответы исх. №, № от 20.09.2023, в соответствии с которым заявителю были даны разъяснения, что судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов действуют в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Правил поведения граждан в здании судов. Также было разъяснено, что посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам и другим посетителям суда, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата судов и судебных приставов. Кроме того отмечено, что Правилами пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области установлены особенности пропуска в суд отдельных категорий посетителей. Так, работники органов судебной системы, правоохранительные органов, представителями законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления, адвокаты допускаются в суд по служебному удостоверению, без необходимости предъявления документа, удостоверяющего личность и ( или) судебного извещения.

Дополнительно сообщено, что в соответствии с Федеральным законом от 331.05.2002 № 62-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» удостоверение адвоката является документом, подтверждающим статус адвоката и подтверждает право беспрепятственного доступа в здания районных судов, гарнизонных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Исходя из изложенного, ответчик действовал в рамках законодательства и принял все необходимые меры для всестороннего и полного рассмотрения обращения. Несогласие истца с ответом ответчика не говорит о бездействии Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности в другой государственный орган, или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). 

В данном случае суд установил, что обращения истца рассмотрены надлежащим образом и в соответствии с установленным порядком, несогласие с содержанием ответа, данного должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, само по себе не свидетельствует о бездействии либо незаконности действий должностных лиц при рассмотрении поступивших обращений. 

Доводы истца о непроведении проверки в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами проверки, предоставленными стороной ответчика в материалы гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебный пристав по ОУПДС в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона об органах принудительного исполнения имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в установленном законом порядке осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии РФ; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об органах принудительного исполнения.

Как следует из материалов проверки по обращению истца, 28.08.2023 года, в ходе проверки доводов ФИО1 о не соблюдению сотрудниками Специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г.Твери УФССП России по Тверской области порядка осуществления пропускного режима были запрошены заместителем начальника отделения организации установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области ФИО9 рапорта судебных приставов с пояснениями в части нарушения порядка осуществления пропускного режима в зданиях судов.

13.09.2023 младшим судебным приставом СО по ОУПДС г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 предоставлен рапорт, из которого следует, что в зданиях судов г.Твери пропуск посетителей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения» и Правилами поведения в здании (помещениях) суда, утвержденных председателями судов.

14.09.2023 года начальником СО по ОУПДС г. Твери УФССП России по Тверской ФИО4 предоставлен рапорт, в котором докладывалось об осуществлении судебными приставами по ОУПДС г. Твери пропускного режима в здании судов г. Твери в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения» и Правилами поведения в здании (помещениях) суда, утвержденных председателями судов.

Заместителем руководителя УФССП России по Тверской области ФИО6 был направлен ответ № от 20.09.2023 на обращение истца от 22.08.2023 (поступившее в УФССП России по Тверской области и зарегистрированное за № ( 30164014) в установленном законом порядке и по существу заявленных требований.

Судом также отмечено, что Постановлением Совета судей РФ от 07.12.2023 № 32 утверждены " Типовые правила пребывания посетителей в судах"

Согласно п. 2.1 Правил допуск посетителей в здание (помещение) суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основании утвержденных Советом судей Российской Федерации Правил внутреннего распорядка судов (Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"), в месте, на котором судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняют возложенные на них обязанности. В целях обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппаратов судов и иных лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов применяются технические средства охраны и досмотра и осуществляется учет (регистрация) входящих в здание (помещение) суда посетителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 2.3 и 2.4 Типовых правил.

В силу п. 2.3 Правил беспрепятственный проход в здание (помещение) суда осуществляется лицами, являющимися объектами государственной охраны в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране".

В силу п. 2.4 Правил при предъявлении служебного удостоверения в здание (помещение) суда проходят, в том числе прокуроры, сотрудники Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, сотрудники полиции при осуществлении возложенных на них полномочий; а также адвокаты.

Таким образом, вопреки доводам истца, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов не осуществляется учет (регистрация) входящих в здание (помещение) суда, в том числе: прокуроров, следователей (дознавателей), адвокатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностным лицом ответчика нарушений были нарушены неимущественные права истца, в материалы дела не представлено. Не представлены доказательства и в подтверждение наступления вреда, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, наличия причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом. 

Не установлены нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Ответы должностного лица, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве ответчика на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в ст. 151 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова