2-3204/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 155.620 рублей,

- неустойку в размере 367.263 рублей 20 копеек,

- штраф в размере 77.810 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 9.000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей,

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 является собственником мотоцикла KAWASAKI-ZX12R, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, согласно заключенному договору купли-продажи.

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием 2 ТС: мотоцикла KAWASAKI-ZX12R, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля марки ФИАТ, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 

Виновным в данном ДТП признана ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Страховщик отказал от урегулирования убытка на том основании, что повреждения мотоцикла KAWASAKI-ZX12R, государственный регистрационный знак 3990СА-26, носят накопительный и эксплуатационный характер образования, и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 

<

дата обезличена>. Считая данный отказ страховщика незаконным, для определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению величина ущерба мотоциклу потерпевшего с учетом износа составила 172.000 рублей. Таким образом, с учетом лимита страховщика, взысканию подлежит 172.000 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 9.000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начальный период расчета неустойки 

<

дата обезличена> (21 день). Конечный период расчета неустойки 

<

дата обезличена> - дата изменения исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере 367263 рублей 20 копеек. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ДТП, в котором пострадал мотоцикл истца, произошло 

<

дата обезличена>. С заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику обратился 

<

дата обезличена>, а ТС осмотрено 

<

дата обезличена> в присутствии истца по направлению страховщика, составлен акт осмотра. В связи с отсутствием выплаты 

<

дата обезличена> по заявке истца была проведена независимая экспертиза. Досудебную претензию истец в адрес страховой компании направил 

<

дата обезличена>, в выплате было отказано со ссылкой на отрицательное заключение трасолога от 

<

дата обезличена>.

Дополнил, что выводами судебной автотехнической экспертизы и показаниями эксперта опровергаются доводы ответчика, страховое возмещение подлежит взысканию.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истец обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Компанией был организован осмотр и экспертная оценка транспортного средства истца. Рассмотрев полученные документы, страховщик принял решение об отказе в страховой выплате, поскольку согласно заключению трассолога повреждения мотоцикла KAWASAKI-ZX12R, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 

<

дата обезличена> при столкновении с автомобилем ФИАТ государственный регистрационный знак В807ВХ-126.

В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 указала, что для проведения судебной экспертизы ей были представлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. На фотоматериалах мотоцикл KAWASAKI-ZX12R государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> представлен в чистом виде.

При исследовании выяснено, что произошло столкновение двух ТС – мотоцикла KAWASAKI-ZX12R и автомобиля марки ФИАТ. Автомобиль ФИАТ выезжал из двора задним ходом, водитель не увидел мотоцикл KAWASAKI-ZX12R, и автомобиль ФИАТ ударил мотоцикл в левую часть задней правой частью бампера. В последующем, мотоцикл KAWASAKI-ZX12R, от ударного импульса опрокинулся правой стороной на опорную асфальтированную поверхность и боковым скольжением переместился в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП. Было установлено, что на мотоцикле KAWASAKI-ZX12R повреждены следующие внешние элементы: крыло переднее, блок фара передняя, зеркало заднего вида правое, вилка (стойка вилки верхней правой), суппорт тормозного диска правый, рама, глушитель (банка глушителя), облицовка передняя правая, облицовка задняя (корпус заднего сиденья), ручка (ножного тормоза), облицовка передняя верхняя, бак топливный, крышка ДВС правая, крышка сцепления.

На левой стороне мотоцикла, на уровне примерно 

<

номер обезличен> см. от опорной поверхности имеются незначительные горизонтально ориентированные царапины и потертости с повреждение ЛКП, также сколы и задиры металла. В заключении на эти повреждения указывают изображения 

<

номер обезличен>.

Повреждения левой стороны мотоцикла, в целом совпадают по высоте расположения с выступающей частью заднего бампера автомобиля ФИАТ, отражают его форму (ширину) и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможного следообразующего объекта. 

В свою очередь анализ повреждений правой стороны мотоцикла KAWASAKI-ZX12R, образованных в результате опрокидывания, выраженных в виде глубоких линейных трасс, царапин и потертостей с повреждением ЛКП и металла, дает основания сделать вывод, что данные повреждения имеют признаки отождествления единого следообразующего объекта относительно равномерной степени жесткости, имеющего высокоаброзивную поверхность (асфальт). Направление образования повреждений правой стороны мотоцикла едино – спереди назад и несколько под углом к продольной оси мотоцикла.

Таким образом, повреждения могли быть получены в результате данного ДТП, они все соединены единым механизмом. 

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит мотоцикл марки KAWASAKI-ZX12R, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> в 20.30 в 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием мотоцикла KAWASAKI-ZX12R государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля ФИАТ государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ФИАТ государственный регистрационный знак В807ВХ-126ю

Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

Реализуя право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 

<

дата обезличена>, представив необходимые документы. 

<

дата обезличена> автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, о чем составлен акт осмотра 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствия повреждения мотоцикла заявленным обстоятельствам ДТП. 

Не согласившись с отсутствием выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла. 

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 172.000 рублей.

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 172.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9.000 рублей

<

дата обезличена> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что у страховой компанией отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии, так как ранее было принято решение об отказе в урегулировании убытка по причине несоответствия повреждения мотоцикла истца заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения обстоятельств и механизма ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> комплекс повреждений мотоцикла KAWASAKI-ZX12R, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> зафиксированных в справке о ДТП от 

<

дата обезличена>, а также актах осмотра транспортного средства, мог быть образован в результате контактирования с автомобилем Fiat Linea, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и последующего опрокидывания на опорную асфальтированную поверхность, при обстоятельствах ДТП, заявленных в материалах административного производства от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 155620 рублей.

Учитывая повреждения деталей указанных в справке о дорожно - транспортном происшествии, исследуемых транспортных средств и обстоятельств заявленного ДТП, то первоначальное контактирование должно было иметь место - задняя часть кузова автомобиля ФИАТ, с левой стороной мотоцикла KAWASAKI-ZX12R. При этом направление развития повреждений левой боковой стороны мотоцикла, должно было быть ориентировано спереди назад и слева направо относительно его продольной оси.

В соответствии с документами, имеющимися в материалах дела столкновение автомобиля Fiat Linea, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с мотоциклом KAWASAKI-ZX12R, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, должно было иметь следующий вид: по направлению движения ТС – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – близкое к перпендикулярному; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее.

При изучении фотоизображений мотоцикла KAWASAKI-ZX12R, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> установлено, что исследуемый мотоцикл имеет следующие повреждения:

крыло переднее – царапины в правой нижней части детали на площади около 10 %;

блок фара передняя – задир в правой части детали длиной около 3 сантиметров;

зеркало заднего вида правое – царапины в правой части детали;

вилка (стойка вилки верхней правой);

суппорт тормозного диска – задиры;

рама – царапины в правой части детали;

глушитель (банка глушителя) – деформация в передней части детали на площади около 10 %;

облицовка передняя правая – задиры в правой нижней части детали;

облицовка задняя (корпус заднего сидения) – разрывы материала, глубокие задиры в правой части детали;

ручка (рычаг ножного тормоза) – разрушен;

облицовка передняя верхняя – трещина в центральной части, деформация в правой части детали, глубоки задиры;

бак топливный – глубокие задиры в правой части детали на площади 10% ;

крышка ДВС правая – деформация на площади 20 %, глубокие задиры;

крышка сцепления – деформация на площади 10%, глубокие задиры.

Из пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании, также следует, что на левой стороне мотоцикла, на уровне примерно 40-60 см. от опорной поверхности имеются незначительные горизонтально ориентированные царапины и притертости с повреждение ЛКП, также сколы и задиры металла.

Повреждения левой стороны мотоцикла, в целом совпадают по высоте расположения с выступающей частью заднего бампера автомобиля ФИАТ, отражают его форму (ширину) и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможного следообразующего объекта. 

В свою очередь анализ повреждений правой стороны мотоцикла KAWASAKI-ZX12R, образованных в результате опрокидывания, выраженных в виде глубоких линейных трасс, царапин и потертостей с повреждением ЛКП и металла, дает сделать вывод, что данные повреждения имеют признаки отождествления единого следообразующего объекта относительно равномерной степени жесткости, имеющего высокоаброзивную поверхность (асфальт). Направление образования повреждений правой стороны мотоцикла едино – спереди назад и несколько под углом к продольной оси мотоцикла.

Таким образом, повреждения мотоцикла могли быть получены в результате данного ДТП, они все соединены единым механизмом. 

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснил механизм образования повреждений на мотоцикле, с чем суд не может не согласиться. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно предоставленным эксперту на исследование материалам дела повреждения, локализованные на левой стороне мотоцикла KAWASAKI-ZX12R, были образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью автомобиля ФИАТ, а на правой стороне, в результате последующего опрокидывания мотоцикла на правый бок и дальнейшего скольжения по опорной асфальтированной поверхности, был проанализирован характер и вид деформации, имеющихся на указанных деталях. 

Экспертный анализ поврежденных деталей мотоцикла KAWASAKI-ZX12R, свидетельствует о том, что комплекс деформаций и повреждений крыла переднего; блока фары передней; зеркала заднего вида правого; вилки (стойка вилки верхней правой); суппорт тормозного диска; рамы; глушителя(банка глушителя); облицовки передней правой; облицовки задней(корпус заднего сидения); ручки (рычаг ножного тормоза); облицовки передней верхней; бака топливного; крышки ДВС правой; крышки сцепления имеют трасологические признаки контактного взаимодействия с автомобилем ФИАТ, и последующего опрокидывания на опорную асфальтированную поверхность при обстоятельствах ДТП от 

<

дата обезличена>.

Доказательств обратного, соответствующих ст.ст.59, 60, ответчиком суду не представлено. 

Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы№ 17/18 от 15.06.2018, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.

Выводы экспертов ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 155.620 рублей, исходя из расчета, а также расходы на оплату услуг эксперта – 9.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

По ходатайству ответчика, размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. По ходатайству ответчика, размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 25.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От руководителя ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» поступило сообщение о неуплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25.000 рублей с просьбой взыскать данную сумму с САО «ВСК». 

Согласно определению суда, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на САО «ВСК». Оплата за производство экспертизы не проведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать 25.000 рублей с САО «ВСК» в пользу ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 4.612 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155.620 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 25.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 9.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4.612 рублей 40 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» стоимость проведения экспертизы - 25.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 352.263 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей, штрафа в размере 52.810 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова