№ 2-411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты>, а ответчик ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 238318 рублей 55 копеек, в том числе: 156302 рубля 36 копеек – ссудная задолженность, 17135 рублей 17 копеек – задолженность по процентам, 64881 рубль 02 копейки – задолженность по неустойке. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 238318 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583 рубля 19 копеек. 

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 перед ПАО «Восточный Экспресс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу - 128529 рублей 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 14868 рублей 52 копейки, неустойка - 70881 рубль 01 копейка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась частично и показала, что кредит у истца в размере 

<

данные изъяты> рублей брала ее мама, потом она переоформила кредит на свое имя. Платила она исправно, ежемесячно вносила 

<

данные изъяты> рублей, вместо положенных по графику погашения задолженности 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года она не внесла ежемесячный платеж, так как находилась в роддоме, однако с ДД.ММ.ГГГГ года продолжила погашение кредита. В ДД.ММ.ГГГГ года она не внесла платеж в счет погашения задолженности, так как у нее умер отец, было трудное материальное положение. Также она оплачивала платежи в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у нее имеются квитанции, однако эти платежи не прошли. Она продолжала платить по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у нее просрочка с ДД.ММ.ГГГГ года она не знала, банк ей об этом не сообщал. Она признает свой долг вместе с процентами перед банком, платить не отказывается. Однако с размером неустойки она не согласна, просит снизить размер неустойки, так как о наличии задолженности ее никто не уведомлял.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением на получение кредитной карты на следующих условиях: сумма кредита – 500000 рублей, срок кредита – 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка годовая – 

<

данные изъяты> %, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>%, ежемесячный взнос – 

<

данные изъяты> рубля, дата ежемесячного взноса – 

<

данные изъяты> число каждого месяца, неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности/штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 

<

данные изъяты>% от просроченной кредитной задолженности/

<

данные изъяты> рублей, плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» - 

<

данные изъяты>% в месяц от суммы кредита (л.д.№).

С указанной информацией ФИО1 была ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита № на указанных выше условиях.

Согласно выписке из лицевого счета № ФИО1 неоднократно нарушала порядок погашения задолженности по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также неоднократно нарушала сроки погашения задолженности (л.д.№).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1) задолженность по основному долгу – 128529 рублей 26 копеек;

2) задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 14868 рублей 52 рубля;

2) неустойка – 70881 рубль 01 копейка.

Общая сумма задолженности по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 214278 рублей 79 копеек (л.д.№).

Из предоставленной ФИО1 квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ПАО «Восточный Экспресс Банк» на счет № рублей, однако по выписке из лицевого счета № указанный платеж не прошел в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с тем, что ответчик добросовестно исполнил свою обязанность по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита, а в том, что денежные средства не поступили на счет истца, вина ответчика отсутствует, суд считает необходимым вычесть указанный платеж в размере 17500 рублей из общей суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 125897 рублей 78 копеек (128529,26 + 14868,52 = 143397,78 – 17500 = 125897,78).

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила снизить размер неустойки.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна уплатить неустойку в размере 70881 рубль 01 копейка. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами составляет 125897 рублей 78 копеек, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 70881 рубль 01 копейка несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 5583 рубля 19 копеек (л.д.7-8), но поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3917 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135897 (сто тридцать пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 78 копеек, в том числе: 125897 (сто двадцать пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 78 копеек – задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, 10000 (десять тысяч) - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3917 (три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 96 копеек.

В остальной части в иске Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-411/2017 Давлекановского районного суда РБ.