Гражданское дело № 2-600/2020

24RS0056-01-2019-005551-05

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ККБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по постановлению следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 01.08.2017 экспертом ККБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО4

Из выводов эксперта, изложенных в заключении, следует, что согласно представленным на экспертизу медицинским документам, у ФИО4, при обращении за медицинской помощью 14.06.2017 имелись повреждения: проникающие в правую плевральную полость колото-резаные ранения с локализацией раны № 1 на задней поверхности грудной клетки в области верхнего края правой лопатки, с локализацией ран № 2 на задней поверхности грудной клетки в области угла правой лопатки, с локализацией раны № 3 на задней поверхности грудной клетки в области тела правой лопатки по задне-подмышечной линии и развитием травматического правостороннего пневмоторакса; колото-резаное ранение задней поверхности правого плеча (рана № 4). Проникающие в правую плевральную полость колото-резаные ранения (раны № 1, 2, 3), как каждое в отдельности, так и в совокупности, согласно приказа МИ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008 (п. 6.1.9) отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могли возникнуть от трехкратного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт ФИО3 сделал выводы о проникающих ранениях в плевральную полость грудной клетки на основании развития травматического правостороннего пневмоторакса. Таким образом, травматический пневмоторакс должен носить характер открытого пневмоторакса, образовавшегося от удара ножом с проникновением в плевральную полость грудной клетки. Такое повреждение требует хирургического вмешательства с проведением операции со вскрытием грудной клетки, ревизией легочной ткани и плевры, ушивание повреждения.

Однако из описательно-мотивировочной части экспертизы следует, что ФИО4 при поступлении в КМК БСМП выполнили операцию торакоцентез (пункцию плевральной полости грудной клетки) эвакуировано до 750 мл воздуха, достигнут герметизм. Указанное хирургическое вмешательство производится при наличии пневмоторакса закрытого типа. В связи с чем, полагает, что пневмоторакс образовался не от удара ножа, и ножевые ранения не являются проникающими в плевральную полость грудной клетки.

Также из экспертизы следует, что локализация ран на теле ФИО4 находится на задней поверхности грудной клетки в области правой лопатки. Однако из выводов рентгенолога следует понимать, что повреждений лопатки не определено. Таким образом, ножевые удары не проникали через кость лопатки, а значит и ранения не могли быть проникающими в плевральную полость грудной клетки.

Исходя из изложенного, степень, характеризующая квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека определена не верно. В связи с чем, колото-резаные ранения на теле ФИО4 повлекли за собой временную нетрудоспособность до 21 дня, что характеризуется как легкий вред здоровью.

Таким образом, эксперт ККБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 вынес заведомо ложное заключение эксперта № 8314 от 24.08.2017, тем самым причинив истцу душевные и нравственные страдания.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований, также пояснил, что экспертом было составлено незаконное заключение по уголовному делу в отношении истца, послужившее основанием для принятия судом обвинительного приговора.

Представитель ответчика ФИО2, доверенность от 18.03.2019, заявленные требования не признала. Поддержала ранее представленный отзыв, согласно доводов которого, для обжалования заключения эксперта законом предусмотрен особый порядок, а именно – заключение эксперта обжалуется в рамках того дела, по которому оно является доказательством. Все вопросы относительно доводов экспертизы должны были разрешаться судом при рассмотрении уголовного дела. Оспариваемая экспертиза была положена в основу обвинительного приговора в отношении истца, который вступил в законную силу. Кроме того, истцом не доказано причинение ему нравственных и моральных страданий заключением эксперта.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, на стадии досудебного производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 на основании постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 01.08.2017 экспертом ККБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО4

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07.02.2019.

В качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела было исследовано доказательство - заключение экспертизы № 8314 от 24.08.2017, проведенной судебно- медицинским экспертом ФИО3 В соответствии с указанным заключением, у потерпевшего ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 14.06.2017 имелись повреждения: 

проникающие в правую плевральную полость колото-резаные ранения с локализацией раны № 1 на задней поверхности грудной клетки в области верхнего края правой лопатки, с локализацией раны № 2 на задней поверхности грудной клетки в области угла правой лопатки, с локализацией раны № 3 на задней поверхности грудной клетки в области тела правой лопатки по заднеподмышечной линии и развитием травматического правостороннего пневмоторакса, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 (п. 6.1.9), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

колото-резаное ранение задней поверхности правого плеча (рана №4), которое повлекло за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Как следует из приговора, судом была дана оценка данному заключению, рассмотрено и признано необоснованным ходатайство ФИО1 о признании данного заключения недопустимым доказательством, допрошен эксперт ФИО3

Каких-либо выводов о незаконности действий эксперта ККБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, указанный приговор не содержит.

Иным судебным постановлением, либо постановлением правоохранительных органов действия эксперта незаконными не признавались.

В силу ст. 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следствие.

Все вопросы, связанные с качеством проведенного экспертного исследования и достоверностью экспертных выводов и иной информации, решаются в ходе процессуального (судебного) доказывания по тому делу, в котором заключение эксперта подлежит использованию в качестве доказательства.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом. Экспертное заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями. Данное заключение не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а носит рекомендательный характер и не является обязательным, поэтому оспаривание его в гражданском процессе посредством самостоятельного предъявления иска неправомерно. 

Таким образом, выводы эксперта или экспертной комиссии как источник доказательств по конкретному делу не могут быть самостоятельным объектом обжалования. Все вопросы, связанные с качеством проведенного экспертного исследования и надежностью экспертных выводов, решаются в ходе процессуального (судебного) доказывания по конкретному делу.

Заявленное истцом требование по существу направлено на переоценку в порядке гражданского судопроизводства доказательства по уголовному делу, оценка которому уже дана в обвинительном приговоре, вынесенном истцу. 

Между тем, такая возможность действующим законодательством не предусмотрена, заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому (уголовному) делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

Как указано выше, оспариваемое заключение эксперта при вынесении приговора Железнодорожным районным судом г. Красноярска от 29.10.2018 было оценено в порядке уголовного судопроизводства и не может оспариваться в ином судебном порядке. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания не было установлено, а истцом не представлено доказательств того, что экспертом ККБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» были совершены какие-либо незаконные действия, как и не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине эксперта ККБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», что в силу ст. 151 ГК РФ является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. 

В силу изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская 

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская