Председательствующий – Хромин А.О. (дело № 1-37/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-891/2020

2 июля 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Бугаева С.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Погарского районного суда Брянской области от 13 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

<

адрес> гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведенный, неработающий, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 26 мая 2017 года);

- 19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по вышеуказанному приговору, окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

- 2 апреля 2019 года Трубчевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год (наказание не отбыто);

- 6 марта 2020 года Трубчевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ с частичным присоединением неотбытого основного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 19 декабря 2018 года и Трубчевского районного суда Брянской области от 2 апреля 2019 года и присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 19 декабря 2018 года, окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев 5 дней (наказание не отбыто),

осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

ФИО2 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Приняты решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в ночное время 9 марта 2020 года управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф» в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, сообщив обстоятельства управления в состоянии алкогольного опьянения указанным автомобилем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации его противоправных действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном и наличие двух детей, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Фатова Д.В. указывает на необоснованность заявленных доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признательных показаний ФИО2, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО11. и ФИО12 о задержании 9 марта 2020 года водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и о проведении освидетельствования, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения; процессуальными документами, составленными при производстве по делу, а также вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 19 декабря 2018 года, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ. 

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку данное лицо, имеющее судимость за совершение аналогичного преступления, управляло автомобилем в состоянии опьянения, и что подтверждено представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости наказания, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном и наличия малолетних детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии у осужденного ФИО2 двух малолетних детей, а также указание о том, что он является единственным работающим членом семьи, признаются необоснованными и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. При этом судом объективно принято во внимание, что ФИО2 неоднократно совершал преступления, состоит на учете у врача нарколога, что подтверждает определенную общественную опасность личности данного лица, не имеющего действенной тенденции к исправлению и последующему несовершению административных правонарушений и уголовных преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре достаточно мотивирован и судом апелляционной инстанции признается правильным.

В противоречие доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения и применения положений ст.73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен правильно и с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а обжалуемый приговор признается законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин