Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 11 сентября 2017 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Семина А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Новоселова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шихмурзаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении кухни 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов по 11 часа 30 минут, между ними произошла словесная ссора, в связи с чем у ФИО1 возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1, и возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и удерживая его в правой руке, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 телесные повреждения: колото-резанная рана «грудной клетки слева, расположенной по средне-ключичной линии на уровне 4 ребра слева» соответствующая легкому вреду здоровья, и колото-резанную рану «парастернальной линии слева, в 3-ем межреберье», проникающая в полость перикарда и левую плевральную полость которая, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 в кухне 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> употреблял алкогольный напиток-водку. В ходе употребления спиртного у него возник словесный конфликт с Потерпевший №1, и в ходе конфликта он случайно, без умысла, причинить какой-либо вред потерпевшему Потерпевший №1, когда резал продукты питания, нанес последнему ножом повреждения в виде колото-резаных ранений, в чем очень раскаивается. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, так как он совершил преступление по несоторожности.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, защитника, суд считает, вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности следующих доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, с ранее ему знакомыми ФИО1 и Свидетель №2 в кухне 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> употреблял спиртное, во время распития спиртного, он сказал что – то ФИО1 по поводу Свидетель №2, но не оскорбительное. На этой почве между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. При этом во время ссоры они оба продолжали сидеть за столом на тех же местах. В какой – то момент ссоры ФИО1 неожиданно взял со стола в руку кухонный нож и нанес этим ножом ему удар в область грудной клетки. Сколько ФИО1 нанес ему ударов, он не помнит. Затем он увидел на футболке, в которую он был одет, кровь от полученной раны. Где Свидетель №2 находилась в момент нанесения ему ударов, он не помнит. Затем ФИО1 быстро собрался и ушел. После того как он получил ранение, Свидетель №2 уговаривала его вызвать скорую помощь, он не хотел, думал, что рана несерьезная, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он от полученных ранений стал терять сознание. Свидетель №2 вызвала ему, скорую помощь. В ожидании приезда скорой помощи он слышал, как Свидетель №2 говорила, что будет говорить, что это она якобы ударила его ножом, зачем он не знает. Думает, что Свидетель №2 была в состоянии алкогольного опьянения, и говорила, сама не понимая что. Затем приехала скорая помощь, его госпитализировали в больницу «ГКБ № им. ФИО9». В больнице он находился на лечении в хирургическом отделении. В больнице к нему пришли сотрудники полиции, которым он дал объяснение, по данному факту и с его слов было составлен протокол принятия устного заявления. При этом на него никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что он, к ФИО1 претензий не имеет, и не хотел был, чтобы его наказывали строго за совершенное преступление. С ФИО1 у них всегда были нормальные отношения, конфликтов между ними не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных последней в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, с ФИО1 и Потерпевший №1 в кухне 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО17, употребляла спиртное, во время распития спиртного, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Виктор ФИО1 подошел к Потерпевший №1, взял со стола кухонный нож, с пластиковой рукоятью черного цвета в правую руку. Данный нож принадлежал ФИО17, так как ранее она его у него неоднократно видела и сама им пользовалась, а именно в хозяйственных нуждах. Им они резали продукты питания. ФИО6 сидел на стуле, а ФИО7 стоял в непосредственной близости к нему. Она сидела рядом на стуле. Как ФИО7 нанес первый удар ножом ФИО6, она не видела, так как она была пьяна и не особо наблюдала за их действиями. В какой-то момент, ФИО6 хотел встать со стула. ФИО7 ему говорил, зачем он встает. Они оба также были пьяны. Когда ФИО6 стал привставать со стула, то ФИО7 стоя около него и держа нож в правой руке лезвием ножа вниз, около мизинца. Он сказал, что сейчас уколет ФИО6, и нанес данным ножом один удар в левую часть груди ФИО6. На сколько, лезвие ножа вошло в тело ФИО6, она не видела. От удара ножом ФИО6 сел опять на стул, а ФИО7 вытащил из его тела нож. Он был в футболке белого цвета и в месте удара ножом у него сразу же, стала через футболку проступать кровь. Она, увидев происходящее, встала со стула и оттолкнула ФИО7 в сторону руками в корпус его тела, и сказала, чтобы тот отошел. ФИО7 сразу вышел из кухни. Куда он дел нож она не знает. Она сразу же стала снимать с ФИО6 футболку, и сняв ее увидела у него две раны в левой части груди в районе сердца. Одна была не большая рана и из нее кровь не текла, а вторая была рана побольше и из нее текла кровь. Раны были колото-резанные. Она сразу же стала звонить с телефона ФИО1, в скорую медицинскую помощь. ФИО6 говорил ей, чтобы она не вызывала скорую помощь, и матерился по этому поводу. Она ему его же футболкой зажимала рану рукой. В кухне квартиры они были вдвоем. Затем приехала скорая помощь и забрала ФИО6 в больницу. Она изначально хотела выгородить ФИО7 и взять всю вину на себя, и говорила, что она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, но на самом деле, она этого не делала, и это сделал ФИО7, который сам в этом признался. Оснований оговаривать ФИО7, у нее нет.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных последним в судебном заседании следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, он заступил на суточное дежурство, примерно в обед ему позвонили и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> находится Потерпевший №1 у которого ножевое ранение в область сердца. Он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем, экспертом выехал на место происшествия. По прибытию на место, был обнаружен ранее ему не известный мужчина - ФИО1, а также женщина Свидетель №2, и хозяин квартиры Скворцов Свидетель №4. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 поясняла, что она нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 Также ФИО1 пояснял, что именно он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 После этого они были доставлены в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО1, он ему сознался, что именно он, нанес ножевое ранение в область сердца Потерпевший №1 находясь в квартире ФИО2 Свидетель №4. В его служебном кабинете, ФИО1 написал явку с повинной и дал объяснение, без какого-либо морального и физического воздействия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работает в должности медицинской сестры – анестезиста выездной бригады в ГБУЗ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Трусовская подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, она заступила на суточное дежурство. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им был передан вызов, поступивший от диспетчера о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес> по факту ножевого ранения мужчине. Примерно в 

<

данные изъяты>. она в составе бригады, а именно: врача-анастезиолога-реаниматолога Свидетель №4 и водителя выехали на место. Примерно в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место, по вышеуказанному адресу. Когда подошли к квартире, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, то входная дверь была открыта. К ним на встречу из кухни вышла ранее ей не знакомая женщина славянской внешности, на вид которой было 

<

данные изъяты> лет. Описать ее не может, так как на нее особо внимание не обращала, женщина была в состоянии сильного опьянения, так как у нее изо рта исходил запах алкоголя, а также ее речь была смазанная. Женщина проводила их в зальную комнату, где на диване лежал полубоком и лицом вниз, ранее ей не знакомый мужчина. В комнате больше никого не было. Пострадавший был в сознании, но было видно, что он в состоянии опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, а также его речь была смазанная. Мужчина был с голым торсом, и одет в джинсовые брюки черного цвета. Они на месте стали осматривать пострадавшего. При осмотре по передней поверхности грудной клетки в область сердца имелись две колото-резанные раны, но из них кровь практически не вытекала. Других повреждений не было. Пострадавший им представился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При себе у него документов удостоверяющих личность не было. Данные записывались с его слов. На вопрос Потерпевший №1: «Кто Вам нанес ножевое ранение?», он ничего не ответил, и не контактировал. Он отказывался ехать в больницу, и говорил, что сам разберется в сложившейся ситуации. Присутствующая женщина пояснила, что это она ударила ножом Потерпевший №1, но в подробности не вдавалась. Далее, бригадой больному была оказана первая медицинская помощь в виде наложения асептической повязки, обезболивающих инъекций, и инфузионной терапии. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 был сразу же госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает в должности врача – анестезиолога – реаниматолога выездной бригады в ГБУЗ 

<

адрес> «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Трусовской подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он заступил на суточное дежурство. В 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им был передан вызов, поступивший от диспетчера о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес> по факту ножевого ранения мужчине. Примерно в 

<

данные изъяты>. он в составе бригады, а именно: медицинской сестры – анестезиста Свидетель №1 и водителя выехали на место. Примерно в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место, по вышеуказанному адресу. Когда подошли к квартире, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, то входная дверь была открыта. К ним на встречу из кухни вышла ранее ему не знакомая женщина славянской внешности, на вид которой было 

<

данные изъяты> лет. Она была в состоянии сильного опьянения, так как у нее изо рта исходил запах алкоголя, а также ее речь была смазанная. Она их проводила в зальную комнату, где на диване лежал полубоком и лицом вниз, ранее ему не знакомый мужчина. В комнате больше никого не было. Пострадавший был в сознании, но было видно, что он в состоянии опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, а также его речь была смазанная. Он был с голым торсом, и одет в джинсовые брюки черного цвета. Они на месте стали осматривать пострадавшего. При осмотре по передней поверхности грудной клетки в область сердца имелись две колото-резанные раны, но из них кровь практически не вытекала. Других повреждений не было. Пострадавший им представился Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения. При себе у него документов удостоверяющих личность не было. Данные записывались с его слов. На вопрос Потерпевший №1: «Кто Вам нанес ножевое ранение?», он ничего им не ответил, и контактировать не хотел. Он отказывался ехать в больницу, и говорил, что сам разберется в сложившейся ситуации. Его состояние было тяжелое. Присутствующая женщина пояснила, что это она ударила ножом Потерпевший №1, но в подробности не вдавалась. В квартире, кроме них двоих, был еще один мужчина, который был с гипсом на ноге, и спал в спальной комнате. Более никого в квартире не было. Он обошел все комнаты. В помещении кухни под раковиной на полу он обнаружил кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета. Общая длина ножа была примерно 

<

данные изъяты> см. На лезвие ножа была кровь, а именно где-то около 

<

данные изъяты> см. по длине клинка. Он предположил, что данным ножом были нанесены раны Потерпевший №1 и взял его рукой, которая у него была в перчатке, и положил на трельяж в прихожей квартиры, чтобы его увидели сотрудники полиции. Затем им совместно с бригадой больному была оказана первая медицинская помощь в виде наложения асептической повязки, обезболивающих инъекций, и инфузионной терапии. После чего Потерпевший №1 был поставлен предварительный 

<

данные изъяты>: «Ножевое ранение области сердца». Далее, после оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 был сразу же госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ № им. ФИО9». В приемное отделение ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО9» Потерпевший №1 был доставлен в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Больше он больного не видел. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точно когда не помнит, им от диспетчера поступил вызов в Трусовский отдел полиции, по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место, в фойе здания полиции, находился ранее ему не знакомый мужчина, который представился по фамилии ФИО1, полных его данных о личности не помнит. Тот жаловался, на недомогание, говорил, что он сильно понервничал. Он пояснил, что он ударил ножом мужчину, а именно заступился за женщину. Он у него спросил, было ли это на 

<

адрес>, так как они по данному адресу ездили на ножевое, и там девушка поясняла, что это она порезала ножом мужчину. ФИО1 сказал, что да, это было на данном адресе, и что это он порезал ножом мужчину и девушка здесь не причем. Более он в подробности не вдавался. 

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, свидетелей, доказательствами виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 5 

<

адрес>, нанес ему колото-резанную рану грудной клетки слева ножом во время ссоры. (

<

данные изъяты>);

- явка с повинной и протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, чистосердечно признался и раскаялся в совершении преступления и собственноручно изложил обстоятельства его совершения. (

<

данные изъяты>);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, согласно которого Свидетель №2, рассказала обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, что подтвердил обвиняемый ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которого Потерпевший №1 рассказал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, что подтвердил обвиняемый ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено место совершения преступления, а именно 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: нож, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, два марлевых тампона со смывами с обеих рук ФИО1, два марлевых тампона со смывами с обеих рук Свидетель №2, контрольный марлевый тампон, футболка, четыре стеклянных бутылки емкостью по 

<

данные изъяты> л. каждая из под водки с этикеткой «

<

данные изъяты>», одна металлическая банка объемом 

<

данные изъяты> л. из под пива «

<

данные изъяты>», одна пластиковая бутылка объемом 

<

данные изъяты> л. из под пива «

<

данные изъяты>», одна стеклянная кружка, два пластиковых стакана, четыре стеклянных стакана (рюмки). (

<

данные изъяты>);

- заключение судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал ранее. В интересующий следствие период, не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психических расстройств, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. ФИО1 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы позволяют прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения испытуемый ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции. В данном случае у него не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении. (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта (медицинская судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» гр. Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: колото-резанная «грудной клетки слева, расположенной по средне-ключичной линии на уровне 4 ребра слева». Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 для) и поэтому согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что соответствует легкому вреду здоровью; колюще-резанная рана «парастернальной линии слева, в 3-ем межреберье», проникающая в полость перикарда и левую плевральную полость. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни, согласно п. 6.1.9. приложения к приказу от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью. Представляется возможным выделить следующие зоны травматических воздействий: область грудной клетки «по средне-ключичной линии на уровне 4 ребра слева», область грудной клетки «парастернальной линии слева в 3-ем межреберье». (т. 1 л.д. 149-151);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке, представленной на исследование имеются два следа колото-резанных повреждений, которые пригодны для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего. Данные следы могли быть оставлены как клинком ножа, представленного на экспертизу, при условии нанесения повреждения на глубину 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, так и аналогичными ножами, имеющими один режущий край, с шириной клинка не более 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, и представленный на экспертизу, изготовлен промышленным (заводским) способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (толщина обуха менее 

<

данные изъяты> мм.). (

<

данные изъяты>).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что подсудимый, используя в качестве оружия нож, умышлено нанес ножевое ранение Потерпевший №1 причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, вышеприведенные показания потерпевшего, а так же приведенные в приговоре показания свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд установлено, что в ходе произошедшего конфликта, с потерпевшим у подсудимого находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая реализации преступного умысла ФИО1 взял нож, и именно данным ножом нанес два ранения потерпевшему в область «грудной клетки слева, расположенной по средне-ключичной линии на уровне 4 ребра слева» и область «парастернальной линии слева, в 3-ем межреберье», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на нанесение именно ножевого ранения, и законных оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.118 УК РФ судом не установлено.

Характер и направленность действий ФИО1, локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на умышленное причинение тяжких телесных повреждения потерпевшему, с применяем предмета используемого в качестве оружия – ножа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений и действовал с прямым умыслом на их причинение.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Каких - либо сомнений, в том, что во время совершения преступления ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении двух малолетних детей отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, который просил строго ФИО1 не наказывать. 

В качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете в ОНД, и ОКПБ не состоит. 

Учитывая вышеизложенное, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, совокупность данных о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 расходов на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> – уничтожить; 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности собственникам имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Исчислять ему срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданские иски прокурора 

<

адрес> удовлетворить: взыскать с ФИО1 расходы на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> – уничтожить; 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности собственникам имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья 

<

данные изъяты> Семин А.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>