РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2020 года г.Самара 

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810163191024105624 от 24.10.2019г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.12.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №18810163191024105624 от 24.10.2019г. установлено, что 19.10.2019г. в 18:09 час. по адресу: г.Самара, дублер Московское шоссе 16 км., д. 5 (в центр) водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле Авео Кlas, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 02.12.2019г. постановление по делу об административном правонарушении №18810163191024105624 от 24.10.2019г., вынесенное в отношении собственника транспортного средства (ФИО1) оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что на указанную в постановлении дату, а именно 19.10.2019г. ее автомобилем распоряжался и управлял супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует письменное объяснение ФИО4, отобранное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, где супруг подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял автомобилем. Также, в жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что ею ранее подавалась жалоба в Железнодорожный районный суд г.Самары.

В судебное заседании заявитель ФИО1 не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся телефонограммы, просила рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, представил материалы дела и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие. 

На основании ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из ходатайства о восстановлении срока следует, что он был пропущен в связи с обращением ФИО1 с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Самары, то есть с нарушением правил подсудности/подведомственности. Учитывая изложенное, суд считает возможным признать данную причину пропуска срока уважительной и восстановить его.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом СКАТ №1806059, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст.2.6-1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно части второй вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что транспортное средство – автомобиль Шевроле Авео Klas, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. 

Приложенная к жалобе копия письменного объяснения ФИО4, полученного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району (Ульяновская область) не может быть принята судом в подтверждение доводов заявителя, поскольку данная копия не заверена надлежащим образом. Кроме того, несмотря на совершение правонарушения на территории г.Самары объяснение необоснованно, без соответствующего поручения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, получено должностным лицом ОГИБДД Ульяновской области. Кроме того, из данного объяснения не следует, что именно в 18 часов 09 минут 19.10.2019, то есть в момент фиксации правонарушения, ФИО4 управлял автомобилем Шевроле Авео Klas, государственный регистрационный знак 

<

***>. Также, суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что ФИО4 был допущен собственником к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что доводы собственника транспортного средства ФИО4, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании, не подтверждены.

Иных доказательств в подтверждение заявленных доводов заявителем суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые могли бы толковаться в ее пользу, не усматривается, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление №18810163191024105624 от 24.10.2019г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.12.2019г. являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №18810163191024105624 от 24.10.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 02.12.2019г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Ю. Градусова