Судья: Болочагин В.Ю. Апел. гр.дело №33-11363/2025

УИД: 63RS0039-01-2025-000486-90

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1686/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Кривошеевой Е.В., Нуждиной Н.Г.,

при помощнике судьи: Яицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, в обосновании которого просила суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 158 264 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 602,88 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 158 264 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 602,88 руб. и в размере 1 582,64 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присуждённого страхового возмещения, но не более 254 397,12 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 79 132 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 10 096,67 руб.

Не согласившись с решением суда ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12. 2008 № 262ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в части разрешения требваоний о взыскании штрафа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Opel Antara L-A, гос.рег.знак №, что подтверждается правоустанавливающим документом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Antara L-A, гос.рег.знак №, а собственнику ФИО1, ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ТТТ №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» была проведена независимая техническая экспертиза в 

<

данные изъяты>, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 366 064 руб., с учетом износа –207 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 207 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 158 264 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с приложением необходимых документов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. 12, Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в рамках договора ОСАГО.

По настоящему делу, вопреки позиции финансового уполномоченного, суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, что в свою очередь возлагает на страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную с применением Единой методики без учета износа, а также убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимая во внимание экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что согласно платежному поручению № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 207 800 рублей, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 158 264 руб. (366 064– 207 800).

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 602,88 рублей, а также неустойку в размере 1 582,64 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденного страхового возмещения, но не более 254 397,12 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд п взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи, на оплату услуг представителя, на оплату нотариального удостоверения доверенности а также государственной пошлины в доход бюджета г.о. Самара, судом разрешен, в соответствии с действующими нормами права.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 79132 руб. исходя из расчета 158 264 руб./2.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа определенного судом ко взысканию.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, стоимость которого составляет 366 064 рубля, то штраф подлежит исчислению с указанной суммы, в связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 должен составлять сумму 183 032 рублей (366064 /2).

Таким образом, решение суда в указанной части, подлежит изменению. В остальной части решение суда не оспаривается, дополнительной проверки не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2025 г. изменить в части размера штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 183 032 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: