Дело № 2-2090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Барышниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МП «Калининградтеплосеть» и ООО «УК Ленинградского р-на» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился суд с иском, с учетом уточнений, к МП «Калининградтеплосеть» о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие залития принадлежащего истцу нежилого встроенного помещения, расположенного адресу: 

<

адрес>. В иске указал, что 22 октября 2017 года по вине ответчика произошло подтопление горячей водой принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 821,3 кв.м. В ходе подтопления также причинен ущерб мебели в количестве 24-х наименований и иному находящемуся в нежилых помещениях имуществу.

Ответчик МП «Калининградтеплосеть» является поставщиком горячего водоснабжения и отопления в помещения дома 

<

адрес>.

Специалистами ООО «УК Ленинградского района» участка «Невский» с его участием как собственника указанного помещения составлен акт обследования от 23 октября 2017 года, устанавливающий, что по адресу: 

<

адрес> произошло подтопление принадлежащего истцу нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже дома, в результате аварии трубопровода центрального отопления, принадлежащего ответчику МП «Калининградтеплосеть» с заключением о причине подтопления- в результате прорыва трубы центрального отопления в коробе, принадлежащем ответчику.

Заключением специалиста ООО «Декорум» определена стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки встроенного нежилого помещения подвала, в размере 60820 рублей.

Кроме того, подтоплением причинен ущерб изделиям мебели в количестве 24-х наименований, системному блоку, солярию. Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» установлена с учетом износа стоимость реального ущерба в размере 754161 руб.

Также, подтоплением причинен ущерб его имуществу, которое пострадало в результате залива кипятком, по объектам: наполнители для туалета непродуктивных (домашних) животных, корма и аксессуары для животных, стельки вкладные для мебели, грунт для растений, липкая лента для насекомых. Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» стоимость реального ущерба составила 139922 руб.

Учитывая положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 965903 руб., расходы по оплате экспертных заключений.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «УК Ленинградского района».

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Жуков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что указанное в иске нежилое помещение принадлежат ФИО3 как физическому лицу. Вместе с тем, истец является индивидуальным предпринимателем, и нежилое помещение используется им в предпринимательских целях. Часть нежилого помещения сдается в аренду под парикмахерскую, фототовары, сапожную мастерскую. Владельцем солярия является истец. Просили иск удовлетворить.

Представитель МП «Калининградтеплосеть» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Указывала, что подтопление нежилых помещений, принадлежащих ФИО3, произошло по вине управляющей компании, которая недолжным образом исполняет свои обязательства. Так, 24 октября 2017 года при комиссионном обследовании подвального помещения было установлено, что трубопровод проложен в коробе в зоне ответственности управляющей компании, выявлены неисправности герметизации стояков (щели, поврежденные участки), устройство, предотвращающее проникновение воды на вводе трубопроводов тепловых сетей в данном доме отсутствует. В строительных конструкциях, ограждающих помещение индивидуального теплового пункта, имеются впадины и трещины, способствующие поступлению воды из помещений индивидуального теплового пункта в подвальное помещение многоквартирного дома. В подвальном помещении расположены нежилые помещения, разделенные между собой на секции, в перегородках которых выполнены технологические отверстия, способствующие проникновению воды.

Также представитель указывала, что полагает, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Калининградской области, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ущерб причинен имуществу, которое используется в предпринимательских целях.

Представители ООО «УКЛР» по доверенностям ФИО5, ФИО6 указывали, что поддерживают исковые требования ФИО3 к МП «Калининградтеплосеть», полагая при этом, что УК не является виновной стороной, поскольку из предоставленных в материалы дела документов в указанном заливе явно прослеживается вина именно МП «Калининградтеплосеть». Повреждение теплопровода произошло в зоне ответственности МП «Калининградтеплосеть», а именно за внешней границей стены многоквартирного дома. 

В комиссионном акте зафиксировано, что в результате проведенного обследования подвального помещения и теплопункта указанного дома № находящегося в подвале, выявлено, что в результате аварии на трубопроводе центрального отопления ( которое находится на обслуживании МП «Калининградтеплосеть») большим напором воды, поступившей извне дома, из поврежденной трубы теплотрассы, вымыло кирпичную кладку фундамента дома, вследствие чего не только частично была разрушена кирпичная кладка фундамента этого дома и затоплен подвал, но еще в результате затопления было повреждено земляное основание этого дома.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела управлением многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

В соответствии с договором №1344/Д снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 01 мая 2016 года, заключенному между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «УКЛР», а также дополнительному соглашению к договору от 01 мая 2016 года, МП «Калининградтеплосеть» осуществляет поставку и тепловой энергии в МКД 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 821,3 кв.м, расположенное адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, расположенное на 1этаже (л.д.36). 

22 октября 2017 года произошло затопление названного нежилого помещения. 

Как следует из акта от 23 октября 2017 года, составленного комиссией в составе представителей ООО «УКЛР», в присутствии собственника помещений ФИО3, членами комиссии было установлено, что по 

<

адрес> произошло подтопление нежилого помещения цокольного этажа МКД.

Затопление произошло в результате аварии на трубопроводе центрального отопления, принадлежащего МУП КТС. В результате произошло намокание материальных ценностей.

Кроме того, 23 октября 2017 года было проведено обследование подвального помещения и теплопункта МКД 

<

адрес>. В ходе которого выявлено, что на трубопроводе центрального отопления произошла авария, в результате этого вымыло кирпичную кладку в фундаменте, вышел из строя насос подкачки ХВС дома, также повреждено земельное основание теплопункта.

В ходе судебного заседания обозревались фотографии и видеозаписи, из которых следует, что в непосредственной близости от внешней стены дома 

<

адрес>, произошло повреждение трубы, подающей в названный МКД теплоноситель. Железная труба имеет значительное отверстие. 

Допрошенный в качестве свидетеля зам. главного инженера по эксплуатации тепловых сетей МП «Калининградтеплосеть» ФИО1 суду пояснял, что повреждение трубы теплоносителя произошло на улице в непосредственной близости от внешней стены дома, примерно в 2-2,5 метрах, в трубе имелось значительное отверстие, которое образовалось в результате внешней коррозии металла. Через это отверстие до момента перекрытия воды вылилось примерно 10 тонн воды. Вода должна была остаться в специально оборудованном коробе и приемнике воды. В теплопункт вода поступала через отверстие в месте узла герметизации. Пояснил, что узел герметизации - это устройство, предназначенное для обеспечения невозможности поступления воды в подвальное помещение, в данном случае теплопункт.

Полагал, что управляющая компания не должным образом осуществляла свою деятельность, поскольку не была обеспечена герметичность узла герметизации. Температура воды в трубе теплоносителя от 70 до 110 градусов.

Свидетель ФИО2, начальник участка ООО «УКЛР», суду пояснил, что прорыв трубы теплоносителя произошел вечером 22 октября 2017 года. Аварийная служба перекрыла воду. Узел герметизации был в надлежащем состоянии, в стене каких-либо отверстий, через которые могла проникнуть вода, не было. В рамках подготовки к зиме теплопункт был проверен в установленном порядке, в том числе с участием представителей теплосетей, замечаний не было.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки готовности МКД 

<

адрес> на основании акта от 04 сентября 2017 года №86 комитетом городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» был выдан ООО «УКЛР» паспорт о готовности дома к отопительному сезону в 2017-2018 годах.

В судебном заседании представителем МП «Калининградтеплосеть» не оспаривалось, подтверждалось представителями управляющей компании, а также свидетелем ФИО1, что проверка готовности дома к отопительному сезону проводится управляющей компанией с участием представителей МП «Калининградтеплосеть», которые вправе обращать внимание управляющей компании на выявленные недостатки, в том числе, на ненадлежащее содержание узла герметизации. Однако, таких замечаний в сентябре 2017 года в адрес управляющей компании не поступало. 

Таким образом, причиной проникновения горячей воды в нежилое встроенное помещение по адресу: 

<

адрес>, является прорыв трубы теплоносителя в непосредственной близости к внешней стене МКД, примерно 2- 2,5 метра, произошедший вследствие повреждения трубы внешней коррозией металла.

Отчетом ООО «Декорум» №364-10/17 об оценке рыночной стоимости определена стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения подвала в МКД 

<

адрес>, которая составила 60820 рублей.

Экспертным заключением ООО «Декорум» №80-11/17А, составленным 04 декабря 2017 года определена стоимость реального ущерба, причиненного изделиям мебели в количестве 24-их наименований, солярию, системному блоку, которые пострадали в результате залива помещения цоколя по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, по состоянию на дату составления экспертного заключения ущерб составляет 724161,0 руб.

Экспертным заключением ООО «Декорум» №81-11/17А, составленным 06 декабря 2017 года определена стоимость реального ущерба, причиненного аксессуарам для животных, наполнителям для туалетов для животных, кормам, стелькам вкладным для метели, грунту для растений, липкой ленте для насекомых. На дату составления заключения ущерб составляет 139922 рубля. 

Вопреки возражениям представителя МП «Калининградтеплосеть», суд считает обоснованным стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, а также обоснованной сумму ущерба, нанесенного истцу повреждением имущества и товарам, поскольку, как следует из фототаблиц к отчету и экспертным заключениям, проникновение горячей воды произошло в помещения, принадлежащие истцу. Что соответственно не могло не повлечь за собой повреждение стен нежилого помещения, находящимся в нем мебели, солярию, системному блоку, а также товарам, находящимся в магазине. Наличие повреждений ответчиками не оспаривается. Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не имеется.

Доводы представителя МП «Калининградтеплосеть» о том, что солярий не принадлежит истцу, ничем не подтверждены. Как следует из пояснений представителя ответчика, иные лица за возмещением ущерба, причиненного солярию, к МП «Калининградтепелосеть» не обращались, солярий находится в помещении, принадлежащем истцу, тот факт, что солярий находится в помещении рядом с парикмахерской, не влечет отсутствие права собственности истца на солярий. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. В силу п. 10 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Как установлено в судебном заседании, обслуживание многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляет ООО «УКЛР». В соответствии с договором снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть УК обязана соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергией, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ее ведении внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения; исправность используемых ею приборов и энергопотребляющего оборудования, а так же передавать тепловую энергию до потребителей.

Ресурсоснабжающая организация в свою очередь, в числе прочего, обязуется осуществлять эксплуатацию тепловых установок и контроль за состоянием и эксплуатацией тепловых энергоустановок, входящих в состав общего имущества МКД.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Акт разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности между ООО «УКЛР» и МП «Калининградтеплосеть» отсутствует, однако указанными лица определено, что границей эксплуатационной ответственности МП «Калининградтеплосеть» является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Учитывая, что ООО « УКЛР» и МП «Калининградтеплосеть» имеют каждый свою зону ответственности, участок системы теплоснабжения, находящийся на обслуживании, при этом зона эксплуатационной ответственности ООО «УКЛР» заканчивается внешней стеной дома, а зона ответственности МП «Калининградтеплосеть» начинается с внешней стены дома, при определении места прорыва трубы теплоносителя для определения надлежащего ответчика суд, исходя изложенного выше, приходит к выводу о том, что местом прорыва трубы теплоносителя является отверстие в трубе, находящееся примерно в 2-2,5 метрах от внешней стены дома, что относится к зоне эксплуатационной ответственности МП «Калининградтеплосеть». 

Следовательно, вины управляющей организации – ООО «УКЛР» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома в судебном заседании не установлено, паспорт готовности к отопительному сезону 2017-2018 гг был получен, жалоб от жильцов дома, в том числе и от ФИО3, в ООО «УКЛР» о том, что происходят подтопления грунтовыми водами, либо по иным причинам, в связи с некачественной гидроизоляцией фундамента, не поступало. 

Вместе с тем, допустимых доказательств отсутствия вины МП «Калининградтеплосеть» в причинении вреда истцу, факт которого им доказан, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что причинение истцу материального ущерба подтверждено, вина ООО «УКЛР» в залитии нежилого помещения, принадлежащего истцу, отсутствует; доказательств отсутствия вины МП «Калининградтеплосеть», не представлено; принимая во внимание, что именно после перекрытия воды в трубе теплоносителя, спала вода в нежилом помещении, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав ущерб в пользу истца с МП «Калининградтеплосеть».

Что касается доводов МП «Калининградтеплосеть» о том, что был разрушен узел герметизации, разрушена гидроизоляция фундамента, что подтверждено актом от 24 октября 2017 года, и именно это послужило причиной залития нежилых помещений, принадлежащих истцу, то суд не может с ними согласиться в силу следующего.

Ранее в сентябре 2017 года при получении паспорта готовности дома к отопительному сезону узел герметизации обследовался, замечаний по его содержанию не высказывалось. МП «Калининградтеплосеть» предписаний управляющей компании по устранению недостатков не направлялось.

Как следует из материалов дела, акт от 24 октября 2017 года составлен уже после длительного воздействия на узел герметизации и на фундамент МКД большого потока горячей воды. Что могло привести к выявленным нарушениям. 

МП «Калининградтеплосеть» в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях выявления надлежаще ли была выполнена герметизация и гидроизоляция мест ввода инженерных коммуникаций. Между тем, поскольку на текущие время УК были проведены работы по устранению последствий залива, согласно выданному предписанию МП «Калининградтеплосеть», с учетом установленных судом обстоятельствах в назначении экспертизы было отказано.

Ходатайство МП «Калининградтеплосеть» о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции удовлетворению не подлежит. Поскольку в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела исковые требования о взыскании убытков причиненных заливом нежилых помещений заявлены истцом как физическим лицом, имеющим в собственности нежилые помещения. Указанные требования подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с МП «Калининградтеплосеть» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с выполнение экспертных заключений и отчета ООО «Декорум» в размере 34000 рублей.

Учитывая, положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика МП «Калининградтеплосеть» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10425,03руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, в размере 924903 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 34000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Ленинградского р-на» отказать.

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10425,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: