Дело № 2-1571/2021

УИД 74RS0030-01-2021-002314-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

с участием помощника прокурора

Правобережного района

г.Магнитогорска ФИО1

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27.12.2018 года он замещал должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области "номер" от 09.04.2021 года, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 09.04.2021 года с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в ОВД по п.9 ч.3 ст.82 указанного Закона - в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, представление к увольнению со службы в ОВД.

2

По мнению автора приказа, 07.07.2020 года он дал незаконные указания подчиненным сотрудникам - инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району М.А.Н. и К.А.А. о не привлечении к административной ответственности водителя Х.Д.А., в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которые были очевидны для Х.Д.А., который был осведомлен о должностном положении; его действия порочат честь сотрудника ОВД, наносят ущерб государству и репутации сотрудников ОВД, дискредитируют ОВД, снижают авторитет органов государственной власти и подлежат признанию в качестве проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

С увольнением он не согласен, поскольку проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, не совершал.

Обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении, не установлены.

Существенно нарушена процедура увольнения.

В связи с незаконным увольнением со службы он испытывает нравственные страдания.

Просит:

- признать незаконным заключение служебной проверки;

- признать незаконным приказ "номер" от 09.04.2021 года об увольнении;

- восстановить в службе в ОВД в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области в звании майора полиции с 10.04.2021 года;

- взыскать с НУ МВД РФ по Челябинской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10.04.2021 года по день вынесения решения;

- взыскать с ГУ МВД РФ по Челябинской области компенсацию морального вреда - 500000 руб. (том 1, л.д.3-5).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части суммы компенсации морального вреда, определил размер компенсации морального вреда в 800000 руб. (том 1, л.д.44-47).

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании Ордера "номер" от 17.05.2021 года (том 1, л.д.25), в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представителем истца суду представлены пояснения в письменном виде (том 1, л.д.48-72).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО4, действующая на основании Доверенности от 01.01.2021 года 

3

(том 2, л.д.1), в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что на момент остановки ТС под управлением Х.Д.А. М.А.Н. были установлены основания для привлечения его к административной ответственности. При этом ФИО2, давая указание не составлять на Х.Д.А. документы, не вникал от какой даты выдан Договор купли-продажи. Вина ФИО2 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, подтверждена совокупностью доказательств - показаниями свидетелей М.А.Н., К.А.А., Х.Д.А., стенограммами телефонных переговоров.

Представитель ответчика - ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области, свидетелей У.А.С., Г.Р.Р. М.А.Н., К.А.А., С.Т.Н., Ж.А.А., Г.Г.О., суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа 

4

исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних

5

дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

6

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. 

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В силу части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Полномочия участников служебной проверки определены разделом III Порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 27.12.2018 г. "номер" л/с ФИО2 назначен на должность начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области (том 1, л.д.202).

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 09.04.2021 года "номер" 09.04.2021 года истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (том 1, л.д.196-198).

7

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Челябинской области от 05.04.2021 года.

В ходе служебной проверки установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в нарушении требований пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, части 4 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ «О полиции», подпункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года "номер", подпункта 6.4 должностной инструкции, выразившийся в том, что ФИО2, будучи сотрудником ОВД, состоящий в должности начальника ОГИБДД по Агаповскому району Челябинской области, 07.07.2020 года, исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений, из личной заинтересованности, не принимая мер по предотвращению и пресечению административного правонарушения, отдал незаконное распоряжение находящимся в его подчинении инспекторам ДПС ОГИБДД М.А.Н. и К.А.А. не привлекать к административной ответственности водителя автомобиля «Лада 212140», регистрационный номер 

<

***>, Х.Д.А., в действиях которого были установлены нарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (том 1, л.д.182-191).

Как следует из Должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2, он обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками Отделения оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Отделения ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области (п.6.4, том 1, л.д.124-127).

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы служебной проверки (том 1, л.д.73-210).

Кроме того, судом допрошены свидетели.

Так, свидетель М.А.Н. показал в судебном заседании, что 07.07.2020 года, в связи с совершением административного правонарушения, им был остановлен автомобиль под управлением Х.Д.А.. При проверке документов установлено отсутствие страховки у водителя и отсутствие регистрации ТС по Договору купли-продажи. На его слова о составлении материала, Х.Д.А. пояснил, что он является другом ФИО2 и позвонит ему. После совершения звонка Х.Д.А. хотел передать ему телефон для разговора, но он говорить отказался. Потом ему позвонил ФИО2, он

8

сообщил ему о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, ФИО2 его перебил и сказал водителя отпустить, иначе последует увольнение со служебной проверкой. Угрозу ФИО2 он воспринял реально, водителя отпустил. Второй разговор с ФИО2 он записал на диктофон, впоследствии запись добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов. Кроме ФИО2, по данному водителю ему звонил У.А.С.

Свидетель К.А.А. показал суду, что 07.07.2020 года он и М.А.Н. осуществляли дорожный надзор, М.А.Н. остановил «Ниву» синего цвета, у которой не был включен свет. Выяснилось, что у водителя был просрочен срок постановки автомобиля на учет по Договору купли-продажи. Водитель Х.Д.А. стал бегать с телефоном, потом М.А.Н. позвонил ФИО2, в разговоре дал понять, что водителя нужно отпустить. Этот разговор он слышал.

Согласно протоколу судебного заседания свидетели К.А.А., М.А.Н. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка. Показания указанных свидетелей оценены в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

В частности, в материалах служебной проверки имеются стенограммы телефонных переговоров между У.А.С. и М.А.Н., между ФИО2 и М.А.Н. (том 1, л.д.90, оборот, 91).

Из разговора У.А.С. и М.А.Н. следует, что У.А.С. спрашивает о Х.Д.А., благодарит после слов М.А.Н. о том, что он отпустил водителя.

В разговоре ФИО2 и М.А.Н., ФИО2 интересуется с ситуацией с «Нивой».

Данные стенограммы имеются в материалах служебной проверки, предоставленной по запросу суда.

Показания свидетелей М.А.Н. и К.А.А. не противоречат друг другу и иным доказательствам.

Как следует из объяснений Х.Д.А., данных старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.Р. 18.02.2021 года, с ФИО2 у него возникли приятельские отношения. 07.07.2020 года он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он

9

предъявил водительское удостоверение, свидетельство на ТЧС, Договор купли-продажи. Изучив документы, инспектор сказал, что автомобиль давно снят с регистрационного учета и номера недействительны, что он совершает административное правонарушение. Он уточнил как зовут его начальника, после чего, желая избежать негативных последствий для С.Т.Н., он сказал, что не нужно составлять протоколы, поскольку он является другом ФИО2 и может ему позвонить. Воспользовавшись телефоном, он позвонил ФИО2, но не дозвонился. Потом ФИО2 ему перезвонил, он сообщил о недействительных номерах, отсутствии страховки и попросил решить вопрос с инспекторами, чтобы его не «оформляли». ФИО2 сказал ждать, некоторое время спустя инспекторам ДПС кто-то позвонил, после чего инспектор возвратил ему документы и сообщил, что он может ехать. Через некоторое время ФИО2 ему позвонил, спросил отпустили ли его. (том 1, л.д.101-102).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу "номер", Х.Д.А. дал аналогичные показания, также указал, что иным сотрудникам ГИБДД он не звонил (том 1, л.д.147-149).

У.А.С., будучи допрошенным в качестве свидетеля 03.02.2021 года по уголовному делу "номер", не отрицал, что звонил М.А.Н. и спрашивал: «Есть Х.Д.А. или кто?», затем поблагодарил М.А.Н. за то, что он отпустил Х.Д.А. без составления в отношении него административного материала (том 1, л.д.155-157).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03.02.2021 года, ФИО2 на вопрос следователя о том давал ли ему кто-либо какое-либо вознаграждение за то, чтобы Х.Д.А. был отпущен 07.07.2020 года без привлечения к административной ответственности, ответил отрицательно (л.д.169-171).

Из данных вопроса и ответа следует, что просьба отпустить Х.Д.А. ФИО2 была.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

10

Поскольку вышеуказанные объяснения и Протоколы допросов были получены в ходе проведения служебной проверки и в рамках уголовного дела, то есть в законном порядке, то они правомерно принимаются судом в качестве надлежащих письменных доказательств по делу. 

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными у суда не имеется.

Наличие неприязненных отношений между ФИО6 и Х.Д.А. судом не установлено.

В судебном заседании истец ФИО2 не указывал о том, что Х.Д.А. оговаривал его.

То обстоятельство, что ранее в отношении М.А.Н. и К.А.А. неоднократно проводились служебные проверки (том 2, л.д.42-44, 45, 46-47, 50-55, 58-60, 61, 62-63, 64), не свидетельствует об оговоре ими ФИО2.

Свидетель Ж.А.А., допрошенный по ходатайству стороны истца, показал суду, что М.А.Н. и К.А.А. ничего плохого о ФИО2 не говорили; свидетель Г.Г.О. показал в судебном заседании, что в коллективе все уважили ФИО2, негатива о нем со стороны М.А.Н. и К.А.А. он не слышал.

Кроме того, показания свидетелей К.А.А., М.А.Н. согласуются с объяснениями и показаниями Х.Д.А., данными в правоохранительных органах.

При этом, как указано выше, оснований для оговора ФИО2 Х.Д.А. не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Показания свидетеля У.А.С. не опровергают совокупности вышеуказанных доказательств.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 07.07.2020 года был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что отражено в материалах служебной проверки.

Таким образом, являясь сотрудником полиции, обязанным быть примером для других в неукоснительном соблюдении требований нормативных правовых актов, ФИО2 обязан был осознавать свои противоправные действия.

11

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

12

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение - причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (отдал незаконное распоряжение находящемуся в его подчинении инспектору ДПС ОГИБДД М.А.Н. не привлекать к административной ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер", ФИО5, в действиях которого были установлены нарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

В судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что лично ему ФИО2 такого указания не давал, однако, данное обстоятельство не влечет за собой незаконность служебной проверки.

Доводы представителя истца о том, что фактически в действиях Х.Д.А. отсутствовал состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, судом не принимаются, учитывая, что на момент телефонного звонка М.А.Н. ФИО2 не вникал в наличие состава административного правонарушения, следовательно, его указание было незаконным. При этом, М.А.Н. доложил ФИО2 об имеющихся у водителя ФИО5 нарушениях ПДД.

Доводы иска о том, что обстоятельства, указанные в приказе об увольнении, не установлены, голословны и опровергаются текстом спорного Приказа.

Нарушения ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при издании спорного приказа судом не установлены.

Вопреки доводам истца порядок проведения служебной проверки, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с расторжением контракта истца ответчиком ГУ МВД России по Челябинской области полностью соблюден.

С должностным регламентом по должности начальника отделения ГИБДД МВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 был ознакомлен ( том 1, л.д.124-127, оборот).

13

Исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности выводов служебной проверки о том, что ФИО2, как сотрудником полиции, не были соблюдены ограничения, запреты и обязанности, императивно установленные в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания незаконным заключения служебной проверки, приказа врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 09.04.2021 года "номер", восстановлении истца на службе.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. 

Суд не установил нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца и порядка его увольнения. 

С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен (том 1, л.д.6-8), до издания приказа работодателем проведена служебная проверка.

Согласно пункту 30.9 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). 

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предлагалось дать объяснения (том 1, л.д.113, 115, 115 оборот, 122).

14

Факт обращения ФИО2 в медицинское учреждение не лишало его возможности предоставить объяснения в письменном виде. Доказательств того, что по состоянию здоровья это было невозможно, не представлено.

Проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выводы служебной проверки истцом не опровергнуты.

Применив положения статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., суд отмечает, что ознакомление с заключением по итогам служебной проверки является правом сотрудника органов внутренних дел, но не обязанностью такого органа, в связи с чем то обстоятельство, что с заключением служебной проверки истец был ознакомлен уже после издания приказа об увольнении, также не свидетельствуют о нарушении процедуры наложения на него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представителем истца ставились под сомнение материалы служебной проверки в отношении ФИО2, поскольку оригинал материала предоставлен не был.

Данные доводы несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно

15

разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании 02.06.2021 года представителем ответчика ГУ МВД России по Челябинской области был предоставлен оригинал материала служебной проверки, в котором часть документов были в копиях.

В судебном заседании 25.06.2021 года этот материал суд обозрел повторно.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства прошиты, пронумерованы и заверены печатью «Для пакетов правового отдела» ГУ МВД России по Челябинской области (том 1, л.д.73-210).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных копий документов, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда производны от вышеуказанных требований, то и в удовлетворении иска о взыскании денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Более того, суд отмечает, что в полномочия ГУ МВД РФ по Челябинской области не входит начисление денежного довольствия.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

16

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области:

- о признании незаконным заключения служебной проверки; 

- признании незаконным Приказа врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области "номер" от 09.04.2021 года; 

- восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области в звании майора полиции с 10.04.2021 года, 

- взыскании с ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области денежного довольствия за время вынужденного прогула с 10.04.2021 года по день вынесения судом решения; 

- взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, 

отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 года.