Дело № 12-17/2025

УИД 26MS0098-01-2024-003384-19

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Ставрополь 

(резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2025 года) 

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя, расположенного по адресу: 

<

...>, кабинет 6, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 06.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13.11.2024 в 20 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с настоящей жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы по существу указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.1 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Присутствующие в материалах дела сомнения и противоречия, судья истолковал против нее. В дополнении к жалобе также указала, что ее права инспектор зачитал ей после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники полиции оказывали на нее психологическое давление, вводили в заблуждение. Не представились, начали проводить обыск в машине, попросили вывернуть карманы. Сотрудники полиции угрожали ей, говорили ей, чтобы она все быстро подписывала. Говорили, что если она не сядет в их патрульный автомобиль, то они будут применять физическую силу. Во время составления протоколов, один из сотрудников был в «каком-то опьянении», запаха не было, но у него были большие зрачки, он постоянно ее торопил. Также она отказалась от прохождения всех процедур, так как торопилась к больному ребенку. Инспектором был проведен осмотр и досмотр ее транспортного средства без законных на то оснований, акцентирует внимание на том, что сотрудником ГИБДД был незаконного произведен досмотр ее транспортного средства без присутствия понятых и без составления протокола о досмотре транспортного средства. Указывает на отсутствие оснований для проведения процессуальных действий. Она была трезва и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употребляла. Законные основания для проведения в отношении нее отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала не были законными. Также, инспектор ГИБДД не разъяснил ей о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования. Сведения о том, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой лишение права управления транспортным средством, до нее доведены не были. В связи с чем, не обладая полной информацией о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, она отказалась от его прохождения. Инспектор ГИБДД не представил информацию о целостности клейма государственного поверителя; не озвучил название алкотектора; не представил свидетельство о поверке для ознакомления. Не была представлена информация о погрешности прибора. Такие сведения также отсутствуют в материалах дела. Судом первой инстанции принята видеозапись, которая добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись проводилась на мобильный телефон, данная запись не может быть использована в качестве допустимого доказательства в суде, поскольку не может зафиксировать все действия, которые происходили. На видеозаписи отсутствует дата и время. Сотрудники ГИБДД снимали только то, что им нужно. Они не снимали все с самого начала до конца процессуальных действий. То есть видеозапись не полная, на ней не зафиксированы все действия. В суд первой инстанции не вызывались сотрудники ГИБДД, не были допрошены. Сотрудники ГИБДД не выдали ей на руки копию протокола об административном правонарушении. Также ее транспортное средство не перемещалось на специализированную стоянку. Следовательно, инспектором ДПС было нарушено положение ст. 27.13 КоАП РФ. Изменения в протокол вносились в ее отсутствие и не заверены ею, при этом ее подписи, что изменения вносились в ее присутствии, нет.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе. ФИО2 не отрицает, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, при этом пояснила, что в отношении нее оказывалось давление сотрудниками полиции, они ей угрожали, в том числе физической расправой, проводили ее и транспортного средства обыск, досмотр, не имея на то законных оснований. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медучреждении, так как торопилась к больному ребенку и хотела пройти его самостоятельно, однако у нее не получилось, поскольку она попала в больницу с ребенком на следующий день. С заявление на неправомерные действия сотрудников полиции в отдел полиции она не обращалась. Ранее она также привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, с постановлением о признании ее виновной она не согласна была, однако не обжаловало его. Считает, что в отношении нее и его супруга сотрудники ГИБДД осуществляют преследование, так как сегодня ее супруга остановили и задержали сотрудники ГИБДД. 

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, указал при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу экипажем Т1185, в составе которого, помимо него, входил ИДПС ФИО4 Примерно в 20 часов 30 минут, того же дня им, по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ФИО6 р/з 

<

***> за рулем которого находилась ФИО2 При остановке транспортного средства он представился, назвал свою должность, звание. Внешне у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Было принято решение об отстранении ее от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора «Юпитер», на что она ответила отказом. От направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который она получила в этот же день на месте составления. Замечаний от ФИО2 не поступило. Во всем протоколах она собственноручно расписалась. Ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Досмотр автомобиля не производился, так как это не требовалось. Во время остановки транспортного средства и проведения всех процессуальных действий велась видеофиксация на видеокамеру мобильного телефона, при этом приглашение понятых не требуется, если ведется видеофиксация. 

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Факт извещения подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и не препятствует рассмотрении жалобы по существу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ входит установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованных при рассмотрении жалобы материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 судьей установлено, что мировой судья, рассматривая указанное дело об административном правонарушении по первой инстанции создал все необходимые условия, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ для реализации своих прав лицу, в отношении которого ведется производство по данному делу: известил ФИО2 надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу, рассмотрела дело с участием ФИО2, предоставила ей право дать объяснения, где она в судебном заседании признала, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в строгой последовательности, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность в его совершении ФИО2 подтверждается, тем, что она, будучи водителем и управляя транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, которые относимы к данному делу об административном правонарушении на основании ст.26.2 КоАП РФ, в частности, протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии 

<

адрес> России по 

<

адрес>, материалом видеофиксации, справкой инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением о прекращении задержания транспортного средства, что так же не оспаривалось ею в судебном заседании. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 был осмотрен компакт диск, находящийся в материалах дела об административным правонарушении и содержащий видеофиксацию действий участников и события административного правонарушения, которая опровергает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в строгой последовательности, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены и проговаривались сотрудником полиции все действия, что так же подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства. При этом, каких либо исправлений в них не вносилось. Из видео записи видно, что протоколы заполнялись сотрудником полиции, ФИО2 читала, задавала вопросы по графам заполнения сотруднику полиции, ставила подпись, что также опровергает ее доводы, что протокол она подписывал пустой, а сотрудники полиции его заполняли без нее. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав в ходе судебного заседания видеозаписи, находящиеся в материале дела об административном правонарушении, приходит в выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> сделан правильный вывод о том, что ФИО2 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования н состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что запись не содержит дату ее составления, прерывается, а также, что сотрудники полиции записывали на неизвестное устройство только те сведения, которые им были необходимы, являются также несостоятельными, поскольку на видео сотрудник полиции сообщает сведения о дате, месте, времени, отображенных на видео событиях, относимости к материалам дела об административном правонарушении, кем и в отношении кого составлен административный материал. Также ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что видео было сделано именно в тот день и время составления в отношении нее административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На второй видео записи зафиксировано процессуальное действие по передаче ТС ее супругу после отстранения ее от управления ТС, что также ФИО2 не оспаривала в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в видеозаписи представленной сотрудником должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ и составления административного материала в отношении ФИО2, у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, не имелось, так как они не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы и пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 об оказании сотрудниками ГИБДД психологического давления на лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, при производстве по делу об административном правонарушении не обоснованы и ничем не подтверждены. В судебном заседании она пояснила суду, что с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции она не обращалась в отдел полиции.

Также не нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказали психологическое давление, ввели в заблуждение ФИО2, склонили ее к подписанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ей известны порядок проведения медицинского обследования на состояние опьянения, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Так, доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не назвали лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО2 основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отстранении от управления транспортным средством, опровергается доказательствами по делу составленными должностным лицом: протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых перечислены основания, а именно указано, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Все указанные документы составлены в полном соответствии требованиям КоАП РФ, подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО2, их копии вручены последней под роспись. 

Доказательства того, что ФИО2 подписала перечисленные документы под давлением или будучи введенной в заблуждение сотрудниками ГИБДД, суду не представлены. При составлении протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 отказалась от дачи объяснений, в том числе не реализовала свою возможность заявить об оказанном на нее давлении в случае, если таковое в действительности имело место в составленных актах и протоколах. 

ФИО2 о нарушении ее прав, которые указаны в жалобе, не сообщила мировому судье при рассмотрении дела, наоборот она признала вину и раскаялась в содеянном, в связи с чем доводы ФИО2 о незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обоснованно не были предметом проверки мировым судьей.

Доводы ФИО2 о том, что в нарушении ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не перемещалось на специализированную стоянку также не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Как усматривается из протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, управление транспортным средством передано ФИО5, который был предупрежден об ответственности за сохранность транспортного средства, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено с применением алкотектора «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Судья расценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанные доводы, изложенные в жалобе и их отклоняет как необоснованные, при этом оснований для признания доказательств по делу, собранных должностным лицом, недопустимыми не имеется. 

Вместе с тем, требование сотрудника полиции о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения является законным, полностью соответствует п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод в обжалуемом постановлении о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, виновному лицу ФИО2 наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом данных о личности виновного лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение составлено 28.03.2025.

Судья подпись ФИО1