Судья Лукманова А.А. дело № 22-5227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

защитника – адвоката Сиразеева М.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сиразеева М.Н., Галимуллиной Р.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сиразеева М.Н., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 мая 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 14 ноября 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сиразеев М.Н. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, считая его несправедливым, несоразмерным и чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание в виде штрафа. В жалобе адвокат отмечает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал исчерпывающие и последовательные показания по обстоятельствам дела и обязуется впредь не повторять подобное, при этом он на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ; 

- адвокат Галимуллина Р.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, утверждая назначенное наказание в виде обязательных работ чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного деяния и личности осужденного. Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, официально трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном. Отмечает, что действия ФИО1 по совершению преступления не были доведены до конца, следовательно, общественно опасные последствия в результате его действий не наступили. Кроме того, указывает, что при назначении наказания в виде обязательных работ он рискует лишиться основного места работы и источникв постоянного заработка, что негативно отразится не только на самом осужденном, но и на близких членах его семьи, которые в силу возраста и состояния здоровья также нуждаются в его помощи и поддержке. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бильданова Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражение на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре, и участниками процесса не оспариваются.

Сам осужденный ФИО1 вину в покушении на приобретение и хранение наркотических средств при обстоятельствах, указанных в приговоре, полностью признал. 

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №2, в присутствии которой 14 ноября 2022 года примерно в 23 часа в частном секторе на 

<

адрес> сотрудниками полиции был задержан ФИО1, от которого ей стало известно, что он приехал по данному адресу, чтобы забрать закладку с наркотическим средством, после чего в ходе осмотра места происшествия с поверхности земли был изъят сверток из пластилина серого цвета. 

Помимо этого вина осужденного установлена показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1, участвовавшего в задержания ФИО1, когда последний около забора что-то искал в кустах с включенным фонариком, будучи замеченным он с девушка пытались скрыться, но были задержаны, после чего при осмотре места происшествия с участием задержанного был изъят с поверхности земли возле забора сверток из пластилина серого цвета, после чего он был доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра у него изъят сотовый телефон. 

Вина осужденного установлена также исследованными судом письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2022 года, из которого усматривается, что с поверхности земли у металлического забора обнаружен и изъят сверток; протоколом осмотра изъятого у осужденного сотового телефона, в котором содержится информация об оплате наркотического средства на сумму 2 856 рублей через приложение «Сбербанк» и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вид и вес наркотического средства установлен справками и заключениями экспертиз. Судом правильно установлено, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,84 грамма, образует значительный размер.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов, касающихся назначенного судом наказания, то их нельзя признать убедительными.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление небольшой тяжести, а также учел молодой возраст, имеющиеся у осужденного и у его близких родственников заболевания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для изменению приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд надлежаще мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к назначению ему как наказания в виде штрафа, так и оснований к прекращению уголовного дела. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением штрафа в силу положений статьи 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суду первой и апелляционной инстанции не было представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сиразеева М.Н., Галимуллиной Р.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий