Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года 

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2, 3-лицо Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с заявлением к ответчице ФИО10(ФИО11 Ю.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 

<

адрес> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Центрального районного суда Калининграда от 15.10.2013г. ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ОСП 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. Решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда Калининграда от 15.10.2013г. отменено, признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> выразившееся в ненаправлении копии постановления о снятии ареста с принадлежащих ФИО4 транспортных средств в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Решением Центрального районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере № руб. Денежные средства в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ФССП России были перечислены ФИО4 

Выплаченная в пользу ФИО4 сумма, как указано в иске, является материальным ущербом, причиненным по вине судебного пристава-исполнителя ФИО5, допустившей нарушение законодательства об исполнительном производстве, и этот ущерб подлежит возмещению в регрессном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО5, однако данное постановление судебным приставом-исполнителем в ГИБДД направлено не было. Решением судебной коллегии Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ответчика в ненаправлении копии постановления о снятии ареста с принадлежащих ФИО4 транспортных средств в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО10 (ФИО12. и ее представитель – по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование такой позиции указали, что материалами дела не доказано наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в ненаправлении копии постановления о снятии ареста с принадлежащих ФИО4 транспортных средств в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.В материалах гражданского дела №. имеется постановление, вынесенное ответчиком об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, представленное ФИО4, датированное ДД.ММ.ГГГГ. и заверенное ответчицей ДД.ММ.ГГГГ., представление которого должником в органы МВД РФ было бы достаточно для снятия всех ограничительных мер с автотранспортных средств, принадлежащих ему.Поскольку п.3.1 ст.1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку последние действий ответчиком, как должностным лицом, имели быть место 30.08.2011г., т.е. до вступления в силу данной правовой нормы, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФССП России требований. Поскольку ответчик не была привлечена к участию в делах по искам ФИО4, рассмотренных Центральным районным судом 

<

адрес>, обстоятельства, установленные решениями данного суда, для ответчика не имеют преюдициального значения. Поскольку иск предъявлен ФССП России в своих интересах, а при этом расходы по возмещению ущерба ФИО4 понесены не за счет истца, а за счет Минфина России, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФССП России к ответчику исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Также полагают, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах, не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, также не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.Кроме того полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку решение суда о взыскании с ФССП России денежной суммы в размере № руб. исполнено 11.09.2017г., а иск подан 13.09.2018г., что является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФССП России требований. 

Представитель 3-лица - Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно заявлению, считают требования ФССП России законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Центрального районного суда Калининграда от 15.10.2013г. ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ОСП 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. В то же время, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда Калининграда от 15.10.2013г. отменено, вынесено новое решение, которым заявление ФИО4 удовлетворено, признано бездействие отдела судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> незаконным. При этом на ответчика также возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Вышеуказанным определением Калининградского областного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО8 в рамках возбужденного на основании исполнительного листа № от 26.04.2002г. исполнительного производства №, на транспортные средства, принадлежащие ФИО4 на праве собственности, 

<

данные изъяты> наложен арест. ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, о чем вынесено соответствующее постановление. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 26.04.2011г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с указанных транспортных средств был отменен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. Также из данного определения суда следует, что никаких данных о том, что ОСП 

<

адрес> в ГИБДД сведения о снятии ограничений на автомобили были направлены, нет, напротив из представленных ГИБДД материалов видно, что сведения в ГИБДД не направлялись. 

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт вынесения 26.04.2011г. постановления об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра с транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что все вынесенные ею процессуальные документы всегда своевременно направлялись сторонам и в соответствующие органы. В то же время соответствующих доказательств тому, что после вынесения ответчиком 26.04.2011г. постановления об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра с транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4, данное постановление было направлено последней в ГИБДД, а также, что было передано ею в отдел делопроизводства ОСП 

<

адрес> для направления в органы ГИБДД, не представлено.

Кроме того, из постановления № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что данное постановление также было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 На данном постановлении имеет быть место ссылка на примечание, в котором имеет быть место указание на то, что в соответствии с ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в ходе исполнительного производства был объявлен розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установлены для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничение прав должника на его имущество, судебному приставу-исполнителю в постановлении об окончании исполнительного производства следует указать на отмену данных мер. Постановление об окончании исполнительного производства направить в банк или иную кредитную организацию, в другую организацию или орган, исполнившие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. Что на данной стадии также ответчиком выполнено не было.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен. Доказательства отсутствия своей вины и своего бездействия в настоящем случае стороной истца в судебное заседание представлено не было.Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Отдела судебных приставов 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано № рублей.

Вышеназванным решением суда было установлено, что ограничения в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4 были отменены ДД.ММ.ГГГГ после поступления в ГИБДД соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере № рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации(п. 3).

В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью его поведения, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При таком положении, вопреки позиции ответчика, ее вина установлена вышеуказанными судебными актами, а также при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с казны в пользу взыскателя взыскано № рублей компенсации морального вреда за допущенное незаконное бездействие.

Таким образом, материалами дела доказано как наступление вреда (наличие убытков), так и противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.ФИО13ФИО10) Ю.Г., имеется причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В этой связи имеются основания для удовлетворения иска в соответствии с действующим законодательством в пределах среднего месячного заработка ответчика, а именно в размере 16 916,85 руб.При этом оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено. В отношении судебного пристава-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с данными исковыми требованиями, суд находит несостоятельными, поскольку требование истца предъявлено в порядке регресса, в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Основное обязательство исполнено, как следует из материалов дела 11 сентября 2017 года, исковое заявление подано посредством почтовой связи 10 сентября 2018 года, т.е. в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что п.3.1 ст.1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку последние действий ответчиком, как должностным лицом, имели быть место 30.08.2011г., т.е. до вступления в силу данной правовой нормы, суд находит несостоятельными, построенными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что компенсация морального вреда в размере № рублей. ФИО4.А. перечислена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от 11.09.2017г., а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба №

Взыскать с ФИО1 доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковые требования ФССП России оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года. 

Судья: Цыганкова И.М.